ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11556/2021

21 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   18 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от заявителей: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.09.2021,

от заинтересованных лиц:  представители не явились, извещены,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18139/2022) общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 29.04.2022 по делу № А42-11556/2021, принятое по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» (адрес: Россия, 192076, Санкт-Петербург, Прибрежная улица, дом 4, литер А, квартира 148, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2008, ИНН: 

<

***>);

заинтересованные лица: 1. Администрация муниципального образования города Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области (адрес: Россия, 184511, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>); 2. муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (адрес: Россия, 184511, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2010, ИНН: 

<

***>);

третьи лица: 1. Мончегорское муниципальное унитарное предприятие «Городское благоустройство» (адрес: Россия, 184511, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2006, ИНН: 

<

***>); 2. Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска (адрес: Россия, 184511, 

<

...>, кабинет 202, 203, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Администрации муниципального образования города Мончегорска с подведомственной территорией Мурманской области (далее – Администрация) и муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (далее – Управление) по демонтажу и изъятию ограждения чугунного (секции и стойки в количестве 45 штук и 46 штук соответственно) на земельном участке с кадастровым номером 51:10:0020601:1, расположенном по адресу: 

<

...>, совершенных 03.08.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мончегорское муниципальное унитарное предприятие «Городское благоустройство» (далее –Предприятие) и Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска (далее – Комитет).

Решением от 29.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права; как указывает податель жалобы, из схемы расположения спорного ограждения на земельном участке видно, что сама конфигурация ограждения ограничивает заявителя в реализации его права собственности на часть земельного участка; в отсутствие сведений в ЕГРН о наличии обременения в отношении приобретаемого земельного участка ФИО3 могла узнать о них только от представителей Комитета, однако при заключении договора последний не предупредил ФИО3 о том, что право собственности на земельный участок ограничено нахождением на нем спорного ограждения; распоряжение Администрации г. Мончегорска от 08.05.2018 № 183-р «О внесении в реестр муниципального имущества г. Мончегорска и передаче его в оперативное управление МКУ «УЖКХ г. Мончегорска» принято спустя два года после совершения сделки; полагает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие возникновение права муниципальной собственности на спорное ограждение.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО3 в лице ФИО4 (покупатель) и Комитетом (продавец) 29.01.2016 заключен договор № 002 (далее – договор) купли-продажи земельного участка площадью 2 215 кв.м с кадастровым номером 51:10:0020601:1, расположенного по адресу: Мурманская область, МО г. Мончегорск с подведомственной территорией, 

<

...>, находящегося в государственной собственности, на котором расположены объекты недвижимости.

 Согласно пункту 1.2 договора одновременно с передачей земельного участка в собственность покупателя передается недвижимое имущество, находящееся на нем: магазин промышленных товаров, кафе.

Пунктом 3.1 договора установлено, что участок обременен (ограничен в использовании) наличием подземных инженерных коммуникаций (вода, канализация) общей площадью 202 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора продавец обязуется предоставить покупателю сведения для исполнения условий, установленных договором.

Из пункта 4.1.2 договора следует, что с момента исполнения покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 4.2.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, указанный в пункте договора, в его фактическом состоянии с оформлением двустороннего акта приема-передачи.

Как указывает Общество, в результате совершения вышеуказанной сделки купли-продажи к ФИО3 перешло право собственности на земельный участок и находящееся на нем нежилое здание и чугунное ограждение (состоящее из стоек и секций).

Заявитель указывает, что с момента перехода права собственности на земельный участок к ФИО3 последняя за свой счет подготавливала ограждение чугунное к окраске (обезжиривание и очистка, удаление продуктов коррозии или окислов и пр.) и окрашивала ограждение, восстанавливала ограждение после совершения вандальных действий (некоторые секции забора подвергались повреждению и воровству).

Впоследствии 09.06.2021 между ФИО3 и Обществом заключен договор купли-продажи здания и земельного участка под ним, согласно которому последнему переданы земельный участок площадью 2 215 кв.м с кадастровым номером 51:10:0020601:1, расположенный по адресу: 

<

...>; нежилое здание, расположенное на вышеуказанном земельном участке площадью 1 404,1 кв.м с кадастровым номером 51:10:0020601:141 по адресу: 

<

...>.

В результате совершения указанной сделки купли-продажи Общество является собственником указанного объекта и соответственно с 09.06.2021 несет бремя содержания земельного участка, расположенных на нем нежилого здания и ограждения чугунного.

Как указывает заявитель, 03.08.2021 на территорию указанного объекта явились третьи лица и осуществили демонтаж чугунного ограждения, не объяснив причины таких действий, при этом Общество каких-либо уведомлений (предупреждений) о демонтажных работах по той или иной причине от каких-либо органов не получило.

Впоследствии после демонтажа чугунного ограждения третьи лица увезли стойки и секции чугунного ограждения в неизвестном направлении.

В связи со случившимся Общество обратилось в полицию по факту открытого хищения чужого имущества.

По приезде сотрудников полиции на территорию земельного участка Общества явились также и лица, занимавшиеся демонтажем чугунного ограждения, с юристом из Управления, который предъявил сотрудникам полиции распоряжение Администрации города Мончегорск от 08.05.2018 № 1КЗ-р «О внесении в реестр муниципального имущества г. Мончегорска имущества и передаче его в оперативное управление муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска»».

Согласно данному распоряжению в реестр муниципального имущества г. Мончегорска необходимо внести и считать имуществом казны секции ограждения чугунные (черные) и стойки ограждения чугунные (черные) в количестве 45 шт. и 46 шт. соответственно, расположенные по адресу: 

<

...>, однако, как указывает истец, о стойках и секциях чугунного ограждения, расположенного по адресу: 

<

...>, в указанном распоряжении не указано.

В ходе проведенной проверки ОМВД России по г. Мончегорску было установлено, что Администрация города Мончегорска   распорядилась   передать   Управлению на праве оперативного управления секции и стойки чугунные (черные), расположенные по адресу: 

<

...>, а Управление проводило монтажные работы на основании контракта на проведение работ по благоустройству.

05.08.2021 ОМВД России по г. Мончегорску приняло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на то, что споры о принадлежности имущества разрешаются путем обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По мнению заявителя, спорное чугунное ограждение не является муниципальной собственностью. Как указывает заявитель, до 2016 года, а именно до совершения сделки купли-продажи между ФИО3 и Комитетом указанный земельный участок находился у ФИО3 в аренде, однако ни один из арендаторов или в последующем собственников земельного участка не подписывал с Администрацией г. Мончегорска или с Управлением акт приема-передачи чугунного ограждения и не оплачивал его использование. В договоре отсутствуют указания о наличии обременения или указание на возможность права ограниченного пользования. Ни Администрация г. Мончегорска, ни Управление не осуществляли бремя содержания указанного чугунного ограждения.

Ссылаясь на наличие у него права собственности на 46 штук секций чугунного ограждения и 45 стоек чугунного ограждения, незаконность действий Администрации по демонтажу и изъятию ограждения, Общество обратилось в суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу положений статей 197, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По мнению Общества, право собственности на указанное имущество было приобретено им одновременно с земельным участком, при этом имущество является принадлежностью к главной вещи в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 135 ГК РФ предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что спорное имущество частично располагалось на земельном участке с кадастровым номером 51:10:0020601:1, который находится в собственности Общества.

Судом установлено и Обществом не опровергнуто, что спорные объекты являются объектом благоустройства. Фактически такое чугунное ограждение выполняет эстетическую функцию по отношению к земельному участку и имеющимся сооружениям, не имеет самостоятельного хозяйственного значения, поскольку не используется для создания пропускного режима и предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц к комплексу зданий, принадлежащих Обществу на праве собственности. У ограждения отсутствуют свойства самостоятельного объекта недвижимости, наличие отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Исходя из установленного функционального назначения секций ограждения и стоек, суд пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для квалификации спорных объектов в качестве принадлежности к земельному участку и находящемуся на нем зданию магазина промышленных товаров, кафе.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ.

Согласно пункту 2 данной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 51:10:0020601:1 был приобретен Обществом у ФИО3, равно как и здание, расположенное на этом участке, которые в свою очередь были получены в собственность ФИО3 на основании договора дарения от 31.05.2010 от ФИО5

Договором купли-продажи недвижимого имущества № 184 от 02.10.2001 ФИО5 от ООО «ДХО ОРС АО «Комбинат Североникель», при продаже здания столовой № 8 (

<

...>), не передавались объекты благоустройства в виде конструктивных элементов, образующих ограждение зеленых насаждений (палисадника) и дороги, проходящих за зданием. Более того, необходимые для обслуживания здания конструктивные элементы были переданы ФИО5, что отражено в акте приема-передачи к указанному договору купли-продажи.

Договором № 002 купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены объекты недвижимости, приобретенные в собственность, от 29.01.2016, объектом продажи ФИО3 являлся исключительно земельный участок площадью 2 215 кв.м.

При этом согласно пункту 6.5 указанного договора при отчуждении в собственность покупателя земельного участка к покупателю не переходит право собственности на относящиеся к земельному участку объекты инженерной инфраструктуры, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не используемые исключительно для обеспечения объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

При таком положении суд правомерно отклонил довод Общества о том, что в результате совершения сделки купли-продажи к нему перешло право собственности на земельный участок и находящиеся на земельном участке конструктивные элементы объекта благоустройства, состоящие из стоек и секций чугунного ограждения.

Согласно пункту 3.23 СП 82.13330.2016 к элементам благоустройства территории относятся: декоративные,   технические,   планировочные,   конструктивные   устройства,   растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, применяемые как составные части благоустройства.

Благоустройство территории - это комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка (пункт 3.2 СП 82.13330.2016).

Представленный в материалы дела акт передачи имущества по договору от 09.06.2021 правомерно оценен судом критически, поскольку данный документ не был изначально представлен в суд и не представлялся на регистрацию перехода права собственности вместе с договором.

Данное имущество также не отражено ни в договоре от 29.01.2016 купли-продажи земельного участка, ни в акте приема-передачи имущества от Комитета. 

С учетом изложенного в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у Общества права собственности на спорное имущество.

Доказательств того, что заявитель, а равно предыдущий собственник осуществляли бремя содержания спорного имущества, несли расходы, связанные с его эксплуатацией, восстановлением, в деле не имеется. 

Одновременно в материалы дела представлено распоряжение Администрации города Мончегорска от 08.05.2018 № 183-р «О внесении в реестр муниципального имущества г. Мончегорска имущества и передаче его в оперативное управление муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска», согласно которому Комитету предписано внести в реестр муниципального имущества города Мончегорска и считать имуществом казны секции ограждения чугунные черные в количестве 45 штук, стойки ограждения чугунные (черные) в количестве 45 штук, расположенные по адресу: Комсомольская ул., дом 7а.

Указанное имущество было внесено в реестр муниципальной собственности и учтено за Управлением 22.05.2018, что подтверждено инвентарными карточками группового учета нефинансовых активов № 967, № 968.

По мнению заявителя, Администрация г. Мончегорска не является собственником 46 шт. секций чугунного ограждения и 45 стоек чугунного ограждения, расположенных на земельном участке между зданиями № 7, 7а, 9 по ул. Комсомольская в городе Мончегорске.  

Судом установлено, что в предоставленный в аренду ФИО5 земельный участок не входила территория с зелеными насаждениями (палисадник), вокруг которой для благоустройства территории были размещены спорные секции и стойки чугунного ограждения. Вместе с тем, согласно акту приема передачи земельного участка от 01.09.2005, являющемуся приложением к договору № 211, арендатору ФИО5 был передан исключительно земельный участок. Какие-либо обязанности по содержанию объекта благоустройства, находящегося за пределами арендуемого земельного участка, на ФИО5 указанным договором не возлагались.

Отказывая в иске, судом также принято во внимание отсутствие в деле доказательств того, что на земельном участке находилось именно 46 стоек ограждения чугунного и 45 секций ограждения чугунного, и фактически именно столько было демонтировано. 

Приняв во внимание отсутствие доказательств нарушения законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29.04.2022 по делу №  А42-11556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

                  К.В. Галенкина

 

Судьи

 

                   Ю.С. Баженова

 

 Н.С. Полубехина