АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6975/2018

город Новосибирск

22 октября 2018 года

15 октября 2018  года объявлена резолютивная часть решения

22 октября 2018 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску ФИО1, г. Новосибирск; ФИО2, г. Новосибирск, к ФИО3, с. Береговое; открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, конкурсный управляющий  ФИО4,  о признании недействительными соглашений о предоставлении поручительства от 26.11.2012 г., 06.11.2013 г.,  04.02.2014 г., 06.03.2014 г., при  участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:   открытого акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», акционерного коммерческого  банка «Металлургический  инвестиционный банк» (публичное акционерное общество), при участии в судебном заседании представителей: истца ФИО1: ФИО5, нотариально удостоверенная доверенность от 05.05.2017, зарегистрирована в реестре за №1Д-326,  удостоверение адвоката;  ответчика: ФИО3: ФИО6, нотариально удостоверенная доверенность от 28.08.2017, зарегистрирована в реестре за №4-1343; ответчика ОАО Сибирский завод электротермического оборудования":  ФИО7,   доверенность от 21.09.2018,     

У С Т А Н О В И Л:

Акционеры открытого акционерного общества «Сибэлектротерм» (далее – Общество)  ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании   недействительными:

      Соглашения о предоставлении поручительства от 26.11.2012 между ФИО3 и открытым акционерным обществом «Сибэлектротерм», заключенное в обеспечение обязательств открытого акционерного общества «Сибэлектротерм»   по договору       №182-12 от 26.11.2012 между     открытым акционерным обществом «Сибэлектротерм» и Новосибирским социальным коммерческим  банком «Левобережный»; 

          Соглашения о предоставлении поручительства от 06.11.2013  между ФИО3 и открытым акционерным обществом «Сибэлектротерм», заключенное в обеспечение обязательств открытого акционерного общества «Сибэлектротерм»   по договору       №916-13 от 06.11.2013 между     открытым акционерным обществом «Сибэлектротерм» и Новосибирским социальным коммерческим  банком «Левобережный»;

          Соглашения о предоставлении поручительства от 04.02.2014 между ФИО3 и открытым акционерным обществом «Сибэлектротерм», заключенное в обеспечение обязательств открытого акционерного общества «Сибэлектротерм»   по договору       

<

***> от 04.02.2014 между     открытым акционерным обществом «Сибэлектротерм» и Акционерным  коммерческим банком «Металлургический инвестиционный банк;          

          Соглашения о предоставлении поручительства от 06.03.2014  между ФИО3 и открытым акционерным обществом «Сибэлектротерм», заключенное в обеспечение обязательств открытого акционерного общества «Сибэлектротерм» по договору       №043-14  от 06.03.2014  между     открытым акционерным обществом «Сибэлектротерм» (далее – ответчик, ОАО «Сибэлектротерм», Общество)  и Новосибирским социальным коммерческим  банком «Левобережный»

(далее – Соглашения). 

           В качестве правового обоснования приведены статьи 81, 82, 83, 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», в редакции, действовавшей до 31.12.2017 (далее – Закон).

           Исковые требования мотивированы совершением сделок с заинтересованностью,  в отсутствие одобрения, в ущерб обществу. 

           К участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», акционерный коммерческий Банк «Металлургический  инвестиционный банк» (публичное акционерное общество).

            В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал иск в полном объеме.

            Ответчик ФИО3 отклонил исковые требования как необоснованные и  заявил о пропуске истцами срока исковой давности,  ссылаясь на следующие обстоятельства.

            Оспариваемые Соглашения всегда хранились по месту нахождения ОАО «Стбэлектротерм». ФИО1 и ФИО2, как члены совета директоров,  были осведомлены о наличии оспариваемых Соглашений, имели право на ознакомление с ними, однако, этим правом не воспользовались, в связи с чем истцами пропущен срок давности. Истцы были ознакомлены с Соглашениями, что подтверждает их обращение в правоохранительные органы по факту заключения ответчиками Соглашений. Истцами не доказаны совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые сделки могли быть признаны недействительными, в том числе   факт причинения обществу или его участнику убытков. При этом, в качестве встречного предоставления по оспариваемым Соглашениям, ФИО3 принял обязательства в размере более 300 млн руб. в целях получения Обществом  кредитных денежных средств. Вознаграждение ФИО3 по оспариваемым сделкам выплачено не было. Из материалов дела о банкротстве Общества видно, что  имеющегося у Общества имущества явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов даже по текущим платежам. Согласно справке о размере непогашенных текущих требований кредиторов общества на 17.04.2018, размер текущей задолженности составляет 691 448 670,26 руб. Согласно инвентаризационным описям, опубликованным на общедоступном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, общая стоимость имущества Общества составляет ориентировочно  900 млн. руб., значительная часть которого является залоговым.

             Ответчик  ОАО «Сибэлектротерм»  письменным отзывом и в судебном заседании  пояснил, что ввиду отсутствия у конкурсного управляющего  документов, подтверждающих или опровергающих доводы сторон по делу, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, при наличии которых оспариваемые  сделки могли быть признаны недействительными.  

             В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

          Третье лицо акционерный  коммерческий  банк «Металлургический  инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) письменными пояснениями указало на то, что, согласно решению Правления Банка (п. 7.11 Протокола заседания Правления №98 от 19.12.2013), предоставление поручительства ФИО3 являлось условием заключения кредитного договора и предоставления денежных средств.

           Третье лицо открытое акционерное общество Новосибирский социальный коммерческий Банк «Левобережный» письменными пояснениями заявило, что поскольку поручительство ФИО3  было изначально предложено в качестве обеспечения кредитов ОАО «Сибэлектротерм», Банк принял данное обеспечение; предположить, какое могло быть решение Банка при рассмотрении вопроса о выдаче кредитов на иных условиях более 4-х лет назад, невозможно, это может носить лишь  вероятный характер;  в практике Банка имеются случаи выдачи кредитов без предоставления поручительства единоличного исполнительного органа заемщика.

          В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.10.2018 до 15.08.2018.

         Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

        Открытое акционерное общество "Сибирский завод электротермического оборудования" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), с уставным капиталом 77816000 руб., создано и  зарегистрировано  15.12.1992 (до 01.04.2002), ГРН и дата внесения  в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения о регистрации: 1025401301001,  17.09.2002.

        ФИО3 в период с  16.03.2012 по 12.07.2016 являлся  генеральным директором ОАО «Сибэлектротерм», то есть в период совершения оспариваемых сделок.  

         Истцы являются акционерами  Общества: ФИО1 с долей в уставном капитале 4,46% (доля принадлежащих обыкновенных акций общества – 4,89%), ФИО2 с долей в уставном капитале 0,01% (доля принадлежащих обыкновенных акций общества – 0,01%). В период  с 29.06.2012 по 27.06.2014, то есть в период оспариваемых сделок, истцы являлись членами совета директоров ОАО «Сибэлектротерм».  

        Определением от  03.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11471/2017             в отношении должника Открытое акционерное общество "Сибирский завод электротермического оборудования" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8.

        Решением от  20.09.2017  Арбитражного суда Новосибирской области  по делу №А45-11471/2017             признан несостоятельным (банкротом) должник Открытое акционерное общество "Сибирский завод электротермического оборудования"; открыто конкурсное производство; утвержден конкурсным управляющим  Открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" ФИО9.  В соответствии с определением от  04.06.2018 конкурсным управляющим является    ФИО4.

      Определением от  10.05.2017 по делу №А45-11471/2017  включены требования ФИО3 в размере 14 187 124 руб. 68 коп. – основной долг, 2 097 804 руб. 76 коп. пени в реестр требований кредиторов должника Открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) с отнесением в третью очередь  удовлетворения.

      Согласно определению от 10.05.2017, в обоснование имеющейся задолженности ФИО3 представлен вступивший в законную силу судебный акт Кировского районного суда г. Новосибирска №2-3576/16 от 19.09.2016, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскана сумма задолженности по соглашениям о предоставлении поручительства в размере 14 187 124 руб. 68 коп., сумма неустойки в размере  2 097 804 руб. 76 коп., а также расходы по  уплате государственной пошлины, которые заявителем к включению в реестр не предъявлены.

         Акционеры Общества ФИО1 и ФИО2, узнав  о заключении Обществом и ФИО3 Соглашений о предоставлении поручительства, уведомив в порядке статьи 93.1  Федерального закона «Об акционерных обществах» других акционеров общества о намерении обратиться с иском в суд об оспаривании соглашений,  предъявили рассматриваемый иск.

            В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств приводит к  выводу об обоснованности иска.

            Как следует из материалов дела, обществом заключены  кредитные договоры с банками, в том числе:

              договор   кредитной линии с лимитом задолженности     №182-12 от 26.11.2012 между     открытым акционерным обществом «Сибэлектротерм» и Новосибирским социальным коммерческим  банком «Левобережный»; 

             договор   кредитной линии с лимитом выдачи    №916-13 от 06.11.2013 между     открытым акционерным обществом «Сибэлектротерм» и Новосибирским социальным коммерческим  банком «Левобережный»;

            кредитный договор       

<

***> от 04.02.2014 между     открытым акционерным обществом «Сибэлектротерм» и Акционерным  коммерческим банком «Металлургический инвестиционный банк;          

          договор     кредитной линии с лимитом   №043-14  от 06.03.2014  между     открытым акционерным обществом «Сибэлектротерм» и Новосибирским социальным коммерческим  банком «Левобережный».

          ФИО3 и ОАО «Сибэлектротерм» заключены следующие оспариваемые Соглашения:

         Соглашение о предоставлении поручительства от 26.11.2012 между ФИО3 и открытым акционерным обществом «Сибэлектротерм», заключенное в обеспечение обязательств открытого акционерного общества «Сибэлектротерм»   по договору       №182-12 от 26.11.2012 между     открытым акционерным обществом «Сибэлектротерм» и Новосибирским социальным коммерческим  банком «Левобережный»; 

          Соглашение о предоставлении поручительства от 06.11.2013  между ФИО3 и открытым акционерным обществом «Сибэлектротерм», заключенное в обеспечение обязательств открытого акционерного общества «Сибэлектротерм»   по договору       №916-13 от 06.11.2013 между     открытым акционерным обществом «Сибэлектротерм» и Новосибирским социальным коммерческим  банком «Левобережный»;

          Соглашение о предоставлении поручительства от 04.02.2014 между ФИО3 и открытым акционерным обществом «Сибэлектротерм», заключенное в обеспечение обязательств открытого акционерного общества «Сибэлектротерм»   по договору       

<

***> от 04.02.2014 между     открытым акционерным обществом «Сибэлектротерм» и Акционерным  коммерческим банком «Металлургический инвестиционный банк;          

          Соглашение о предоставлении поручительства от 06.03.2014  между ФИО3 и открытым акционерным обществом «Сибэлектротерм», заключенное в обеспечение обязательств открытого акционерного общества «Сибэлектротерм»   по договору       №043-14  от 06.03.2014  между     открытым акционерным обществом «Сибэлектротерм» и Новосибирским социальным коммерческим  банком «Левобережный».

          В соответствии с п.п. 2.4, 2.5 Соглашения  от 26.11.2012 за предоставление поручительства Общество обязалось  уплатить поручителю вознаграждение в размере 2% годовых от суммы максимального лимита выдачи по кредитному договору в следующем порядке: сумму вознаграждения за каждый полный год действия договора поручительства заемщик оплачивает  не позднее 30 календарных дней каждого полного года действия договора поручительства. За последний период (полный год или менее года) действия договора поручительства оплата осуществляется не менее чем за 10 дней до даты окончания срока кредита. 

       В соответствии с п.п. 2.4, 2.5 Соглашения  от 06.11.2013 за предоставление поручительства Общество обязалось  уплатить поручителю вознаграждение в размере 2% годовых от суммы максимального лимита выдачи по кредитному договору в следующем порядке: сумму вознаграждения за каждый полный год действия договора поручительства заемщик оплачивает  не позднее 30 календарных дней каждого полного года действия договора поручительства. За последний период (полный год или менее года) действия договора поручительства оплата осуществляется не менее чем за 10 дней до даты окончания срока кредита. 

       В соответствии с п.п. 2.4, 2.5 Соглашения  от 04.12.2014 за предоставление поручительства Общество должно   уплатить поручителю вознаграждение в размере 1 380 000 руб. не позднее 21.11.2014.

       Соглашением от  06.03.2014 предусмотрено, что  за предоставление поручительства ответчик должен оплатить поручителю вознаграждение  в размере 300 000 руб. не позднее 30.03.2014. В случае продления  срока возврата кредита ответчик дополнительно к сумме вознаграждения, указанной в п. 2.4 соглашения,  оплачивает вознаграждение в размере 2% годовых от суммы максимального лимита выдачи по кредитному договору в следующем порядке: сумму вознаграждения за каждый полный год действия договора поручительства заемщик оплачивает  не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания дополнительного соглашения к договору поручительства о новом сроке возврата кредита. В дополнительными  соглашениями срок возврата кредита неоднократно продлевался, в том числе дополнительным соглашением   №1 от 04.06.2014 -  до 02.09.2014, №2 от 02.09.2014 - до  06.03.2015, №3 от 06.03.2015 -  до 06.03.2016.

         Общий размер вознаграждения ФИО3 за предоставление поручительства составляет 14 187 124 руб.

         Согласно доводам истцов, заключение оспариваемых Соглашений  повлекло удорожание кредитов на 2% годовых по каждому кредиту. Совет директоров, рассматривая  вопросы об одобрении кредитных сделок, исходил из иной стоимости этих кредитов, и не одобрил бы  получение кредитов на иных условиях.  

         В материалы дела представлены договоры поручительства №043-14-П от 06.03.2014, 

<

***>-П1 от 04.02.2014, №1182-12-П от 26.11.2012, №916-13-П от 06.11.2013 между Банками и ФИО3, заключенные  в обеспечение обязательств открытого акционерного общества «Сибэлектротерм» по кредитным договорам.   

        По делу установлено и не доказано иное, что у оспариваемых Соглашений  наличествует признак сделки с заинтересованностью. Соглашения заключены в отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об ее одобрении, что в рассматриваемом случае  является основанием для  признания сделок недействительными по иску акционеров.

        Проанализировав условия Соглашений,  суд пришел  к выводу о том, что заключение Соглашений в предверии  банкротства  в ущерб Общества является очевидным.

        В соответствии со статьей 84 Закона, в редакции, действовавшей в период заключения Соглашений,     сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

        Согласно  пункту 1 статьи 84 Закона в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ,  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Истцы, владеющие в совокупности более, чем один процент голосующих акций общества,  вправе требовать признания недействительными сделок с  заинтересованностью.

Ответчиками не доказан факт совершения  оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Применительно к вопросу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока давности, надлежит констатировать отсутствие оснований для отказа в иске на основании статьи 199 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок  и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»  срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Если лицо, осуществляющее полномочия директора общества, находилось в сговоре с другой стороной сделки с заинтересованностью, то срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало (должно было узнать) иное лицо, осуществляющее полномочия директора общества, не совершавшее данную сделку; а при отсутствии такого лица до момента предъявления участником общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда об этих обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший требование.

В соответствии с Законом об акционерных обществах, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых Соглашений,  ФИО3 является заинтересованным лицом в совершении сделок (статья 81).

С учетом положений норм Закона (статья 82), устава Общества  (пункты 7.14, 7.16 Устава), ФИО3, являвшийся  на момент заключения Соглашений членом совета директоров, генеральным директором ОАО «Сибэлектротерм» (протоколы общих собраний акционеров №30 от 29.06.2012,  №32 от 28.06.2013, №33 от 27.06.2014, протокол внеочередного общего собрания акционеров №32 от 03.08.2012) – заинтересованное лицо, поэтому обязан был до заключения Соглашений довести  до сведения совета директоров, ревизионной комиссии и аудитора Общества о наличии заинтересованности, и, руководствуясь статьей 71 (п. 1) Закона, потребовать созыва заседаний Совета директоров и принятия решения об одобрении оспариваемых соглашений, но не сделал этого.

         ФИО1, являясь председателем совета директоров в период заключения оспариваемых сделок, не знал и не мог знать о наличии оспариваемых соглашений. 

          В отсутствие  информации о соглашениях, ФИО1 как  председатель совета директоров не мог поставить в известность иных членов совета директоров, в том числе ФИО2

          По делу установлено и не доказано иное, что ФИО1 в даты заключения оспариваемых соглашений созывал заседания совета директоров и подписывал  соответствующие протоколы заседаний совета директоров об одобрении:

          договора       №182-12 от 26.11.2012 между     открытым акционерным обществом «Сибэлектротерм» и Новосибирским социальным коммерческим  банком «Левобережный» с лимитом задолженности 100 000 000 руб.; (протокол №3 заседания Совета директоров ОАО «Сибэлектротерм» от 14.11.2012); 

          договора       №916-13 от 06.11.2013 между     открытым акционерным обществом «Сибэлектротерм» и Новосибирским социальным коммерческим  банком «Левобережный» с лимитом задолженности 150 000 000 руб.; (протокол №3 заседания Совета директоров ОАО «Сибэлектротерм» от 05.11.2013); 

          договора       №043-14  от 06.03.2014  между     открытым акционерным обществом «Сибэлектротерм» и Новосибирским социальным коммерческим  банком «Левобережный» с лимитом задолженности 15 000 000 руб.; (протокол б/н заседания Совета директоров ОАО «Сибэлектротерм» от 14.11.2012).

          Протоколы не содержат сведений о рассмотрении  советом директоров вопросов об одобрении Соглашений, которые  заключены одновременно с договорами кредитной линии, договорами поручительства. 

          В материалах дела отсутствуют, ответчиком  ФИО3, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие доведение до сведения совета директоров, ревизионной комиссии и аудитора Общества информации  о  совершаемых им  сделках. 

         В представленных в материалы дела  годовых отчетах  за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 г.г. отсутствует информация  об одобрении оспариваемых Соглашений о предоставлении поручительства.

          В соответствии с требованиями к годовому отчету (п. 8.2 Приказа ФСФР России от 04.10.20111 №11-46/пз-н «Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», действующем на момент заключения Соглашений,  годовой отчет подписывается лицом, занимающим должность (осуществляющим функции) единоличного исполнительного органа акционерного общества, а также главным бухгалтером акционерного общества или лицом, осуществляющим его функции.

           Годовой отчет акционерного общества подлежал предварительному утверждению советом директоров.

           Следовательно,  годовые отчеты готовил  ФИО3, и исключительно на нем лежала  ответственность за полноту и достоверность предоставляемой информации. Члены совета директоров не предполагали и не могли заранее предполагать наличие иной информации, кроме представленной генеральным директором.

           Истцами заявлено, и это не опровергнуто в ходе судебного разбирательства,  что они узнали о требовании ФИО3 к обществу в размере 16 284 919 руб. 44 коп., когда на сайте Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11471/2014 появилась соответствующая информация. О Соглашениях им стало известно  после 30.03.2017 после ознакомления с материалами дела  о банкротстве.

           Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10, председатель ревизионной комиссии, подтвердила доводы истцов, что на заседаниях совета директоров не обсуждался вопрос об одобрении соглашений, о заключении которых не было известно, и пояснила, что рассматриваемый случай является единственным, когда за предоставление поручительства общество должно произвести выплату вознаграждения.            

           Бездоказательны доводы ФИО3 о своевременном ознакомлении истцов с Соглашениями.

            В ходе судебного разбирательства не нашли документального опровержения  утверждения истцов об обратном и о том, что ФИО3 действовал недобросовестно, злоупотреблял своими правами: при наличии конфликта  между его личными интересами (интересами аффилированных лиц) и интересами общества, в том числе при наличии  фактической заинтересованности директора в совершении  юридическим лицом сделок.          

       При таких обстоятельствах, истцы не знали и не могли знать о наличии оспариваемых Соглашений до  ознакомления с материалами дела №А45-11471/2014.

С учетом  указаний, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27, принимая во внимание, что Общество публично не раскрывало  сведения об оспариваемых сделках, единоличный исполнительный орган  ФИО3 не  довел до сведения Совета директоров Общества о совершаемых сделках,   учитывая, что ни на заседаниях Совета директоров, ни на общих собраниях акционеров не рассматривались вопросы об одобрении Соглашений, заключенных Обществом и ФИО3,  скрывшим  соответствующую информацию о сделках, при проведении заседания Совета директоров, собрания, нельзя было сделать вывод о совершении сделок,  суд пришел к выводу, и иное по делу не доказано, что истцы узнали о Соглашениях после 30.03.2017 после ознакомления с материалам дела о банкротстве Общества, то есть не  более года назад перед обращением  с иском  в арбитражный  суд 06.03.2018, в связи с чем срок исковой давности (п. 2 статьи 181 ГК РФ) не пропущен.

При названных обстоятельствах,  не имеется оснований для удовлетворения заявления истца о применении срока давности и вынесения  судом решения об отказе в иске в порядке статьи  199 (пункт 2) ГК РФ.

   В силу статьи  83. Закона, в соответствии с п.п. 15.1, 15.2 Устава,  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения, что не имело место в рассматриваемом случае.

          Из  материалов дела усматривается недобросовестность действий ФИО3

           В материалы дела представлены  материалы проверки по заявлению ФИО2 и ФИО1 в отношении руководителя ОАО «Сибэлектротерм».

           Постановлением от 23.09.2017 старшего  следователя отдела по на обслуживаемой  территории отдела полиции №8 «Кировский»  СУ УМВД России МВД по г. Новосибирску отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных  статьями  159, 165 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления.

          Постановлением  от 25.09.2017  руководителя  следственного органа – заместителя  начальника отдела по расследованию преступлений отдела на обслуживаемой  территории отдела полиции №8 «Кировский»  СУ УМВД России МВД по г. Новосибирску постановление от 23.09.2017 отменено. 

          Постановлением от 27.12.2017  старшего  следователя отдела по на обслуживаемой  территории отдела полиции №8 «Кировский»  СУ УМВД России МВД по г. Новосибирску вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных  статьями  159, 165 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления.

          Постановлением от 17.01.2018 прокурора Кировского района г. Новосибирска   советника юстиции отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2017; материалы проверки направлены начальнику отдела РПОТ отдела полиции №8 «Кировский» СУ УМВД России МВД по г. Новосибирску для организации проведения дополнительной уголовно-процессуальной проверки.

          На день принятия решения суд не располагал сведениями о результатах проведения дополнительной уголовно-процессуальной проверки.

          Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснений ФИО3   от  25.04.2017 усматривается, что в ходе проверки при даче объяснений ФИО3 утверждал, что  им предоставлены поручительств безвозмездно.   

            Однако, заявленная ФИО3 безвозмездность поручительств опровергается  Соглашениями  о предоставлении поручительств, предусматривающими условия о вознаграждении ФИО3 за предоставление поручительств и решением Кировского районного суда г. Новосибирска о взыскании в пользу ФИО3 на основаниее Соглашений с ОАО «Сибэлектротерм»  сумм вознаграждения, которые включены в реестр требований кредиторов.  

       Поскольку ФИО3 являлся на момент совершения сделок  генеральным директором Общества, которое при заключении сделок действовало в лице единоличного исполнительного органа, то есть самого ФИО3, являются обоснованными доводы истцов, что обе стороны сделки заведомо знали о том, что сделки являлись для общества сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, совершены в отсутствие согласия на их совершение и совершены в ущерб обществу, которому причинены убытки в размере 16 284 929 руб. 44 коп., подлежащих выплате ФИО3 Обществом.

Ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК не представлены доказательства экономического обоснования оспариваемых сделок. 

Принимая во внимание, что на дату заключения сделок, в совершении которых  имеется заинтересованность, ФИО3 нарушило обязанность по уведомлению общества о наступлении обстоятельств, в силу которых указанное лицо может быть признано заинтересованным в соответствии со статьей 82 Федерального закона об акционерных обществах, вина указанного лица в причинении обществу такой сделкой убытков предполагается.

В силу приведенных обстоятельств, истцы правомерно рассматривают заключенные Соглашения сделками, совершенными в ущерб интересам Общества,  и  суд находит доказанным, что другая сторона сделок  знала о заключении Соглашений  в ущерб интересам Общества.

        Является ошибочным и не основанным на нормах права мнение ответчика ФИО3 о неправомерности предъявления истцами иска о признании недействительными сделок ОАО «Сибэлектротерм», признанного банкротом, ввиду отсутствия  нарушенного права и охраняемого законом интереса истцов, на защиту которых направлена судебная защита.

         Учитывая изложенное, не имеется оснований для отказа в иске.

        Оспариваемые Соглашения подлежат признанию недействительными в соответствии со статьей 166 ГК РФ. 

        По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с удовлетворением иска на ответчиков в равных долях относятся судебные расходов истцов  по уплате государственной  пошлины по иску.

         Руководствуясь статьями 167-171, 110, 176 (часть 2), 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд          

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными:

          Соглашение о предоставлении поручительства от 26.11.2012 между ФИО3 и открытым акционерным обществом «Сибэлектротерм», заключенное в обеспечение обязательств открытого акционерного общества «Сибэлектротерм»   по договору       №182-12 от 26.11.2012 между     открытым акционерным обществом «Сибэлектротерм» и Новосибирским социальным коммерческим  банком «Левобережный»; 

          Соглашение о предоставлении поручительства от 06.11.2013  между ФИО3 и открытым акционерным обществом «Сибэлектротерм», заключенное в обеспечение обязательств открытого акционерного общества «Сибэлектротерм»   по договору       №916-13 от 06.11.2013 между     открытым акционерным обществом «Сибэлектротерм» и Новосибирским социальным коммерческим  банком «Левобережный»;

          Соглашение о предоставлении поручительства от 04.02.2014 между ФИО3 и открытым акционерным обществом «Сибэлектротерм», заключенное в обеспечение обязательств открытого акционерного общества «Сибэлектротерм»   по договору       

<

***> от 04.02.2014 между     открытым акционерным обществом «Сибэлектротерм» и Акционерным  коммерческим банком «Металлургический инвестиционный банк;          

          Соглашение о предоставлении поручительства от 06.03.2014  между ФИО3 и открытым акционерным обществом «Сибэлектротерм», заключенное в обеспечение обязательств открытого акционерного общества «Сибэлектротерм»   по договору       №043-14  от 06.03.2014  между     открытым акционерным обществом «Сибэлектротерм» и Новосибирским социальным коммерческим  банком «Левобережный». 

          Взыскать в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску:

         в пользу ФИО1: с ФИО3  6 000 руб.; с  открытого акционерного общества «Сибэлектротерм» 6 000 руб.;  

         в пользу ФИО2: с ФИО3  6 000 руб.; с  открытого акционерного общества «Сибэлектротерм» 6 000 руб.

          Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд

          Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

     Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                           Г.Л. Амелешина