ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9231/2016

г. Киров

16 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2017 по делу

№ А82-9231/2016, принятое судом в составе судьи Марусина В.А. 

по иску публичного акционерного общества «Кокс»

(ИНН: 4205001274, ОГРН: 1024200680877)

к публичному акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

публичное акционерное общество «Кокс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее – ответчик, Завод) 1 964 682 рублей 72 копеек неустойки за период с 23.04.2014 по 17.05.2016. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что размер неустойки подлежит уменьшению. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 314, пунктом 2 статьи 333, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2013 между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) был заключен договор поставки № К/026-13 (листы дела 82 том 1).

Протоколами согласования цен от 31.01.2014-24.12.2014 №№ 1-10 стороны согласовали срок оплаты продукции - 45 календарных дней с момента отгрузки продукции согласно штемпелю в ж/д накладных/квитанциях о приеме груза.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период с февраля 2014 года по декабрь 2015 года истец поставлял ответчику товар, а ответчик оплачивал полученный товар с нарушением сроков оплаты.

Согласно пункту 6.10 договора в редакции протокола согласования разногласий от 27.01.2014 № 2 в случае нарушения сроков поставки или оплаты продукции виновная сторона по требованию добросовестной стороны оплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной и (или) неоплаченной в срок продукции а каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил ответчику неустойку в размере 1 964 682 рублей 72 копеек за период с 23.04.2014 по 17.05.2016 (лист дела 152 том 3). 

Расчет неустойки судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, поскольку соответствует условиям договора, периоду просрочки по оплате за товар, сумме задолженности в соответствующие периоды. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 Кодекса просил уменьшить размер неустойки.

В пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

В силу абзаца 2 пункта 81 Постановления № 7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный сторонами в договорах, не является чрезмерно высоким, завышенным или несоответствующим обычно применяемым ставкам неустойки соответствующими субъектами предпринимательской деятельности.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, согласованный сторонами в договоре размер неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доводы ответчика о том, что просрочка оплаты, кроме двух последних платежей, была незначительной, на протяжении всех трех лет претензии, связанные с несвоевременной оплатой истец не предъявлял, товар поставлялся, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для уменьшения размера неустойки.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Завода - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная по платежному поручению от 08.06.2017 № 14223 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 13 324 рублей подлежит возврату ответчику. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2017 по делу №А82-9231/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) из федерального бюджета 13 324 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.06.2017 № 14223.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1