ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23516/2022

г. Самара

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от акционерного общества «Аккумуляторный завод им. Н.М. Игнатьева-АКОМ»  - представитель до перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 29.12.2023), после перерыва представитель не явился, извещено, 

от акционерного общества «АльфаСтрахование» – до перерыва представитель ФИО3 (доверенность от 22.04.2023), после перерыва представитель не явился, извещено, 

от ПАО «Сбербанк России» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-15 января 2024 года в помещении суда  апелляционную жалобу акционерного общества «Аккумуляторный завод им. Н.М. Игнатьева-АКОМ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2023 года по делу № А55-23516/2022 (судья Балькина Л.С.), 

по иску акционерного общества «Аккумуляторный завод им. Н.М. Игнатьева-АКОМ»  

к акционерному обществу «АльфаСтрахование»

о взыскании 12 887 881 руб. 46 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  ПАО «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Аккумуляторный завод им. Н.М. Игнатьева-АКОМ» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - Ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения, недоплаты по договору страхования имущества в размере 12 887 881 руб. 46 коп. и процентов в размере 211 280 руб.

От истца поступило заявление об уточнении размере исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 12 887 881,46 рублей недоплату по страховому случаю №65912/919/6374/20, а также проценты на сумму долга в размере 187 125 руб. 55 коп., которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***> ) в пользу акционерного общества «Аккумуляторный завод им. Н.М. Игнатьева-АКОМ» (ИНН 

<

***> ) 184 176 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 692 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 1245 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано.

Возвращена истцу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 11 813 руб. , перечисленная по платежному поручению № 4077 от 18.07.2022. 

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Аккумуляторный завод им. Н.М. Игнатьева-АКОМ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что заключение эксперта № 22/С-555 носит необъективный характер, в судебное заседание была представлена рецензия на указанное заключение эксперта, подготовленная строительно-техническим экспертом ФИО4 Рецензия подтвердила, что заключение эксперта № 22/С-555 содержит неверные и неполные ответы на вопросы суда, неточности в обследовании, а также смета, определяющая стоимость восстановительных работ, составлена по необоснованным объемам работ, указанных в ней, и не является точной и объективной.

Кроме того, заявитель приводит доводы о несогласии с решением суда в части распределение судебных расходов за проведение судебной экспертизы и оплату государственной пошлины при подаче иска. 

Представитель АО «Аккумуляторный завод им. Н.М. Игнатьева-АКОМ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайствовал о назначении повторной строительно-технической экспертизы. 

Представитель АО «АльфаСтрахование» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы. 

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.

Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не возникло вопросов, требующих специальных знаний, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу, ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы следует оставить без удовлетворения.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточна для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора.

Апелляционный суд полагает, что приведенные в ходатайстве доводы истца о необходимости проведения повторной экспертизы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы по тем же вопросам, поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также суд не усмотрел в выводах эксперта противоречий.

В связи с чем, заявленное АО «Аккумуляторный завод им. Н.М. Игнатьева-АКОМ» ходатайство, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.01.2024 объявлен перерыв до 15.01.2024.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2019 года между сторонами был заключен договор страхования имущества № 65912/919/00147/9, согласно которому ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховая премия) возместить истцу или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), в пределах определенных договором страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью застрахованного имущества в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая). выгодоприобретателем по договору является третье лицо - ПАО «Сбербанк России». В перечень застрахованного по договору имущества входили, в том числе, и следующие объекты недвижимости: Здание корпуса формирования АКБ, назначение: нежилое, площадь: 2603,7 м2, этажность: 1, Литера: А51, А5 1 а, А51 б, А51 (

<

...>), страховая сумма 9 859 850, 00 руб.

Пристрой склада с производственными помещениями к существующему зданию корпуса формирования АКБ, площадь: 3880 м2, количество этажей: 1 (

<

...>), страховая сумма 11 460 350 руб.

Согласно пп. 3.1.1 договора страховым случаем по договору признается материальный ущерб от утраты, повреждения или гибели застрахованного имущества, наступивших в результате, в том числе, пожара.

Из материалов дела следует, что 31.10.2020 на предприятии истца, в указанных выше зданиях, произошел пожар, в связи с чем, ответчику было направлено заявление о страховой выплате от 02.11.2020 № 784.

Согласно страховому акту № 65912/919/6374/20 от 18.03.2022 событие - пожар на предприятии истца 31 октября 2020 года - было признано страховым случаем. Общая страховая сумма по страховому акту составила 11 460 350 рублей. Страховая выплата в размере 5 882 564, 25 рублей была перечислена выгодоприобретателю по договору страхования № 65912/919/00147/9 от 21.10.2019 - ПАО «Сбербанк России» - 22.03.2022.

Истец ссылается на то, что для восстановления указанных выше зданий после пожара была привлечена подрядная организация для проведения ремонтных работ. Согласно спецификации № 7 от 15.07.2021 к договору подряда № 437-04-21 от 27.04.2021 стоимость ремонта корпуса формирования АКБ, зарядный зал № 1, Литера А51 составляет 27 043 787, 20 рублей. Разница между страховой выплатой и фактической стоимостью восстановительного ремонта после пожара в корпусе формирования АКБ – 21 161 222, 95 руб. Учитывая, что общая страховая сумма по двум помещения составляет 21 320 200 руб., из которых ответчик по страховому случаю № 65912/919/6374/20 выплатил 5 882 564, 25 рублей, в связи с чем недоплата по страховой выплате равна 15 437 635, 75 рублей.

29.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму недоплаты по страховому случаю № 65912/919/6374/20. В своем ответе № 889/11/22 от 18.05.2022 на указанную претензию ответчик отказался оплатить данную сумму.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 12 887 881,46 рублей недоплату по страховому случаю №65912/919/6374/20, а также проценты на сумму долга в размере 187 125 руб. 55 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением  которого  возникает  обязанность  страховщика  произвести  страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что по заданию страховщика, в целях определения размера страхового возмещения, ООО «Бюро Асессор» 17.01.2022, в соответствии п.13.7. Правил страхования, в котором предусмотрен порядок расчета страхового возмещения, подлежащего выплате, с учетом процента выплаты по внутренней отделке, был изготовлен отчет аджастера, рег.№ С4Н10-909.

Согласно отчету сумма рекомендуемого страхового возмещения по ущербу зданиям составляет 5 882 564,25 рублей. 

В соответствии со сведениями, содержащимися в отчете по заказу АО «АльфаСтрахование» (стр.24), аджастером были исключены из дальнейшего расчета расходы, не подтвержденные страхователем документально. Привлеченные эксперты изучили представленный локальный сметный расчет ООО «Софитстрой», по результатам анализа было определено, что расчет составлен на основании описательной части Заключения ООО «Промммаш Тест» № 073-03-ЗС/21 от 25.03.2021. 

При анализе указанного заключения, было установлено, что не все выявленные дефекты возникли по причине пожара. Также в целях анализа относимости заявленных, дефектов здания к событию, экспертами ООО «Бюро Асессор» было изучено заключение ООО «Промммаш Тест» № 243-06-ЗС/19 от 29.07.2019, по результатам анализа было выявлено, что техническое состояние здания до пожара было ограниченно работоспособное/предаварийное. 

В отчете по заказу АО «АльфаСтрахование» в отношении Локального сметного расчета № ЛС-ЗОЗ (стр.23) указано, что при обследовании специалистами ООО «ПромМашТест» не были учтены отклонения несущих конструкций (колонны, балки) от нормативных переделов, приобретенные конструкциями здания в процессе эксплуатации. Здание корпуса формирования АКБ, согласно данным Паспорта, построено в 1964 г. 

При указанных обстоятельствах, ответчик считает, что локальный сметный расчет ООО «Софитстрой» к договору подряда № ЛС-ЗОЗ на ремонт зданий на сумму 27 043 787,20 руб., не может быть использован при расчете страхового возмещения.

Поскольку между сторонами сложился спор по поводу стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертОценка» ФИО5.

На разрешение эксперту судом поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта имущества (Здание корпуса формирования АКБ, назначение: нежилое, площадь: 2603,7 кв.м.. этажность: 1, Литера: А51, А51а, А516, А51в, А51г (кадастровый номер 63:02:0205004:748), расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, 

<

...> и Пристрой склада с производственными помещениями к существующему зданию корпуса формирования АКБ. Площадь 3880 кв.м. Количество этажей: 1, расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, 

<

...>), поврежденного  31.10.2020  при  пожаре,  застрахованного  по  Договору  страхования имущества № 65912/919/00147/9 от 21.10.2019 в соответствии с п. 13.7 Правил страхования имущества юридических лиц от 01.09.2011 (с учетом износа). 

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта имущества Здание корпуса формирования АКБ, назначение: нежилое, площадь: 2603,7 кв.м., этажность: 1 Литера: А51, А51а, А 516, А 51в, А 51 г (кадастровый номер 63:02:0205004:748), расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, 

<

...>), поврежденного 31.10.2020 при пожаре, застрахованного по Договору страхования имущества № 65912/919/00147/9 от 21.10.2019 в соответствии с п.13.7 Правил страхования имущества юридических лиц от 01.09.2011 с учетом износа, составляет: 5 567 231,04 руб.

Стоимость восстановительного ремонта имущества Пристрой склада с производственными помещениями к существующему зданию корпуса формирования АКБ. Площадь 3880 кв.м. Количество этажей: 1, расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, 

<

...>, поврежденного 31.10.2020 при пожаре, застрахованного по Договору страхования имущества № 65912/919/00147/9 от 21.10.2019 в соответствии с п.13.7 Правил страхования имущества юридических лиц от 01.09.2011 с учетом износа, составляет: 3 025 441,21 руб.

В соответствии с п. 6.5 Договора страхования имущества № 65912/919/00147/9 предельный размер выплаты составит 2 865 087,50 руб.

От истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование своего ходатайства истец представил рецензию №41-08/2023, подготовленную ФИО4

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 86 АПК РФ, вызвал в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертОценка» ФИО5, который дал пояснения по экспертному заключению.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, экспертное заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов.

Истец не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на наличие противоречий в выводах эксперта, при условии, что при рассмотрении  спора  судом  не  были  установлены  обстоятельства  недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства РФ.

Суд установил, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Эксперт дал пояснения по экспертному заключению в судебном заседании. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах, оснований для назначения повторной экспертизы судом первой инстанции  не установлено.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения по судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта составила 8 432 318 руб. 54 коп.

В ходе судебного разбирательства платежным поручением № 957 от 21.08.2023 ответчик уплатил часть суммы страхового возмещения в размере 2 549 754,29 руб.

Таким образом, ответчик полностью исполнил возникшие обязательства из договора страхования имущества № 65912/919/00147/9 в рамках заявленного страхового случая в полном объеме, в размере стоимости восстановительного ремонта, установленном в ходе проведенной судебной экспертизы выплатив страховое возмещение в сумме 8 432 318,54, руб. (5 882 564, 25 + 2 549 754,29), что подтверждается платежными поручениями №34940 от 22.03.2022 и № 957 от 21.08.2023.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика, с учетом принятого судом уточнения, 187 125 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2022 по 20.08.2023 с суммы 2 549 754 руб. 29 коп. Из расчета исключен период действия моратория по делам о банкротстве, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик указывает на то, что истец не предъявлял его в досудебной претензии и в первоначальном иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Аналогичные правила применяются, в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов было заявлено и принято судом в порядке уточнений по ст. 49 АПК РФ 21.09.2023, в связи с чем у ответчика была возможность разрешить конфликт с учетом целей соблюдения досудебного порядка.

Кроме того, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что он произведен арифметически неверно. 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 20.08.2023 составляет 184 176 руб. 08 коп.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 20.08.2023 в размере 184 176 руб. 08 коп., в остальной части правомерно отказано. 

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. 

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемом решении в части распределения судебных расходов в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КоАП РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика части расходов истца, в том числе расходов по уплате государственной пошлины и расходов за проведенную экспертизу.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд, поскольку в ходе судебного разбирательства платежным поручением № 957 от 21.08.2023 ответчик уплатил часть суммы страхового возмещения в размере 2 549 754,29 руб.

На основании изложенного, поскольку требования истца удовлетворены частично (20,91%), расходы по оплате государственной пошлины и экспертизе распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и относятся на ответчика в размере 43571 руб. (18479 руб. + 25092 руб.).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено Кодексом.

Из разъяснений п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно статьям 104, 110 АПК РФ, статье 333.40 НК РФ, учитывая, что при цене иска в размере 13 075 007,01 руб. государственная пошлина составляет 88 375 руб., а при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 100 188 руб., что подтверждается платежным поручением №4077 от 18.07.2022, излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 11 813 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2023 года подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2023 года по делу № А55-23516/2022 изменить в части распределения судебных расходов.

Возвратить истцу АО «Аккумуляторный завод им. Н.М. Игнатьева-АКОМ» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 813 руб., перечисленную по платежному поручению № 4077 от 18.07.2022.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу истца АО «Аккумуляторный завод им. Н.М. Игнатьева-АКОМ» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлине в размере 18 479 руб.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу истца АО «Аккумуляторный завод им. Н.М. Игнатьева-АКОМ» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в размере 25 092 руб.

В остальной части решение оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          В.А. Корастелев

 

                                                                                                                     Е.Г. Попова