АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14353/2018

г.Тверь

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2018 г., мотивированное решение изготовлено 22.11.2018 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи      ФИО1                                                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

 рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва

к ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области пос.Металлистов Калининского района Тверской области

о взыскании 41318,41 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель 

от ответчика: ФИО4 – старший юрисконсульт

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФКУ ИК – 10 УФСИН России по Тверской области п. Металлистов Калининского района Тверской области с требованием о взыскании задолженности за электрическую энергию за июнь 2018 г.  по контракту энергоснабжения (для категории Бюджетные организации) № 6980000373/176 от 27.06.2018 г. в размере 3113563,78 руб., пени за период с 19.07.2018 г. по 20.08.2018 г. в размере 24830,67 руб., итого – 3138394,45 руб.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований до 690834,58 руб., истец просит суд взыскать 658061,29 руб. задолженности по оплате электрической энергии за июнь 2018 года по контракту энергоснабжения (для категории Бюджетные организации) № 6980000373/176 от 27.06.2018 г., 32773,29 руб. пени за период с 19.07.2018 г. по 17.10.2018 г. 

Истец также пояснил, что в представленном ходатайстве им допущена опечатка в части указания абзаца 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ « 35-ФЗ от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике», пени следует начислять в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ « 35-ФЗ от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике».

Дополнительно истец представил Приказ ГУ «РЭК» Тверской области г. Тверь № 473-нп от 19.12.2017 г.

Ответчик представил доказательства частичной оплаты задолженности, а также отзыв на иск, согласно которого сообщает следующее:

«За поставленную по государственному контракту на поставку электроэнергии № 6980000373/176, заключенному «27» июня 2018 года за электрическую энергию произведены платежи в следующем порядке:

- платежным поручение № 296775 от 16.08.2018 в сумме 2455502,49 руб.; на общую сумму 2455502,49 рублей. Таким образом, задолженность составляет 658061,29 руб.»

Определением от 17.10.2017 г. суд удовлетворил ходатайство истца об изменении размера исковых требований до 690834,58 руб., как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.

19.11.2018г. от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 658061,29руб. основной задолженности и об увеличении размера исковых требований до 41318,41руб. в части взыскания пени

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом уточнения иска.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, просит суд применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

 Истец возражает против применения судом норм ст. 333 ГК РФ.

Суд определил удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 41318,41руб. в части взыскания пени, как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.

Суд определил принять отказ истца от иска в части взыскания 658061,29руб. основной задолженности, как не противоречащий ст. 49 АПК РФ, вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд полагает следующее.

        27.06.2018 г. г. между АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва (далее – истец) и ФКУ ИК –10 УФСИН России по Тверской области п. Металлистов Калининского района Тверской области  (далее – ответчик) заключен контракт энергоснабжения (для категории Бюджетные организации) № 6980000373 (далее -контракт)

В соответствии с п.1.1 контракта истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Разделом 4 контракта определен порядок определения объема, учет электрической энергии.

Разделом 5 контракта установлен порядок расчетов за поставленную электрическую энергию.

Пунктом 5.6 контракта установлено, что оплата за электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец поставил ответчику в июне 2018 г. электроэнергию (мощность) на общую сумму 3113563,78 руб.

Факт поставки истцом электрической энергии в июне 2018 г., ее количество истец подтверждает следующими документами: счетами, счетами-фактурами, актами приема - передачи электроэнергии (мощности), актами первичного учета за спорный период.

Поскольку оплата электрической энергии ответчиком в полном объеме и своевременно произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности  и пени за спорный период. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений контракта  № 6980000373 от 27.06.2018 г. и ст.ст. 307, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ. 

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом,  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

 Факт нарушения договорных обязательств по своевременной  оплате поставленной в спорный период электрической энергии надлежаще подтвержден материалами дела, в частности: расчетом задолженности, контрактом № 6980000373 от 27.06.2018 г. с приложениями, счетами и счетами – фактурами, актами приема-передачи за спорный период,  документами об утверждении тарифов на электрическую энергию, иными документами.

 Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности в установленном договором порядке и сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком произведена оплата задолженности по оплате электроэнергии, но с нарушением сроков оплаты.

Истец просит взыскать с ответчика 41318,41 руб. пени за период с 19.07.2018 г. по 29.10.2018 г. в соответствии с абзацем 10 пункта 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35 – ФЗ «Об электроэнергетике».

Пункт 1 статьи  330 ГК РФ устанавливает,  что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании пени подлежащими удовлетворению в заявленной сумме. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, согласно которого ответчик просит применить нормы ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что денежные средства не были своевременно выделены из федерального бюджета, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность своевременной оплаты, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, законных оснований для освобождения от законной неустойки, судом не установлено. То обстоятельство, что денежные средства не были своевременно выделены из федерального бюджета, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность своевременной оплаты указанной истцом задолженности в данном случае не имеет надлежащего документального подтверждения, равно как и наличие предпринимаемых мер по надлежащему исполнению государственного контракта.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с оплатой ответчиком части задолженности после подачи иска в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16987,59 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку отказ от взыскания задолженности обусловлен оплатой части задолженности до обращения в Арбитражный суд Тверской области, истцу подлежит возвратить из федерального бюджета 21704,41 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 309-310,  544 ГК РФ, ст.ст.49, 65, 110, 156, 169-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области пос.Металлистов Калининского района Тверской области ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>    41318руб.41коп. пени и 16987руб.59коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета 21704руб.41коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

 

            Судья:

                         ФИО1