АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1402/2024

Дело № А55-7191/2023

г. Казань

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 18.03.2024,

ответчика – ФИО2 (директор, лично); ФИО3, доверенность от 06.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023

по делу № А55-7191/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 3156444400000020) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – ООО «Строй Инвест», Общество, ответчик) о взыскании 1 541 525 руб. 29 коп., из которых: по договору субподряда от 07.07.2021 № 1-07-21 – 1 103 147 руб. 72 коп. сумма основного долга и 85 556 руб. 20 коп. неустойка; по договору субподряда от 18.11.2021 № 1-11- 21 – 332 055 руб. сумма основного долга и 20 766 руб. 21 коп. неустойка; также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по договорам субподряда, начиная с 09.03.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о фальсификации доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы; исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 отказано в удовлетворения ходатайств ответчика о назначении по делу судебной, почерковедческой экспертизы и экспертизы по сроку давности дополнительного соглашения от 01.09.2021 к договору субподряда от 07.07.2021 № 1-07-21 и приложения № 1 к нему; решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права. Так, по мнению заявителя, несостоятелен вывод суда о том, что ответчик уклонился от подписания актов от 28.12.2021 № 3 и от 31.01.2022 № 4, поскольку данные акты заказчику не предоставлялись, выполненные работы к приемке не предъявлялись, дополнительное соглашение об увеличении цены не подписывалось заказчиком, в связи с чем не обоснован отказ суда в удовлетворении его заявления о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения от 01.09.2021 к договору субподряда от 07.07.2021 № 1 07-21, приложения № 1 к нему. Последующий отказ суда апелляционной инстанции в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы по сроку давности изготовления оспариваемых документов, лишил ответчика возможности представить доказательства, основанные на научном подходе. По существу приведенной позиции, заявитель полагает, возможным передачу настоящего спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Строй Инвест» настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения, приведя мотивы о таком несогласии.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к следующему.

Взаимоотношения сторон обусловлены договорами субподряда:

- от 07.07.2021 № 1-07-21 на выполнение капитального ремонта отделений 1 этажа здания стационара «Сосновоборская участковая больница» на сумму 1 573 386,40 руб., в пунктах 2.2, 2.3  которого указано, что общая стоимость является предварительной и может быть изменена в случае возникновения в ходе выполнения работ дополнительных, «скрытых» работ и  в случае возникновения дополнительных указаний подрядчика.

К названному договору  между сторонами подписано 01.09.2021 дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ по отделке помещения и приложение № 1 к нему на сумму 635 260 руб.

- от 18.11.2021 № 1-11-21 на выполнение внутренних ремонтных, отделочных и монтажных работ 1 этажа стационара «Сосновоборская участковая больница» (Административная часть) на сумму 1 621 864 руб.,  в пунктах 3.2, 3.3 которого также указано, что общая стоимость является предварительной и может быть изменена в случае возникновения в ходе выполнения работ дополнительных, «скрытых» работ и в случае возникновения дополнительных указаний заказчика.

К названному договору  между сторонами подписано 09-17.02.2022 дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ по отделке помещения на сумму 208 010 руб. согласно приложению № 1 и на сумму 240 770 руб. согласно приложению № 2.

В обоснование иска о взыскании задолженности с заказчика по договору от 07.07.2021 № 1-07-21 в сумме 1 103 147 руб. 72 коп.; по договору от 18.11.2021 №1-11-21 – 332 055 руб., Предприниматель сослался на надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанным договорам, с предоставлением актов по форме КС-2, при частичной оплате заказчиком выполненных подрядчиком работ.

Ответчиком не оспаривается наличие задолженности по договору № 1-11-21. 

Наличие задолженности по договору № 1-07-21 ответчик оспаривает, указывая на то, что имеется переплата в размере 120 547 руб. 28 коп., подтверждаемая направленными в адрес истца сопроводительным письмом от 21.04.2022, актом сверки расчетов, актами взаимозачета от 01.04.2022. Также указал на то, что дополнительное соглашение к  данному договору заказчиком не подписывалось, дополнительные работы истцом не выполнялись и ответчиком не принимались.

В отношении дополнительного соглашения от 01.09.2021 к договору субподряда № 1-07-21 и приложения № 1 к нему ответчик заявил об их фальсификации, просил исключить их из числа доказательств и назначить судебную экспертизу.

Предпринимателем заявлены возражения против исключения из числа доказательств по делу оспариваемых ответчиком документов, поскольку данные документы подписаны сторонами и заверены печатями, работы по дополнительному соглашению выполнены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ответчик также заявил о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы по сроку давности дополнительного соглашения от 01.09.2021 к договору субподряда от 07.07.2021 № 1-07-21 и приложения № 1 к нему

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судебная экспертиза в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Судами двух инстанций в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведена проверка документов, указанных в заявлении о фальсификации доказательств, путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в материалы дела, и не установлено оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суды двух инстанций, с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, не нашли правовых оснований для проведения экспертиз и удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств, поскольку, сопоставив имеющиеся в деле доказательства, в частности, что указанные документы подписывались в отсутствие представителя истца, отсутствуют доказательства выбытия, утери (хищения) печати, оттиск которой проставлен на оспариваемых документах, а также фактов ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе.

Суды воспользовались своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, не имеются основания для иной оценки этого вывода.

Кроме того, судом учтено, что в данном деле Предприниматель не заявлял исковых требований в части оплаты задолженности  за работы, выполненные по дополнительному соглашению от 01.09.2021 к договору субподряда от 07.07.2021 № 1-07-21 и приложения № 1 к нему.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309 - 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заявленные требования подвержены надлежащими доказательствами - актами выполненных работ, документального подтверждения факта оплаты образовавшегося долга ответчиком не представлено, отклонив доводы общества «Строй Инвест» о фиктивном характере спорной задолженности, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суды, приходя к выводу о том, что ответчик вопреки требованиям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонился от подписания актов выполненных работ по договору № 1-07-21, а именно: акта от 28.12.2021 № 3 на сумму 661 380 руб. и акта от 31.01.2022 № 4 на сумму 262 315 руб., учли следующее.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг по договору № 1-11-21 также не подписаны ООО «Строй Инвест», факт выполнения работ по которым истцом не оспаривается ответчиком.

При этом факт выполнения работ истцом по договору № 1-07-21, а именно: по капитальному ремонту отделений 1 этажа здания стационара «Сосновоборская участковая больница», расположенного по адресу: 

<

...>,  подтверждается письмом от 07.08.2023 № 360 конечным заказчиком ГБУЗ ««Сосновоборская участковая больница», в котором указаны виды выполненных работ, соответствующие перечню работ по договору № 1-07-21.

Кроме того, работы указанные в дополнительном соглашении от 01.09.2021 к договору субподряда от 07.07.2021 № 1-07-21 и приложения № 1 к нему приняты ответчиком по акту от 28.09.2021 № 2, ходатайства о назначении экспертизы для определения объема и качества выполненных истцом работ не были заявлены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем позиция ответчика о невыполнении истцом работ по договору № 1-07-21 на сумму 1 103 147руб.72 коп. признана судами несостоятельной.

Из представленных платежных поручений следует, что ответчик оплатил работы по договору № 1-07-21 на общую сумму 1 332 677 руб. 28коп.

Суды, установив факт выполнения истцом работ по договорам подряда № 1-07-21, № 1-11-21, а также наличие задолженности на стороне ответчика по оплате результатов выполненных работ, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Предпринимателя в части взыскания с общества «Строй Инвест» основного долга по этим договорам  в размере 1 103 147 руб. 72 коп. и 332 055 руб., соответственно.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по договору № 1-07-21 в размере 85 556 руб. 20 коп. и на сумму основного долга по договору № 1-11-21 в размере 20 766 руб. 21 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка рассчитана Предпринимателем за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 8.3 договора № 1-07-21 и пункта 8.2 договора № 1-11-21.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, не представлен контррасчет пеней. 

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договорам № 1-07-21, № 1-11-21 признан судами установленным , требования истца в части договорной неустойки - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Судебные акты в обжалуемой части содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения, представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права судом округа отклоняются как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба в пределах заявленных в ней доводов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А55-7191/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                               М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                             Э.Г. Гильманова

 

                                                                                                       А.Р. Кашапов