ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-5818/2022

г. Самара

20 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.06.2022 в помещении суда апелляционную жалобу областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2022 по делу №А72-5818/2022 (судья Рыбалко И.В.) о возвращении заявления областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с муниципального общеобразовательного учреждения Зеленорощинской средней школы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п.Зеленая Роща Ульяновской области,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное предприятие «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального общеобразовательного учреждения Зеленорощинской средней школы (далее - Школа) основного долга по контракту на техническую эксплуатацию газовой котельной от 22.09.2021 №183 в сумме 203 909 руб. 31 коп., неустойки за период с 16.10.2021 по 14.03.2022 в сумме 10 819 руб. 55 коп.

Определением от 06.05.2022 по делу №А72-5818/2022 Арбитражный суд Ульяновской области заявление Корпорации возвратил.

Корпорация в апелляционной жалобе просила отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Школа отзыв на апелляционную жалобу не представила, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление №62) жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч.1 ст.272.1, ч.5 ст.3 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.229.1 АПК РФ под судебным приказом понимается судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст.229.2 данного Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа перечислены в ст.229.3 АПК РФ. В частности, в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; эти документы прикладываются к заявлению.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.3 Постановления №62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как видно из материалов дела, в заявлении Корпорация просила выдать судебный приказ на взыскание со Школы, в том числе неустойки за период с 16.10.2021 по 14.03.2022 в сумме 10 819 руб. 55 коп., рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России в размере 17% годовых.

Судом первой инстанции установлено, что начисление неустойки произведено на основании заключенного между сторонами контракта от 22.09.2021 №183 на техническую эксплуатацию газовой котельной. Заключение такого контракта является необходимым для подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 №1547).

Между тем в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее - Постановление №474) начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

По состоянию на 27.02.2022 размер ключевой ставки, установленной Банком России, составлял 9,5% годовых.

Таким образом, предъявленная Корпорацией к взысканию неустойка, рассчитанная по ставке 17%, превышает размер неустойки, рассчитанной в соответствии с Постановлением №474 по ставке 9,5%.

П.25 Постановления №62 предусмотрено, что при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд не вправе уменьшить сумму неустойки на основании ст.333 ГК.

В силу ч.1 ст.229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных ст.229.3 данного Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление Корпорации о выдаче судебного приказа не соответствует требованиям, установленным ст.229.3 АПК РФ, следовательно, оно подлежит возвращению.

В силу ч.2 ст.229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику после устранения допущенного нарушения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2022 по делу №А72-5818/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                             

Е.Н. Некрасова