﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года

Дело №

А56-24744/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой-Проект» представителя Шелуханова И.К. (доверенность от 06.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой» представителя Макарова Э.В. (доверенность от 25.06.2019),

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой-Проект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А56-24744/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой-Проект», адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 26, лит. А, пом. 21, ОГРН 1167847330001, ИНН 7810607452 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой», адрес:  196084, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 25, пом. 1-Н, ОГРН 1127847317905, ИНН 7810872556 (далее – ООО «Еврожелдорстрой»), 327 750 руб. задолженности по договору от 29.08.2016 № БНФ/У/32/3517/16/ТЕХ/ЕП на оказание услуг (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 иск удовлетворен.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения от 31.07.2020, и руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 31.11.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение от 31.07.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 23.12.2020 и оставить в силе решение от 31.07.2020.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Факт выполнения по Договору работ подтверждается представленной истцом технической документацией и актом, заверенным печатью ответчика.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2021 рассмотрение кассационной жалобы Общества отложено на 21.04.2021 для рассмотрения в общем порядке, установленном статьей 284 АПК РФ, коллегиальным составом суда, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Еврожелдорстрой» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и ООО «Еврожелдорстрой» (заказчик) заключили договор, по условиям которого истец обязался выполнить работы по составлению, согласованию и утверждению технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» (протяженностью 9 794,06 м), стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора; стоимость работ составила 327 750 руб. (пункт 3.1 Договора).

Заказчик принял выполненные исполнителем работы без замечаний по акту от 09.01.2017.

Согласно пункту 3.2. Договора оплата производится заказчиком полностью по факту выполненных работ, в течение 45 календарных дней с даты подписания акта и счета, выставленного исполнителем.

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по Договору и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оплату выполненных работ не произвел. 

Претензию от 27.01.2020 заказчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «Еврожелдорстрой», и пришел к выводу о том, что в позициях сторон имелись явные противоречия, при этом документов, подтверждающих бесспорность заявленного требования, в деле не содержится. В связи с указанным апелляционный суд обоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции в исковом производстве, пришел к выводу о невыполнении истцом обязательств по Договору, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ (абзац 2) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

При этом судом принято во внимание, что на предложение представить результат выполненных работ истец представил техническую документацию, которой, по его мнению, подтверждается факт выполнения работ.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что из данной технической документации не следует, что она выполнена истцом (отсутствует титульный лист с указанием исполнителя, характеристики заказа, технический объект).

Наличие заверенного печатью ответчика акта от 09.10.2017 о приемке выполненных работ по Договору само по себе не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку суду не представлены достоверные доказательства выполнения спорных работ; факт приемки результата этих работ по данному акту ответчик отрицает, результат их выполнения суду не представлен.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что истец в нарушение пункта 3.2 Договора не представил доказательства выставления счета на оплату  спорных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А56-24744/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой-Проект» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев