ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-10843/2021

город Чита

20 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Желтоухова Е.В., Венедиктовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройметалкомплект» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2022 года по делу №А19-10843/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройметалкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Металлторг-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица - ФИО1, ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройметалкомплект» обратилось в арбитражный суд с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехремонт», обществу с ограниченной ответственностью «Металлторг-Сибирь» об обязании возвратить автомобильные весы МВСК-УВ 60К и взыскании с каждого из ответчиков неосновательного обогащения в размере 1508665,97 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что им представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, акт приема-передачи №СТР0000001 от 30.09.2018 является надлежащим доказательством по делу, подписан он ФИО1, которая имела доступ к бухгалтерским программам и вела документооборот предприятия, факт принадлежности ее подписи подтвержден внесудебной экспертизой. Выводы суда противоречат материалам судебного дела.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно акту о приеме-передаче №СТР00000001 от 30.09.2018 (счет-фактура №63 от 30.09.2018) ООО «Стройметалкомплект» приобрело у ООО «Спецтехремонт» автомобильные весы МВСК-УВ 60 К стоимостью 185260 руб.

Оплата произведена платежным поручением №193515 от 23.11.2018, в поле «назначение платежа» указано «оплата по договору от 30.09.2018 за весы автомобильные. В том числе НДС 18% 28260 руб.».

С 30.08.2018 спорное имущество находилось у покупателя на территории земельного участка по ул. Трактовая, 1 г. Иркутска, который находился во владении по договору субаренды, заключенного с ООО «Металлторг-Сибирь».

В последствие договор субаренды сторонами расторгнут, покупатель имущества покинул занимаемую им территорию, демонтаж весов не произвел. Последующие попытки демонтажа были пресечены ответчиками, на территории которых находятся спорные весы.

Заявляя требования истец, ссылаясь на незаконное завладение ответчиками спорным имуществом, указал на законное право его истребовать и обязанность ответчиков возвратить неосновательное обогащение, провел оценку возможного дохода от использования спорных весов (справка ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс Консалтинг»).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 182, 183, 301, 302, 454, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделал вывод о недоказанности факта совершения сторонами спорной сделки купли-продажи и соответственно наличия у истца права собственности на спорное имущество. Надлежащих и достаточных доказательств одобрения сделки ФИО3 (ООО «Спецтехремонт») истец не представил, как и доказательства права собственности на спорное имущество.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Исходя из системного толкования положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по спору входит: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконность владения ответчиком этим имуществом; наличие истребуемого имущества у ответчика.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество. Представленная истцом внесудебная почерковедческая экспертиза является ненадлежащим доказательством, требованиям статьи 86 Кодекса и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не отвечает. Кроме того, ей дана оценка судом первой инстанции в совокупности с представленными сторонами доказательствами со ссылкой на установленные по делу обстоятельства.

Оценку судом первой инстанции представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции считает правильной, нарушений статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы истца и обстоятельства по существу спора, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, фактически были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства, выводы суда заявителем не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2022 года по делу №А19-10843/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова

 

Е.В. Желтоухов