ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51143/2018

Дело № А40-45130/18

г. Москва

11 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Р ПРОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 3. 08. 2018 года по делу № А40-45130/18, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-311), 

по иску ООО " ГЛАВСТРОЙ "(ОГРН 

<

***>) к ООО" Р ПРОМ "(ОГРН 

<

***>) о взыскании 554 622 руб. 05 коп. -неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г., ФИО3 по доверенности от 02.07.2018г., 

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО " ГЛАВСТРОЙ " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО" Р ПРОМ " о взыскании 554 622 руб. 05 коп. - неустойки, на основании статьи 309, 310, 330, 708 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу № А40-45130/18, взыскано с ООО " Р ПРОМ " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " ГЛАВСТРОЙ " (ОГРН 

<

***>) 554 622 руб. 05 коп. – неустойки, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 14 092 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  03.08.2018 по делу № А40-45130/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО «ГЛАВСТРОЙ» (Заказчик, Истец) и ООО «Р ПРОМ» (прежнее наименование «Русокон Пром») (Исполнитель, Ответчик) был заключен Договор подряда на производство и установку светопрозрачных конструкций №К1171.09/15 от 24.09.2015г., согласно которому, Исполнитель принял на себя обязательство произвести поставку Изделий, и осуществить работы по их установке и монтажу в согласованные сторонами сроки, на объекте ЖК «Мелодия леса» по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить в порядке и на условиях данного Договора стоимость Изделий и Работ.

Также сторонами было заключено Дополнительное соглашение к вышеуказанному Договору на выполнение дополнительных работ. Поставка и монтаж по Дополнительному соглашению -до 10.02.2016г., следовательно, крайний срок выполнения дополнительных работ - 09.02.2016г.

Однако, в нарушение принятых на себя в соответствие с условиями вышеуказанного Договора обязательств, Ответчик несвоевременно осуществил поставку изделий и выполнение работ по их монтажу на объекте Истца. Просрочка в исполнении обязательств по отдельным этапам составила от 22 до 136 дней.

В соответствии с вышеуказанным условием Договора в адрес ООО «Р ПРОМ» (прежнее наименование ООО «Русокон Пром» было направлено Требование (получено Ответчиком -23.05.2016г.) об оплате неустойки в размере 559 279 рублей 80 копеек за нарушение сроков поставки и монтажа изделий с приложением расчета начисленной неустойки.

В дальнейшем при проверке расчета неустойки, указанного в Требовании от 12.05.2016г., направленного в адрес ООО «Р Пром» (прежнее наименование ООО «Русокон Пром») ранее, были выявлены арифметические неточности. В связи с чем, ООО «ГЛАВСТРОЙ» представляет новый расчет размера неустойки согласно п. 7.1. Договора подряда на производство и установку свето-прозрачных конструкций №К1171.09/15 от 24.09.2015г. (Приложение №1), в соответствие с которым неустойка составляет - 554 622 рубля 05 копеек.

При этом, оставшуюся сумму в размере 4 657 рублей 75 копеек ООО «ГЛАВСТРОЙ» перечислило на расчетный счет ООО «Русокон Пром» платежным поручением № 6 от 20.03.2017.

Однако, ООО «Р ПРОМ» (прежнее наименование «Русокон Пром»), проигнорировал данный факт и, не согласившись с предложенным зачетом, обратилось в суд с требованием о взыскания задолженности по оплате выполненных работ на вышеуказанную сумму.

Решением Арбитражного суда г. Москвы (дело № А40-158265/17-12-857) от 21.11.2017 с ООО «ГЛАВСТРОЙ» в пользу ООО «Р ПРОМ» (прежнее наименование ООО «Русокон Пром») взыскана задолженность, согласно договору №К1171.09/15 от 24.09.2015 в размере 559 279 руб. 80 коп., а также неустойка в размере 88 366 руб. 20 коп.

26.02.2018 указанное решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, соблюдая претензионный порядок досудебного урегулирования спора ООО «ГЛАВСТРОЙ» направило ООО «Р Пром» (прежнее наименование ООО «Русокон Пром») претензию от 28.02.2017, претензия получена адресатом 24.03.2017.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 554 622 руб. 05 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворению.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 30 000 руб. - законное и обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами (договор на оказание юридических услуг от 01.03.18г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.03.18г., платежное поручение от 06.03.18г. №43), не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 30 000 руб. - законное и обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами (договор на оказание юридических услуг от 01.03.18г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.03.18г., платежное поручение от 06.03.18г. №43), не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из этого, доводы истца о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты в силу их несостоятельности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу № А40-45130/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Р ПРОМ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.