АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12998/2018

г. Краснодар

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Банк Интеза» – ФИО1  (доверенность от 10.04.2024), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А53-12998/2018 (Ф08-3771/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) АО «Банк Интеза) (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в положение о порядке реализации имущества должника.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением суда от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2024, разрешены разногласия по порядку об условиях и сроках реализации имущества ФИО2, включенного в конкурсную массу; исключен из Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, утвержденного определением от 13.06.2023, пункт 1.3. «Денежные средства, полученные от реализации имущества, распределяются следующим образом: 50% денежных средств, полученных от реализации имущества, перечисляются супруге должника ФИО3,  50% денежных средств, полученных от реализации имущества, зачисляются в конкурсную массу должника»; исключена из пункта 16 формулировка «денежные средства, полученные от реализации имущества, распределяются следующим образом: 50% денежных средств, полученных от реализации имущества, перечисляются супруге должника ФИО3, 50% денежных средств, полученных от реализации имущества, зачисляются в конкурсную массу должника»; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.08.2023 года в виде приостановления проведения торгов имуществом: BMW X3 xDrive28i, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2013 года выпуска до рассмотрения заявления банка о внесении изменений в положение о порядке реализации залогового имущества должника.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт, которым внести изменения в положение по торгам имуществом: BMW ХЗ xDrive28i, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак А531Р061, 2013 г. в части:

В разделе 2. «Продажа имущества осуществляется путем проведения электронных торгов в форме аукциона» указать в п. 1 раздела 2 начальную цену 1 393 000 рублей. Начальная цена установлена, на основании отчета об оценке № 39/0823 от 28.08.2023.

Исключить раздел 3 «Продажа имущества после проведения первых и повторных электронных торгов в форме аукциона».

Включить Раздел 3. «Предложение конкурсному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, оставить предмет залога за собой»:

1. В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный управляющий должником в срок не позднее дня, следующего за днем принятия решения о признании повторных торгов несостоявшимися, письменно уведомляет банк, являющийся конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, о возможности оставления предмета залога за собой с оценкой его в сумме на 10 (десять) процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

2. Конкурсный управляющий на основании соответствующего заявления банка об оставлении предмета залога за собой с оценкой его в сумме на 10 (десять) процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, предоставляет банку письменное уведомление, содержащее расчет суммы денежных средств подлежащей перечислению на специальный банковский счет должника в размере, определяемом в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, в течение дня, следующего за днем получения конкурсным управляющим данного заявления.

3. Банк, при оставлении предмета залога за собой, в течение 10 (десяти) дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой, обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет, указанный в уведомлении.

4. Если в течение 30 (тридцати) дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися банк, являясь кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой (полностью или в части), он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве. Порядок проведения торгов путем публичного предложения определяется банком.

Включить Раздел 4. «Заключительные положения»:

1. В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и/или условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества должника, для утверждения соответствующих предложений относительно таких изменений.

2. Во всем, что не предусмотрено настоящим Положением, применяется действующее законодательство Российской Федерации.

3. Разногласия по вопросам применения настоящего Положения, не урегулированные добровольно, могут быть рассмотрены в судебном порядке».

Податель жалобы ссылается на то, что отказ судов в удовлетворении требований в части определения начальной продажной цены предмета залога и в части определения условий проведения публичных торгов противоречит положениям пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которой начальную продажную  цену, порядок и условия проведения торгов определяются залоговым кредитором. Кроме того, банк не согласен со сроком, по истечении которого последовательно снижается начальная цена. 

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 21.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 Определением суда от 22.11.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 13.06.2023 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина: автомобиль BMW ХЗ xDrive28i, VIN: 

<

***> (далее – автомобиль) в редакции, предложенной финансовым управляющим. Определением суда от 27.06.2023 за банком признан статус залогового кредитора, обеспеченного залогом имущества – спорного автомобиля.

18 августа 2023 года банк обратился с заявлением о разрешении разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим, в котором просил внести изменения в положение по торгам спорным имуществом в редакции залогового кредитора; провести повторные торги имуществом с учетом внесенных изменений в положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (обособленному спору присвоен № 91). 13 сентября 2023 года банк обратился с заявлением о внесении изменений в положение по торгам, согласно которому просило установить начальную цену автомобиля в размере 1393 тыс. рублей (обособленному спору присвоен № 94). Определением суда от 24.10.2023 обособленные споры № 91 и № 94 объединены для совместного рассмотрения. 16 ноября 2023 года от банка поступили письменные пояснения, в которых конкурсный кредитор просил внести изменения в положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина в части.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебные акты в части удовлетворения заявленных требований не обжалуются, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 Кодекса проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в части отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным законом. В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. В ходе осуществления судебного контроля над процедурой продажи имущества должника, суд вправе изменить предложенный порядок, сроки и условия продажи имущества должника в случаях, если предложенные условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Из анализа вышеуказанных положений следует, что реализация имущества гражданина должна в полной мере способствовать получению максимальной цены от продажи имущества при соблюдении прав и законных интересов кредиторов должника и сроков проведения процедуры реализации.

Суды установили, что определением суда от 13.06.2023 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (автомобиля), в редакции, предложенной финансовым управляющим. Принимая во внимание положения части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Кодекса, суды указали, что банк в ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего не представлял каких-либо возражений и не обжаловал определение суда от 13.06.2023. Судебный акт вступил в законную силу. Исходя из этого, является верным вывод суда об отсутствии оснований для утверждения положения в редакции залогового кредитора – банка, поскольку его действия направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному обособленному спору.

Как отмечено в пункте 18 Обзора судебной практики № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, по общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 указанного закона).

В силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Таким образом, изменение утвержденных судом порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, включая его начальную продажную цену, возможно при наличии достаточных к тому оснований. При утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника необходимо учитывать, что реализация имущества должника должна проводиться в соответствии с целями и задачами процедуры банкротства и обеспечивать соблюдение интересов всех кредиторов.

Суды отметили, что на дату принятия определения об утверждении положения банк не обладал статусом залогового кредитора, связи с чем, оснований для утверждения нового положения не имеется. При этом финансовый управляющий, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что публикация о повторных торгах на электронной площадке  содержит информацию о нахождении имущества в залоге у банка.

По вопросу установления начальной цены продажи транспортного средства, суды, разрешая разногласия, возникшие между финансовым управляющим и банком, верно исходили из следующего.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, суды установили, что в рамках рассмотрения обособленного спора об утверждении положения о порядке, об условиях и срока реализации имущества, стоимость подлежащего продаже имущества должника определена финансовым управляющим должника самостоятельно. Начальная цена (1393 тыс. рублей) установлена на основании отчета об оценке от 28.08.2023 № 39/0823, который не оспорен в установленном законом порядке; иные сведения о рыночной стоимости имущества должника не представлены. Согласно проведенной финансовым управляющим оценке установлена рыночная стоимость автомобиля, подлежащего реализации, в размере 1 736 667 рублей. По  сведениям, размещенным на ЕФРСБ, 20.06.2023 финансовый управляющий сообщил о реализации имущества должника путем проведения открытого аукциона: Лот № 1: спорный автомобиль; цена – 1 736 667 рублей. 27 июля 2023 года опубликовано сообщение о проведении повторных торгов, начальная цена реализации имущества – 1 563 000 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Суды верно исходили из того, что на дату рассмотрения заявления финансового управляющего об утверждении положения об утверждении цены, порядка, сроков и условий продажи имущества должника сведений о наличии в реестре требований кредиторов должника требований кредиторов, обеспеченных залогом данного имущества, не имелось. При этом банк не представил доказательств того, что в случае установления цены имущества на повторных торгах в размере, определенной залоговым кредитором, имеется возможность реализации актива по заниженной стоимости. О назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суды обоснованно указали, что установление начальной продажной цены имущества должника само по себе не свидетельствует о нарушении прав залогового кредитора, поскольку действительная (реальная) продажная цена может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса у потенциальных покупателей. Окончательная стоимость формируется в результате действия объективно действующих рыночных механизмов на основе спроса и предложений. Реализация имущества в условиях банкротства максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 № 301-ЭС14-769).

По смыслу приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, бремя доказывания наличия экономической обоснованности утверждения Положения, в предложенной редакции либо внесение изменений в уже утвержденное Положение возлагается на лицо, заявившее о разногласиях.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Банк также просит исключить раздел 3 «Продажа имущества после проведения первых и повторных электронных торгов в форме аукциона».

Отказывая в указанной части требований, суды обоснованно исходили из того, что специальные права залогового кредитора в отношении залогового имущества, предусмотренные пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, могут быть реализованы только в ситуации отсутствия заявок от участников торгов, когда стоит вопрос о передаче имущества на дальнейшую реализацию путем публичного предложения. Вместе с тем отсутствие в Положении указания о праве залогового кредитора оставить предмет залога за собой не нарушает права залогового кредитора ввиду того, что соответствующий объем правомочий, предоставлен залоговому кредитору Законом о банкротстве. Неуказание каких-либо прав, принадлежащих залоговому кредитору, непосредственно в Положении, не лишает залогового кредитора объема правомочий.

Кроме того, суды верно указали, что публичное предложение относится к одной из стадий реализации имущества должника, следовательно, указание в положении о порядке продажи имущества должника условий реализации имущества посредством публичного предложения является необходимым и отвечающим целям реализации имущества гражданина, что позволит избежать затягивание процедуры банкротства, а также минимизирует расходы на продажу имущества должника, ускорит его продажу. Продаже имущества должника посредством публичного предложения должно предшествовать признание несостоявшимися первых и повторных торгов, что будет свидетельствовать об отсутствии спроса на имущество должника.

Учитывая изложенное, положение в указанной части правомерно признано соответствующим нормам Закона о банкротстве.

Рассматривая требование банка в части включения Раздела 4. «Заключительные положения», суды пришли к правомерному выводу о том, что необходимость внесения данных положений банком не обоснованна и направлена на необходимость координирования деятельности финансового управляющего, права и обязанности которого установлены положениями Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении указанной части требований банка. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А53-12998/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           М.Г. Калашникова