ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.11.2020

Дело № А40-205533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   28.10.2020 

Полный текст постановления изготовлен  05.11.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2, доверенность от 20.12.2018,

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 13.01.2020,

рассмотрев 28.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление по инкассовому поручению № 793848 от 17.10.2017 денежных средств в размере 549 114 руб. 16 коп. в пользу ФИО1 и применении последствия недействительности сделки 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Оборонэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 в отношении АО «Оборонэнергосбыт» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

19.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО «Оборонэнергосбыт» о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника денежных средств в общем размере 549 114 руб. 16 коп. в пользу ФИО1 (далее-  ответчик) и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, признана недействительной сделкой перечисление по инкассовому поручению №793848 от 17.10.2017 денежных средств в размере 549 114 руб. 16 коп. с расчетного счета АО «Оборонэнергосбыт»  в пользу ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в сумме 549 114 руб. 16 коп.; восстановлена задолженность АО «Оборонэнергосбыт» перед ФИО1 в сумме 549 114 руб. 16 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права,  полагая, что спорным платежом должником погашена задолженность по текущим обязательствам перед ответчиком, оснований для признания платежа недействительным в связи с оказанием предпочтения удовлетворения реестровых требований иных кредиторов не имелось, доказательств же предпочтительности удовлетворения требований по текущим платежам конкурсным управляющим представлено не было.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кассатора и конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.01.2018 с расчетного счета должника в пользу ответчика по инкассовому поручению №793848 от 17.10.2017 перечислены денежные средства в сумме 798 488 руб. 76 коп.

Основанием для списания денежных средств явилось определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2016 по делу №А21-1617/2014 о взыскании с АО «Оборонэнергосбыт» в пользу ФИО1 вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в размере 140 000 руб., расходов за процедуру наблюдения в размере 9 114 руб. 16 коп., вознаграждения за период конкурсного производства в размере 636 000 руб., расходов на процедуру конкурсного производства в размере 14 374 руб. 60 коп.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой в соответствии с п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве указанного платежа по инкассовому поручению №793848 от 17.10.2017 на сумму 549 114 руб. 16 коп.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что платеж на спорную сумму совершен в счет погашения реестровых обязательств должника и с учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству - с предпочтительным удовлетворением требований кредиторов.

Между тем судами не учтено следующее.

Заявление о признании должника банкротом в рамках дела №А40-205533/2015 принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 03.11.2015.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»  судам при применении статьи  5 Закона необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Суд округа признает ошибочной квалификацию судами  платежа на спорную сумму  в качестве исполнения реестрового обязательства должника в связи со следующим.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, дело  №А21-1617/2014 о банкротстве ООО «Управляющая компания города Балтийска» возбуждено определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2014 по заявлению АО «Оборонэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2014 ООО «Управляющая компания города Балтийска» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2016  конкурсное производство в отношении ООО «Управляющая компания города Балтийска» завершено, судом установлено отсутствие конкурсной массы для удовлетворения  требований кредиторов должника.

11.06.2016 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с АО «Оборонэнергосбыт» вознаграждения арбитражного  управляющего и  судебных расходов в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2016 по делу №А21-1617/2014 с АО «Оборонэнергосбыт» как заявителя по делу о банкротстве взысканы в пользу ФИО1 вознаграждение и судебные расходы в порядке ст.59 Закона о банкротстве в связи с отсутствием имущества и денежных средств  у должника и завершением конкурсного производства.

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, по смыслу закона обязанность по возмещению вознаграждения и судебных расходов возникает у заявителя в деле о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов.

В данном случае такая обязанность  (денежное обязательство) АО «Оборонэнергосбыт» как заявителя в деле о банкротстве №А21-1617/2014  возникла не ранее завершения процедуры банкротства ООО «Управляющая компания города Балтийска» - 16.06.2016.

С учетом изложенного, положений ст.5 Закона о банкротстве  и   даты возбуждения дела о банкротстве АО «Оборонэнергосбыт» - 03.11.2015, осуществленный в пользу ФИО1  платеж был направлен на удовлетворение текущего обязательства (текущего платежа), возникшего после принятия заявления о признании должника банкротом. 

В силу п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В данном случае конкурсный управляющий не приводил  обстоятельств и не представлял доказательств отсутствия  у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, и осведомленности ответчика о том, оспариваемый платеж совершен в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам должника.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для признания платежа в пользу ответчика на спорную сумму недействительной сделкой на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, исследование доказательств по спору не требуется, в силу части 1, пункта 3 части 2 статьи 288, пункта 2 части 1 статьи 287  АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2020, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А40-205533/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиД.В. Каменецкий

Н.Н. Тарасов