ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-16744/2024

Дело № А40-298832/23

г.Москва

22 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АфинаГрупп" на Решение  Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по рассмотренному в порядке  упрощенного производства делу № А40-298832/23 по иску ПАО "МегаФон" (ОГРН  1027809169585) к ООО "АфинаГрупп" (ИНН 7725727847) о взыскании денежных средств,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.02.2024 требования ПАО "МегаФон" (далее – истец) о  взыскании с ООО "АфинаГрупп" (далее – ответчик) неустойки в размере 311 415 руб. 48 коп.  – удовлетворены, производство по делу в части требования о взыскании долга в размере  задолженности в размере 127 552 руб. 89 коп. – прекращено.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в  решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права,  приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований,  считает, что заявленные требования носят документально необоснованный характер.  

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)  направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции  обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.  

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о  движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее  сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5  ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным  изменить судебный акт в обжалованной части относящейся к размеру подлежащей уплате  неустойки в связи с неправильным применением норм материального права в этой части,  снизив её в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы в 17.578,44 рублей, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 01.10.2015   № SD0816-1 на оказание услуг связи.  

Согласно п. 3.1 договора цена договора в соответствии с условиями ценообразования  после согласования сторонами определяется в заказе (заказах) ценами на услуги.  

В обоснование исковых требований истец пояснил, что у ответчика сформировалась  задолженность за услуги, оказанные за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 в размере  127 552 руб. 89 коп.  

На сумму долга истец начислил пени по п. 4.2.2 договора за период с 21.12.2021 по  30.11.2023 в размере 311 415 руб. 48 коп.  

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без  удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции в  частности исходил из отсутствия правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным выводом в силу  следующих обстоятельств.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).  

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от  24.03.2016 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).  

 В соответствии с п.71, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от  24.03.2016, если должником является коммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

 Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом баланса интереса  сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности  начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, к спорным  правоотношениям необходимо применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер  до 17 578,44 рублей (согласно расчету ответчика, приложенному к апелляционной жалобе),  что будет соответствовать принципам необходимости соблюдения баланса между  применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий,  наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки,  направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения  извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с  

начислением штрафных санкций (п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда  РФ № 7 от 24.03.2016).  

Доводы заявителя жалобы в отношении неприменения судом первой инстанции  мораторных ограничений признаются несостоятельными, так как опровергаются  представленным истцом расчетом, в котором соответствующий период учтен.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным  изменить судебный акт в обжалованной части касающейся размера подлежащей уплате  неустойки в связи с неправильным применением норм материального права, установив его в  размере 17.578,44 рублей.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.   Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-298832/23  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:  

 «Принять частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания с  ответчика основного долга в размере 127 552 руб. 89 коп.  

 Производство по делу № А40-298832/23-26-2227 в этой части прекратить.  

Взыскать с ООО "АфинаГрупп" (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО "МегаФон" (ОГРН  

<

***>) неустойку по договору от 01.10.2015 № SD0816-1 по состоянию на  27.12.2023 в размере 17 578,44 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей сорок  четыре копейки) руб.  

 Взыскать с ООО "АфинаГрупп" (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО "МегаФон" (ОГРН  

<

***>) компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за  рассмотрение исковых требований в размере 11 779 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят  девять) руб.».  

 Взыскать с ООО "АфинаГрупп" (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО "МегаФон" (ОГРН  

<

***>) компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и  только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.