АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года

Дело №

А26-8852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 22.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу по делу № А26-8852/2019,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление государственного унитарного предприятия «Карелкоммунэнерго», адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 22А, ОГРН 1151001015736, ИНН 1001304003, о признании общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» адрес: 185030, Республика Карелия,                          г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 40, кв. 421, ОГРН 1161001055577, ИНН 1001310896 (далее –Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 15.10.2019 заявление удовлетворено, Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком до 12.03.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.10.2019.

Конкурсный управляющий 16.10.2020 обратился с суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета должника № 40702810225000001622, открытого в открытом акционерном обществе «Сбербанк России», денежных средств в размере 3 978 947 руб. 17 коп., и с расчетного счета должника № 40702810400030800007, открытого в публичном акционерном обществе «МТС-Банк», денежных средств  в размере 133 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сегежская Торговая Компания», адрес: 194356, Санкт-Петербург, Береговая ул. (Шувалово тер.), д. 18, к. 4, литера «А», кв. 87, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

В порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил обязать Компанию возвратить в конкурсную массу Общества денежные средства  в сумме 4 111 947 руб. 17 коп.

Определением от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 18.02.2021 и постановление от 25.06.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, при определении неплатежеспособности должника судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание бухгалтерский баланс должника за 2018 год, а также судебные акты о взыскании с Общества задолженности.

Также конкурсный управляющий сослался на фактическую аффилированность сторон по сделки и на общность экономических интересов должника, Компании, ФИО2 и ФИО3.

В отзыве Компания просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа выписок по расчетным счетам Общества конкурсным управляющим было выявлено перечисление должником в 2018 году в пользу Компании денежных средств в размере                       4 111 947 руб. 17 коп. 

Ссылаясь на то, что целью совершения оспариваемых платежей являлось причинение вреда кредиторам Общества, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Компания сослалась на то, что оспариваемые платежи вносились в порядке исполнения обязательств со стороны должника за произведенное встречное исполнение со стороны Компании.

В подтверждение своих доводов Компания представила копии заключенных с должником договора на оказание сервисных услуг от 01.01.2018                          № 01.01.2018 и договора оказания услуг техники от 01.02.2018 № 1902/18, копии актов оказанных услуг и счетов-фактур.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) являются основанием для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.   

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В данном случае, как правильно указали суды, доказательств аффилированности Общества и Компании, осведомленности Компании о цели совершения оспариваемых платежей конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. 

Реальность отношений между Обществом и Компанией по договорам оказания услуг конкурсным управляющим не оспаривается.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении платежей стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, в материалы дела не представлены.

С учетом названных обстоятельств суды обоснованно отказали в признании оспариваемых платежей недействительными сделками по заявленным основаниям.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой  установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной   жалобы отсутствуют.

В связи с предоставлением должнику отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой с должника в доход федерального бюджета следует взыскать 3000  руб. государственной пошлины за рассмотрение дела кассационным судом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу по делу № А26-8852/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко