Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

16.10.2018 годаДело № А50-22333/18

Резолютивная часть решения вынесена 10.10.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2018г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аликиной К.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Орион» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, 614068, 

<

...>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ВИБ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614022, 

<

...>)

о взыскании 35321 руб. 78 коп.

при участии:

от истца: ФИО1– по доверенности от 20.08.2018 г.

от ответчика: от ответчика не явились.

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транспортная компания «Орион» (истец)   обратился в арбитражный суд с иском к  ООО «ВИБ  Сервис» (ответчик), о взыскании 35321 руб. 78 коп., в том числе задолженности за период с марта по май 2018 года по договору в сумме  34940 руб. и 381,78  руб.  договорной неустойки, рассчитанной за период с  05.04.2018г. по 11.07.2018г.

В определении о принятии дела к производству и назначении предварительного судебного заседания суд указал, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (ч.4 ст. 137 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что лица участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, путем направления в их адрес копий определения (доказательства извещения имеются в материалах дела), а также публичным образом - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Суд считает возможным в отсутствие возражений сторон, перейти  из предварительного судебного заседания непосредственно к судебному разбирательству судом 1 инстанции в соответствии со ст.ст.123,137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивал.

Ответчик отзыв на иск не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным на основании ст. 156 АПК РФ рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителей ответчика в имеющемся объеме доказательственной базы (ст.8; 9; 65 АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд,

установил:

Из материалов дела следует, что 01.01.2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 160 Дг/БА/Е-ТК по сбору транспортировке и захоронению отходов, сроком действия  по 31.12.2015г. с возможностью дальнейшей пролонгации, условия которой суд признает соблюденными.

Согласно  условий данного договора истец обязывался оказывать услуги по вывозу ТБО, а ответчик  оплачивать их в течение  в трех рабочих дней с момента подписания акта принятых работ.  Данный акт считает подписанным, если после его получения в течении 3 – рабочих дней вторая сторона не заявит возражений.

В согласованной редакции пункта 6.3 данного договора стороны также предусмотрели условие договорной неустойки в виде 1/360 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д.22-30).

Истец указывает, что надлежащим образом исполнял условия договора, в подтверждение представил акт выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний и возражений  за март 2018 года (л.д.31-32), а также проекты актов подписанных истцом и направленных ответчику за апрель – май 2018 года.

Доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовое основание требований нашло свое подтверждение  в материалах дела, арифметическая составляющая задолженности не оспаривается ответчиком и принимается судом на основании ч.3.1 ст. 70АПК РФ). 

Истцом также заявлены требования о взыскании договорной неустойки в виде пени. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что в виду установленного факта просрочки в оплате требования в части взыскания договорной неустойки являются обоснованными.

Арифметическая составляющая расчетов ответчиком не оспаривается и соответствует условиям договора и действующего законодательства.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в сумме  8969,52 руб.

При анализе требований о взыскании судебных расходов судом установлено что согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, на основании ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, ст.ст. 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИБ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614022, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Орион» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, 614068, 

<

...>) 35321 (тридцать пять тысяч триста двадцать одну) тысячу 78 коп., в том числе задолженность в сумме 34940 (тридцать четыре тысячи девятьсот сорок)  руб. и пени в сумме 381 (триста восемьдесят один) руб. 78 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме   2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.         

Судья                                                        И.Н. Пугин