﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122866/2019

25 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко  Т.Э. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35447/2020)  ООО "РПТК" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу № А56-122866/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "РПТК"

к  АО "СТРОЙИНВЕСТ"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РПТК» (далее – ООО «РПТК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Стройинвест» (далее – АО «Стройинвест», ответчик) о взыскании 823 537 руб. 40 коп. задолженности и 154 001 руб. 49 коп. неустойки на основании договора поставки от 26.02.2018 № Д023. 

          Решением от 23.03.2020 иск удовлетворен в полном объеме. 

           В суд первой инстанции от ООО «РПТК» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

          Определением суда от 16.10.2020 заявление удовлетворено частично, размер заявленных расходов снижен судом до 30 000 руб.

В апелляционной жалобе истец, просит определение суда отменить, принять  новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судебные расходы снижены судом неправомерно, так как ответчик не возражал против заявленной суммы судебных расходов.

 На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «РПТК» в суд с заявлением послужил факт несения расходов при рассмотрении спора по существу на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой   инстанций.

         Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя. 

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

 В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

 Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

 Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В подтверждение понесенных расходов истцом  представлены: договор об оказании юридических услуг от 18.10.2019 № 39/19, акт от 13.03.2020, платежное поручение от 03.12.2019 № 296.

Следовательно, истцом подтверждены заявленные расходы и их связь с настоящим делом.

Довод истца о том, что судебные расходы снижены судом неправомерно, так как ответчик не возражал против заявленной суммы судебных расходов, подлежит отклонению в связи со следующим.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Следовательно, суд вправе снизить расходы в отсутствие заявления стороны при установления явного неразумного (чрезмерного)характера таких расходов.

         Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела состоялись судебные заседания с участием представителя истца: 

в суде первой инстанции: 

- 11.03.2020 судебное заседание (длительностью 4 мин.); 

        Истцом были подготовлены и совершены следующие процессуальные документы и действия: исковое заявление.

          Из обстоятельств дела следует, что при рассмотрении иска в суде первой инстанции ответчик возражений по существу спора не представил.

          Учитывая изложенные обстоятельства, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела,  исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции  правомерно посчитал, что расходы в сумме 60 000 руб. носят явно чрезмерный характер, в связи с чем  обоснованно снизил их до 30 000 руб. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2020 по делу №  А56-122866/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Е.И. Трощенко