Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-4152/23-149-35

г. Москва

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Энергоярус» (150518, Россия, Ярославская обл., Ярославский м.р-н, Заволжское с.п., полесье д., Сиреневый 1-й 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 762701001)

к Московскому УФАС России

третьи лица: ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Минздрава России

о признании незаконным решения №077/10/104-19438/2022 от 23.12.2022

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 12.02.2023)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 26.12.2022 №ЕС-114)

от 3-го лица: ФИО4 (дов. от 02.02.2023 №67/01-08-214), ФИО5 (дов. от 02.02.2023 №67/01-08-213)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергоярус» (далее – заявитель, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – ответчик, антимонопольный орган, Московское УФАС России) №077/10/104-19438/2022 от 23.12.2022.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо против удовлетворения требований возражало.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Минздрава России (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ООО «Энергоярус» (далее — Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на проведение профилактических испытаний электросети (реестровый №0373100043222000143).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений в отношении ООО «Энергоярус».

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта незаконным.

В обосновании своей позиции заявитель указывает, что решение контрольного органа вынесено без надлежащего исследования представленных исполнителем доказательств, обосновывающих отсутствие оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Энергоярус», суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с буквальным толкованием положений ч. 1 ст. 310 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от обязательств возможен в случае существенных нарушений условий контракта одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела, 23.09.2022 между Заказчиком и ООО «Энергоярус» заключен государственный контракт №37а-09/22-143 (реестровый №1773401321422000152) на проведение профилактических испытаний электросети (реестровый №0373100043222000143) (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 22.11.2022 Заказчиков. принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО «Энергоярус» существенных условий Контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчик исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения с одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 05.12.2022 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления  Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Исполнитель обязательства по Контракту не выполнил.

Представитель Заказчика пояснил, что сотрудники Общества выполнили часть работ на всех 14 (четырнадцати) объектах Заказчика. Вместе с тем, Обществом не выполнены следующие работы.

- проверка наличия цепи и замеры переходных сопротивлений между заземлёнными установками и элементами заземлённой установки (все розетки, светильники, металлические корпуса элетроустановочных изделий и электрооборудования);

- измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и обмоток электрических машин напряжением до 1000 В (не проверены находящиеся под напряжением кабельные линии 0,4 кВ, отключение которых требовало согласования с Заказчиком - заявки от Общества не получены);

Также Заказчиком со стороны Общества не получены:

- документы, содержащие замечания или рекомендации по состоянию электросистемы объектов Заказчика;

- пакет технических отчетов по всем объектам Заказчика, оформленный надлежащим образом в подписями и печатями в протоколах;

- пакет однолинейных схем по всем объектам Заказчика, оформленный надлежащим образом с подписями и печатями.

08.11.2022 Заказчик в адрес Общества направил претензию от 08.11.2022 №67/01-08-2234 о неисполнении Обществом обязательств по Контракту и требованием устранить выявленные Заказчиком нарушения в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения Обществом вышеуказанной претензии.

13.11.2022 Заказчиком со стороны Общества посредством электронной почты получены технический отчет и пакет однолинейных схем электрощитов по объекту Заказчика.

16.11.2022 Заказчик в адрес Общества направил претензия от 16.11.2022 №67/01-08-2298 с указанием обнаруженных в документах недостатков, препятствовавшие приемке Заказчиком документов.

17.11.2022 Заказчиком со стороны Общества посредством электронной почты получен исправленный технический отчет, откорректированный по замечаниям Заказчика, без исправления однолинейной схемы. Вместе с тем представленный отчет не соответствовал требованиям ПУЭ, ПТЭЭП, СНиПов, ГОСТов (в том числе ГОСТ Р 50751, ГОСТ 51672-2000).

22.11.2022 Заказчиком со стороны Общества получено письмо от 22.11.2022 №23/22 о направлении откорректированного отчета по замечаниям Заказчика.

После принятия Заказчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта 24.11.2022 Заказчик в ответ на письмо Общества от 22.11.2022 №23/22 направил ответ от 24.11.2022 №67/01-08-2389, согласно которому Общество не выполнило обязательства по Контракту, не представило надлежащие технические отчеты и схемы по всем объектам Заказчика.

По состоянию на 16.12.2022 Общество не выполнило свои обязательства по Контракту надлежащим образом, не представило Заказчику надлежащим образом оформленные документы об исполнении Контракта.

Представитель Общества указал, что Обществом со стороны Заказчика получены письма от 16.11.2022, 18.11.2022. Представитель Общества также пояснил, что сотрудниками Общества были проведены профилактические работы по всем 14 (четырнадцати) объектам Заказчика и направили Заказчику протоколы испытаний и комплект однолинейных схем по одному объекту Заказчика.

17.11.2022 Общество в адрес Заказчика направило откорректированные по замечаниям Заказчика протоколы испытаний. Вместе с тем 18.11.2022 Обществом со стороны Заказчика получен ответ о наличии критических замечаний в протоколах испытаний и отказом в их принятии.

Представитель Общества также пояснил, что полный комплект отчетной документации со всеми необходимыми печатями и подписями не был предоставлен из-за отсутствия согласования с Заказчиком отчетных документов. Вместе с тем Обществом к материалам заседания Комиссии Управления не представлены доказательства и переписка, подтверждающие осуществление Обществом действий на направление и согласование отчетных документов надлежащим образом.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО «Энергоярус» своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ООО «Энергоярус» безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Комиссия Управления пришла к выводу о допущенной ООО «Энергоярус» при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому применила к ООО «Энергоярус» мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Возражая против выводов Управления, Заявитель настаивает на исполнении принятых на него обязательств в полном объеме. В обоснование указанных доводов Заявитель также ссылается на письмо №23/23 от 22.11.2022 о готовности результатов работ к сдаче.

Однако, Заявитель не учитывает следующее.

Согласно п. 7.1 Контракта и п. 3 Технического задания Контракта срок выполнения услуг: в течение 30 (тридцати) рабочих дней, с момента подписания Контракта.

Контракт был подписан сторонами 23.09.2022, в связи с чем последним днем выполнения услуг является 07.11.2022.

Доказательств исполнения условий контракта в установленный срок Заявителем не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждено, что Заявителем не исполнены принятые на него обязательства, услуги в полном объеме не оказаны. Каких-либо достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела также не представлено.

В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности. В полномочия антимонопольного органа не входит проверка законности принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае суд соглашается с позицией ответчика и третьего лица, что  заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Следовательно,  у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Минздрава России о включении сведений об ООО «Энергоярус» в реестр недобросовестных поставщиков.

Также необходимо учитывать, что оспариваемое решение Управления было принято  в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты участниками процесса на данной стадии.

Дополнительно суд указывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 №ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества. 

Таким образом, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Энергоярус»  - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин