АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-4152/2024

г. Краснодар

13 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Карачаевского городского округа «Центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А25-4152/2024, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение Карачаевского городского округа «Центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) о признании недействительным акта органа, осуществляющего контрольные функции – постановления управления от 06.10.2023 № 267.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике и судебный пристав-исполнитель ФИО1

Решением суда от 31.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что акт органа, осуществляющего контрольные функции, является исполнительным документом, исполнение которого производится органами принудительного исполнения и применяется на всей территории Российской Федерации. Основания для удовлетворения заявления суды не установили.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, оспариваемый акт налогового органа не соответствует действующему законодательству. Налоговым законодательством не предусмотрен такой вид документа как акт органа, осуществляющего контрольные функции, а равно указанный акт не является исполнительным документом.

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что управление направило в адрес учреждения требование от 24.05.2023 № 409 об уплате задолженности по обязательным платежам и санкциям со сроком уплаты до 19.07.2023. Ввиду его неисполнения управление приняло решение от 09.08.2023 № 804 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках. Поскольку требование от 24.05.2023 № 409 и решение от 09.08.2023 № 804 учреждением не исполнило, управление вынесло акт (постановление) от 06.10.2023 № 267 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в размере 8 164 556 рублей 34 копейки, который направлен на исполнение в органы принудительного исполнения.

ГМУ ФССП России вынесло постановление от 09.10.2023 № 09015/23/49235 о возбуждении исполнительного производства № 22337/23/09015-ИП, учреждению предложено добровольно в течение пяти дней исполнить вынесенное управлением постановление от 06.10.2023 № 267. Учреждение также предупреждено о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке.

Полагая, что акт от 06.10.2023 № 267 не является постановлением в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в силу чего не подлежит исполнению, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением 28.11.2024.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований. суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 45-47, 69 Налогового кодекса, статьями 12, 13  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон                     № 229-ФЗ), Формой постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица),  утверждённой приказом Федеральной налоговой службы от 02.12.2022 № ЕД-7-8/1151@ «Об утверждении форм требований об уплате, а также форм документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности», зарегистрированным в Минюсте России 30.12.2022 № 71902 (далее – приказ ФНС России от 02.12.2022 № ЕД-7-8/1151@), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктом 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Суды установили, что акт органа, осуществляющего контрольные функции от 06.10.2023 № 267 содержит наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление,  сведения о дате его принятии и порядковый номер, сведения в отношении налогоплательщика, его идентификационный номер, наименование и адрес, а также дату выдачи указанного постановления,  подписан УКЭП (усиленной квалифицированной электронной подписью), то есть  полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 47 Налогового кодекса и Законом № 229-ФЗ, а также форме по КНД 1165003 (приложение № 13) к приказу ФНС России от 02.12.2022 № ЕД-7-8/1151@.

Таким образом, исходя из положений статьи 47 Налогового кодекса, статей 12 и 13 Закона № 229-ФЗ, суды сделали обоснованный вывод о том, что постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика 06.10.2023 № 267, поименованное как «акт органа, осуществляющего контрольные функции», является исполнительным документом.

Доказательств несоответствия направленного управлением в отделение  судебных приставов исполнительного документа требованиям упомянутых норм права, а также Соглашению о взаимодействии, форме, утвержденной приказом ФНС России от 02.12.2022 № ЕД-7-8/1151 @, и наличия у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании представленного исполнительного документа материалы дела не содержат.

Таким образом, в данном случае ввиду обращения управления в службу судебных приставов с представлением исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для возбуждения исполнительного производства. Само по себе указание в постановлении наименования исполнительного документа:  «акт органа, осуществляющего контрольные функции» не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства  № 22337/23/09015-ИП.

Суды установили, что требование об уплате задолженности вынесено в пределахшестимесячного срока и направлено в адрес учреждения по телекоммуникационным каналам связи. 

Доказательств о ненадлежащем извещении или не информировании учреждения  о выявленной задолженности не представлено.

Судами правомерно отклонена ссылка учреждения на судебную практику  по делу  А41-91133/2023, поскольку фактические обстоятельства по делам отличаются.

Отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований, суды также установили пропуск учреждением срока обращения в суд с заявленными требованиями. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3 определения от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. 

Суды установили, что оспариваемое постановление (акт) № 267 вынесено налоговым органом 06.10.2023, направлено в адрес учреждения по телекоммуникационным каналам связи 06.10.2023. Вместе с тем, только 28.11.2024 учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта органа, осуществляющего контрольные функции. Ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта учреждением не заявлено. Пропуск процессуального срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе отсутствуют доводы, обосновывающие обжалование судебных актов в данной части.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и  по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.03.2025 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А25-4152/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко

Л.А. Черных