АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11065/2018

г.Тверь

14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Сердюк С.В.,  при ведении  аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Королевой О.М.,   при участии представителя истца - Щербакова К.С. по доверенности, рассмотрев в судебном  заседании  дело  по  исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка», г. Тверь, (ОГРН 1097746383790, ИНН 7707707132) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИЭС», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 58 955,23 руб., пени за просрочку платежа 4 248,50 руб. (с учетом уточнения иска от 06.11.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электропоставка», г.Тверь, (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым  заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИЭС», г. Москва,  о  взыскании 68 489,68 руб.

         Определением Арбитражного суда Тверской области  от 03 июля 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

05 июля 2018 года от истца поступили письменные пояснения по делу.

14 августа 2018 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

  Определением от 21 сентября 2018 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. 

  Истец в предварительном судебном заседании 06 ноября 2018 года заявил ходатайство об  уточнении иска, согласно которому просит взыскать задолженность в размере 58 955,23 руб., пени за просрочку платежа 4 248,50 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

В судебное заседание  ответчик не явился, извещен надлежаще согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ.

         Дело рассматривается судом в порядке ст.156 АПК РФ.

         От ответчика дополнительных документов во исполнение  определения суда от 31 января 2019 года  не  получено.

         Истец настаивает на исковых требованиях  в  полном объеме, представил доказательства направления акта сверки задолженности.

         Судом приобщены к материалам дела полученные от истца документы.

             Из материалов дела следует: между ООО "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА" и ООО "ТРИЭС"  заключен Договор № 193 на поставку товаров с отсрочкой  оплаты с лимитом задолженности от 15 января 2018 г. (далее - Договор). По указанному договору истец обязался поставлять по ранее согласованной с ответчиком заявке товар  в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах, накладных и спецификациях, а ответчик обязался оплачивать полученный товар в течении 21 календарных дней с даты поставки на условиях,  предусмотренных договором.

          За ответчиком на момент подачи искового заявления числится задолженность в размере 63 845, 52 руб.  Сумма основного долга подтверждается универсальными передаточными актами: 5386 от 15.03.2018, 5500 от 15.03.2018, 5501 от 15.03.2018, 5564 от 17.03.2018, 5957 от 21.03.2018, 6268 от 26.03.2018, 6269 от 26.03.2018, 7167 от 01.05.2018.

          Согласно п. 5.4 договора сторонами предусмотрена неустойка в виде пени в размере  0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день  просрочки. На основании расчета на момент подачи искового заявления договорная  неустойка составляет  4 644, 16 руб. 

          В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия.  Учитывая,  ответа на данную претензию от ответчика в адрес истца не поступало,  ООО "Электропоставка" обратилось в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.

Подсудность рассмотрения  спора  определена п.10.4 Договора.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 193 от 15.01.2018 и статей 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимы или закупаемый им товар покупателю, а последний обязуется принять его и оплатить в согласованный сторонами срок, а при отсутствии такового в силу норм статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации - непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела, в том числе: договором на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №193 от 15.01.2018,   универсальными передаточными документами, надлежаще подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству, а также размер непогашенной задолженности по его оплате в сумме 58 955,23 руб. (с учетом уточнения  иска от 06.11.2018). 

Ответчик не представил суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств  погашения задолженности, равно  как не представил доказательств возвращения истцу товара на оспариваемую сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в сумме  58955,23 руб. (с учетом уточнения иска от 06.11.2018) признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 5.4 договора, при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в п. 5.1 Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору поставки товаров явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 11.09.2018 по 19.12.2018 на основании пункта 5.4 договора в размере 33 215,70 руб.

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положении пункта 5.4 договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 193 от 15.01.2018, заявил требования к ответчику о взыскании неустойки. 

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом. Ответчиком данный расчет не оспорен, о чрезмерности не заявлено.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания договорной неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Учитывая,  что  исковые требования  были уточнены истцом в порядке ст. 49 АПК РФ,  излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  65,  110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «ТРИЭС», г.Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 58 955,23 руб., пени за просрочку платежа 4 248,50 руб., а также расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 2528,00 руб.

 Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «Электропоставка», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  212,00 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании  платежного поручения № 1068 от 27.06.2018. Выдать справку на возврат.

            Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда,  в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

            Судья                                                                                 С.В. Сердюк