Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-13240/2019

г. Пенза

07 июля 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

          Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 

<

***>, далее – управление) к акционерному обществу «Газпром газораспределение Пенза» (ОГРН 

<

***>, далее – общество) о признании права отсутствующим,

          с участием в заседании представителей: от истца – ФИО1; от ответчика –  ФИО2, ФИО3 и ФИО4; от прокуратуры Пензенской области (третьего лица) – начальник отдела ФИО5,          

установил:

управление обратилось к обществу с иском, в котором с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит признать отсутствующим право собственности ответчика на нежилое здание (заглубленный склад), площадь объекта: 80,4 кв.м, назначение объекта: нежилое, кадастровый номер объекта 58:32:0020307:84, инвентарный номер объекта: 56:410:002:000056280:0009, иной номер: 58-58-33/012/2010-103, этажность: 1, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №58-58-33/012/2010-103 от 31.08.2010. 

          В отзыве на исковое заявление общество с исковыми требованиями не согласилось. 

          Как следует из отзыва и дополнений к нему, ответчик, ссылаясь на приватизацию, считает себя законным собственником заглубленного склада и не согласен с тем, что этот склад является защитным сооружением гражданской обороны. Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.  

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пензенской области, Главное управление МЧС России по Пензенской области и прокуратура Пензенской области.

         Управление Росреестра по Пензенской области в отзыве на исковое заявление просит о рассмотрении дела без участия своего представителя, сообщив при этом о наличии в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) сведений о государственной регистрации как права собственности Российской Федерации на объект недвижимости – сооружение (кадастровый номер 58:32:020307:309) площадью 107,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, так и права собственности общества на находящийся по тому же адресу объект недвижимости – нежилое здание (кадастровый номер 58:32:0020307:84) площадью 80,4 кв.м.     

         От Главного управления МЧС России по Пензенской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; заявленные требования поддерживаются им в полном объеме.

         Неявка третьих лиц не препятствует проведению судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

         В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представители ответчика просили в иске отказать по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву.

         Представитель прокуратуры Пензенской области в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить согласно отзыву на иск, поддержав позицию истца.

         В судебном заседании было рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об истребовании документов в БТИ, так как ответчик не обосновал, какие именно юридически значимые обстоятельства могут быть установлены с помощью этих документов. Арбитражный суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. 

         Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон и прокуратуры, арбитражный суд пришел к следующему.

          В соответствии со ст.212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права, далее – постановление №10/22).

         Согласно ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего кодекса. 

         В данном случае управление является полномочным органом власти по представлению интересов собственника – Российской Федерации.            

         В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         В п.52 постановления №10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

         Из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что Российская Федерация является собственником объекта недвижимости – защитного сооружения гражданской обороны с кадастровым номером 58:32:0020307:309 площадью 107,6 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>.

         Данный объект вводился в эксплуатацию актом от 26.12.1985, в котором он был поименован как заглубленный склад инвентаря и оборудования с указанием шифра проекта А-III-100-75/16, являющегося типовым для строительства защитных сооружений гражданской обороны для объектов промышленности, энергетики, транспорта и складского хозяйства.   

          О наличии статуса защитного сооружения гражданской обороны у заглубленного склада инвентаря и оборудования свидетельствуют также паспорт убежища №5 от 24.02.1987 и паспорт убежища №У126058 от октября 2018 года, а также письмо МЧС России от 13.02.2020 №11-6-477, к которому приложены подробные сведения о данном защитном сооружении гражданской обороны (ЗС ГО), в том числе о вводе его в эксплуатацию (1985), типе ЗС ГО (убежище), классе убежища (А-III), порядковом и инвентарном номерах (27002 и У126-58 соответственно), вместимости (100 человек), площади (107,6 кв.м), собственности (федеральная), балансодержателе (АО «Газпром газораспределение Пенза») и наличии договора об эксплуатации ЗС ГО (б/н от 01.03.1995).          

          Право собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны с кадастровым номером 58:32:0020307:309 было зарегистрировано в государственном реестре 14.04.2009. 

          Это право возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление №3020-1), в связи с чем признается юридически действительным независимо от государственной регистрации в силу положений п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ч.1 ст.69 Федерального закона от 13.07.7.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

         Согласно п.2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (утв. постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 №2980-1) объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения относились к объектам, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности).

         Такое решение в отношении принадлежащего Российской Федерации защитного сооружения гражданской обороны, находящегося по адресу: 

<

...>, Правительством Российской Федерации не принималось. 

          В силу постановления №3020-1, п.2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 №359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» защитные сооружения гражданской обороны приватизации не подлежали.

         Однако, из плана приватизации, утвержденного 28.12.1993 Комитетом по управлению госимуществом Пензенской области, и п.97 инвентаризационной описи основных средств треста «Сердобскмежрайгаз» по состоянию на 01.07.1992 следует, что в нарушение установленных нормативных требований при приватизации государственного предприятия «Пензагазификация» путем его преобразования в акционерное общество (АО «Пензагазификация, в настоящее время – АО «Газпром газораспределение Пенза») в составе приватизируемого имущества был указан (поименован) и заглубленный склад, являвшийся защитным сооружением гражданской обороны. 

         ГП «Пензагазификация», формировавшее пообъектные списки имущества, входящего в уставный капитал, о том, что заглубленный склад является защитным сооружением гражданской обороны, умолчало. При этом на момент приватизации реестр федерального имущества еще не был создан. 

         Впоследствии 31.10.2010 на основании предоставленного обществом в регистрирующий орган плана приватизации в государственный реестр была внесена запись о регистрации права собственности общества на заглубленный склад площадью 80,4 кв.м с кадастровым номером 58:32:0020307:84 по адресу: 

<

...>.

          То, что заглубленный склад с кадастровым номером 58:32:0020307:84 и защитное сооружение гражданской обороны с кадастровым номером 58:32:0020307:309 фактически являются одним и тем же объектом, подтверждается техническими паспортами этих объектов и материалами проведенной по поручению прокуратуры Пензенской области прокуратурой Сердобского района Пензенской области проверки от 26.03.2020 №1-289В-2000.   

         Как следует из материалов прокурорской проверки, в частности, полученного в ходе проверки объяснения инженера по инвентаризации строений и сооружений Сердобский дополнительный офис Пензенского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО6, технический паспорт на защитное сооружение гражданской обороны от 19.09.2007 и технический паспорт на заглубленный склад от 22.07.2010 были составлены на один и тот же объект под инвентарным номером 5628, имеющим на инвентарном плане земельного участка литеру «И»; расхождение в площади объясняется тем, что в техническом паспорте от 19.09.2007 на принадлежащий Российской Федерации объект ГО в экспликации к поэтажному плану строения указано 15 частей помещения, в которые включены, в том числе, 2 входа в подвал площадью 17,1 км.м и 12 кв.м, в то время как в экспликации к поэтажному плану строения технического паспорта от 22.07.2010 на объект ответчика указано 13 частей помещения, при этом 2 входа в подвал не учтены. В техническом паспорте от 19.09.2007 замеры площадей произведены до сотых метра, тогда как в техническом паспорте от 22.07.2010 замеры производились до десятых долей метра. Допустимая погрешность при замерах – 5 см. Кроме того, в техническом паспорте от 19.09.2007 была допущена техническая ошибка в общем инвентарным номере 56:410:002:000056610:009 (вместо цифр «000056610» должны были быть указаны цифры «000056280»). Данные расхождения позволили ответчику после регистрации права собственности Российской Федерации в 2009 году, позднее в 2010 году зарегистрировать право собственности на тот же самый объект за собой.  

         В определении от 27.09.2016 №1748-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

         На момент приватизации переход права собственности регулировался общими правилами пункта 2 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 №443-1 «О собственности в РСФСР», в соответствии с которым право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

         Проанализировав предоставленные управлением доказательства, в частности, договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 01.03.1995, согласно которому защитное сооружение гражданской обороны передавалось на ответственное хранение тресту «Сердбоскмежрайгаз», который, как видно из материалов дела и ответчиком не оспаривается, до приватизации входил в состав ГП «Пензагизификация» в качестве структурного подразделения, акт инвентаризации защитных сооружений от 01.03.1995, акт проверки состояния отдельно стоящего убежища, введенного в эксплуатацию в 1985 году от 27.04.2001, акты проверки содержания и использования защитного сооружения ГО от 10.06.2004 и от 06.05.2005, акт осмотра защитного сооружения ГО в ходе смотра-конкурса ЗС ГО на лучшее содержание, использование и готовность к использованию по прямому назначению от 10.05.2006, которыми фиксировалось наличие у общества необходимой документации на ЗС ГО и его неудовлетворительное состояние, в том числе имеющегося в нем специального инженерно-технического оборудования, а также письмо общества от 17.02.2011 №556, в котором оно сообщает об отсутствии финансовой возможности заключить договор о правах и обязанностях на объект федерального имущества, расположенный по адресу: г. Сердобск, ул. Советская, 1а, арбитражный суд установил, что, несмотря на указание в п.97 инвентаризационной описи основных средств треста «Сердобскмежрайгаз» по состоянию на 01.07.1992, заглубленный склад не изменил своего назначения, то есть и после приватизации продолжил оставаться защитным сооружением гражданской обороны под государственным контролем, при сохранении владения Российской Федерации как собственника имущества. 

         Из этих документов и материалов проведенной по поручению прокуратуры Пензенской области прокуратурой Сердобского района Пензенской области проверки от 26.03.2020 №1-289В-2000 также следует, что фактически спорный объект обществом не используется, в том числе вопреки утверждению общества не эксплуатируется им в качестве склада. 

         Доказательств выбытия спорного объекта из владения Российской Федерации, какого бы то ни было пользования им обществом в материалах дела не содержится.          При этом внесение в 2010 году в государственный реестр записи о праве собственности общества, нахождения в собственности общества земельного участка, на котором находится спорный объект, а также исчисление и уплата обществом налога на имущество, по мнению суда, с учетом ранее изложенных обстоятельств, о фактическом выбытии спорного объекта из владения собственника и его использовании обществом в данном случае не свидетельствует.    

         Поскольку владение защитным сооружением гражданской обороны Российской Федерации после приватизации сохранилось, то на требования истца исковая давность не распространяется (абз.5 ст.208, ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

         Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 №306-ЭС19-23752.

         Таким образом, арбитражный суд, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, установив наличие повторной регистрации права собственности общества на принадлежащее Российской Федерации защитное сооружение гражданской обороны, руководствуясь приведенными нормативными положения и разъяснениями, изложенными в постановлении №10/22, считает исковые требования законными и обоснованными.

         В соответствии с ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.  

         Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

          Признать отсутствующим право собственности акционерного общества «Газпром газораспределение Пенза» на нежилое здание (заглубленный склад), площадь объекта: 80,4 кв.м, назначение объекта: нежилое, кадастровый номер объекта 58:32:0020307:84, инвентарный номер объекта: 56:410:002:000056280:0009, иной номер: 58-58-33/012/2010-103, этажность: 1, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №58-58-33/012/2010-103 от 31.08.2010. 

        Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Пенза» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

          Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                                                                   Аверьянов С.В.