АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д.23 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-13015/2019

г. Тверь

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть объявлена 17.12.2019г.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Ручьи» муниципального образования «Ручьевское сельское поселение», Тверская область, Конаковский район, д. Ручьи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику: Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство Ручьевское» муниципальное образование «Ручьевское сельское поселение», Тверская область, Конаковский район, д. Ручьи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ручьевское», Тверская область, Конаковский район, с. Дмитрова Гора,

о взыскании 198 899 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство Ручьи» муниципального образования «Ручьевское сельское поселение», Тверская область, Конаковский район, д. Ручьи (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство Ручьевское» муниципальное образование «Ручьевское сельское поселение», Тверская область, Конаковский район, д. Ручьи (далее- «ответчик») о взыскании 198 899 руб. 98 коп.., в том числе: 182 407 руб. 32 коп. – неосновательное обогащение, возникшее в результате перечисления денежных средств ООО «Ручьевское» ответчику платежными поручениями от 10.04.2018г. №1026, от 17.04.2018г. №1075 по договору уступки права требования от 06.12.2017г., 16 492 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.04.2018г. по 17.06.2019г. на основании ст. 395 ГК РФ.

При подаче иска истец указал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Ручьевское», Тверская область, Конаковский район, с. Дмитрова Гора.

Определением суда от 20.08.2019г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.10.2019г. суд перешел к рассмотрению дела №А66-13015/2019 по общим правилам искового производства.

Третье лицо и ответчик, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения правовой позиции по иску.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором дало пояснения по иску.

Ответчик своим правом на представление отзыва на иск или возражений относительно рассмотрения дела не воспользовался. Согласно ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ. 

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела. 

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 10.12.2019г. до 14 час. 00 мин. 17.12.2019 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 17.12.2019 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено, явился представитель истца.

Истец представил уточнения от 11.12.2019г., в которых привел нормативное обоснование исковых требований.

Судом данное уточнение принято.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 31 мая 2018 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Ручьи» муниципального образования «Ручьевское сельское поселение» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.08.2012, далее - МУП «КХ РУЧЬИ» МО «РУЧЬЕВСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ», должник) о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.07.2018г. заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу № А66-9373/2018, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности требований заявителя на 24.09.2018г.

Решением суда от 18.10.2018г. по делу № А66-9373/2018 (резолютивная часть решения принята 24.09.2018г.) заявление должника признано обоснованным, МУП «КХ РУЧЬИ» МО «РУЧЬЕВСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 24.03.2019г.; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (член Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 170004, г.Тверь, а/я 0413).

13 декабря 2018г. в рамках дела № А66-9373/2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего МУП «КХ РУЧЬИ» МО «РУЧЬЕВСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» ФИО4 о 

- признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между МУП «КХ РУЧЬИ» МО «РУЧЬЕВСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» и МУП «Коммунальное хозяйство Ручьевское» МО «Ручьевское сельское поселение» (ИНН 

<

***>) 06.12.2017г.;

- применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с МУП «Коммунальное хозяйство Ручьевское» МО «Ручьевское сельское поселение» денежных средств в размере 182 407 руб. 32 коп.

В процессе рассмотрения вышеуказанного заявления установлено, что 01 января 2015г. между МУП «КХ РУЧЬИ» МО «РУЧЬЕВСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» (ИНН 

<

***>) и ООО «Ручьевское» (ИНН 

<

***>) заключен договор № 8 на оказание коммунальных услуг.

В связи с неисполнением обязательств по данному договору у ООО «Ручьевское» в 2017 году образовалась задолженность перед МУП «КХ РУЧЬИ» МО «РУЧЬЕВСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» в сумме 182 407 руб. 32 коп. 

В соответствии с договором уступки права требования от 06.12.2017г. МУП «КХ РУЧЬИ» МО «РУЧЬЕВСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» (ИНН 

<

***>) уступило МУП «КХ Ручьевское» МО «Ручьевское сельское поселение» (ИНН 

<

***>) право требования задолженности к ООО «Ручьевское» в сумме 182 407 руб. 32 коп., о чем ООО «Ручьевское» было уведомлено.

Платежными поручениями №1026 от 10.04.2018г., №1075 от 17.04.2018г. ООО «Ручьевское» исполнило обязательство по задолженности перед новым кредитором - МУП «КХ Ручьевское» МО «Ручьевское сельское поселение» в сумме 182 407 руб. 32 коп. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конкурсный управляющий МУП «КХ РУЧЬИ» МО «РУЧЬЕВСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ», полагая, что сделка, оформленная договором уступки права требования от 06.12.2017г., является недействительной, обратился в суд с заявлением в рамках дела № А66-9373/2018 по основаниям, установленными статьями 61.2, 61.9 Закона о банкротстве.

Определением от 05.08.2019г. по делу №а66-9373/2018 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «КХ РУЧЬИ» МО «РУЧЬЕВСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» ФИО4 о признании недействительным договора уступки права требования от 06.12.2017г., заключенного между МУП «КХ РУЧЬИ» МО «РУЧЬЕВСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» (далее КХ Ручьи, должник) и МУП «Коммунальное хозяйство Ручьевское» МО «Ручьевское сельское поселение» (ИНН 

<

***>, далее МУП КХ Ручьевское), в соответствии с условиями которого должник передал право требования МУП «КХ Ручьевское» к ООО «Ручьевское» задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг в размере 182 407,32 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с МУП «Коммунальное хозяйство Ручьевское» МО «Ручьевское сельское поселение» денежных средств в размере 182 407 руб. 32 коп., отказал.

По мнению истца, сделка по уступке права требования является ничтожной в связи с ее безвозмездностью.

В обоснование своей позиции, истец указывает, что договор уступки права требования от 06.12.2017г. нарушает требования закона - п.1 ст.575 ГК РФ, запрещающий дарение в отношениях между коммерческими организациями и одновременно посягает на публичные интересы (нарушает интересы кредиторов МУП КХ «Ручьи», задолженность перед которыми имелась на дату совершения сделки на 06.12.2017г. и подлежала удовлетворению, в том числе, из дебиторской задолженности от ООО «Ручьи» в размере 182 407,32руб.). Вследствие безвозмездной передачи права требования указанной задолженности ответчику, кредиторы истца лишились возможности получения удовлетворения от полученной ответчиком оплаты.

Кроме того, посягающей на публичные интересы сделкой признается сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. В данном случае, законом явно выражен запрет на совершение сделок дарения между коммерческими организациями. Что установлено судебной практикой:

Верховный Суд РФ в Определении от 23 июля 2019 г. №307-ЭС18-25783 указал, что как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом, в силу разъяснений пункта 75 Постановления №25 применительно к статьям 166, 168 ГК РФ, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, истец полагает достаточно обоснованным свое утверждение относительно ничтожности договора уступки права требования от 06.12.2017г. В связи с его ничтожностью, ответчиком безосновательно приобретена денежная сумма от ООО «Ручьевское» в размере 182 407,32руб, перечисленная п/п №1075 от 17.04.2018г. и №1026 от 10.04.2018г., и он обязан ее возвратить истцу  по правилам ст.ст. 1102, 1103 с процентами на основании ст. 1107 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, ссылаясь но то, что ООО «Ручьевское» произведена полная оплата задолженности за коммунальные услуги на счет ответчика по ничтожному договору уступки права требования от 06.12.2017г. платежными поручениями № 1026 от 10.04.2018г., № 1075 от 17.04.2018г. в общей сумме 182 407 руб. 32 коп., указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании  с ответчика 182 407 руб. 32 коп. – неосновательное обогащение, возникшее в результате перечисления денежных средств ООО «Ручьевское» ответчику платежными поручениями от 10.04.2018г. №1026, от 17.04.2018г. №1075 по договору уступки права требования от 06.12.2017г., 16 492 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.04.2018г. по 17.06.2019г. на основании ст. 395 ГК РФ. Претензия от 14.06.2019г., направленная истцом ответчику, оставлена последним без внимания и удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца,  суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Оспариваемый договор уступки права требования заключен 06.12.2017г.

Определением суда от 30.07.2018г. по делу №А66-9373/2018 в отношении должника  - Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Ручьи» муниципального образования «Ручьевское сельское поселение», Тверская область, Конаковский район, д. Ручьи возбуждено производство по делу о банкротстве, следовательно, спорная сделка совершена в пределах периода подозрительности, предусмотренного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В настоящем случае судом при проверке оспариваемого договора уступки права требования на предмет наличия неравноценного встречного предоставления установлено, что сторонами сделки не предусмотрена обязанность цессионария оплатить или предоставить цеденту какой-либо иной эквивалент за полученное им право (требования).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии встречного предоставления по договору цессии и его фактической безвозмездности.

Поскольку в настоящем случае сделка по уступки права по существу являются дарением, ее правовое регулирование осуществляется в соответствии с положениями главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В пункте 1 Постановление № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 25 разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку в данном случае договором уступки права был нарушен императивный запрет на заключение договора дарения между коммерческими организациями (статья 575 ГК РФ), в результате совершения оспариваемой сделки была уменьшена конкурсная масса должника в виде выбытия дебиторской задолженности в значительном размере, то есть причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд применив положения вышеуказанных норм ГК РФ, и их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, с учетом предоставленного пунктом 9 Постановления №25 права на самостоятельное определение судом норм права, подлежащих применению, считает оспариваемый договор цессии недействительным в силу ничтожности.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что договор уступки права требования от 06.12.2017г. является недействительной ничтожной сделкой (пункт 2 статьи 168, ст. ст. 170, 575  ГК РФ) как притворная сделка, прикрывающая договор дарения, поскольку МУП «Коммунальное хозяйство Ручьевское» муниципальное образование «Ручьевское сельское поселение», приобретая права требования к ООО «Ручьевское», встречных обязательств по оплате уступленного права не исполнило. 

Признаки недействительности, применительно к оценке совершения сделки уступки прав требования между истцом и ответчиком, в данном случае вытекает из самого содержания договора, отсутствия оплаты его со стороны цессионария, что во взаимосвязи с процедурой банкротства МУП «Коммунальное хозяйство Ручьи» муниципального образования «Ручьевское сельское поселение», свидетельствует о злоупотреблении правом и возможности применения положений статьи 10 ГК РФ, устанавливающей право суда на отказ защите права соответствующего лица.

Доказательств возмездности спорного договора уступки права требования от 06.12.2017г., проведения оплаты уступленного права, ответчик суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.02.2014г. № 14680/13, указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

В этой связи, суд, применяя последствия недействительности сделки, ввиду того, что уступленное по договору право требования погашено ООО «Ручьевское», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные им денежные средства в размере 182 407 руб. 32 коп. как неосновательное обогащение.

Ответчик размер неосновательного обогащения не опроверг, не оспорил его арифметическую часть.

Арифметическая часть исковых требований в части взыскания неосновательного денежного обогащения в 182 407 руб. 32 коп., основанная на представленных в материалы дела доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 182 407 руб. 32 коп. являются фактически неосновательным обогащением ответчика применительно к  статье 1102 ГК РФ, исковые требования о взыскании 182 407 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 492 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.04.2018г. по 17.06.2019г. на основании ст. 395 ГК РФ.

 В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 июня 2015 года по 01.08.2016г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах ст. 395 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 16 492 руб. 66 коп., начисленных за период с 17.04.2018г. по 17.06.2019г.

Исследовав расчет процентов истца, суд не считает возможным, согласится с ним, поскольку данный расчет не соответствует действующему законодательству.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из представленных в материалы дела документов следует, что претензия от 14.06.2019г. исх. №МУПКХР113, содержащая требование о возврате неосновательного обогащения  в сумме 182 407 руб. 32 коп., направлена истцом ответчику 19.06.2019г., и получена последним 26.06.2019г. В претензии от 14.06.2019г. исх. №МУПКХР113 указано о необходимости произвести оплату в 10-дневный срок с даты получения настоящей претензии.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, ст. 193 ГК РФ правомерной первоначальной датой для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, является 09.07.2019г. 

При таких обстоятельствах, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.04.2018г. по 17.06.2019г., а правомерной первоначальной датой для начисления процентов является 09.07.2019г., исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 492 руб. 66 коп., начисленных за период с 17.04.2018г. по 17.06.2019г., заявлены не правомерно и не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 6 389 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ, поскольку при подаче иска истец госпошлину не оплачивал, ему предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Госпошлина в сумме 578 руб. 00 коп., в связи с частичным отказом в иске, относится судом на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Ручьевское» муниципальное образование «Ручьевское сельское поселение», Тверская область, Конаковский район, д. Ручьи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Ручьи» муниципального образования «Ручьевское сельское поселение», Тверская область, Конаковский район, д. Ручьи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 182 407 руб. 32 коп. – неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Ручьевское» муниципальное образование «Ручьевское сельское поселение», Тверская область, Конаковский район, д. Ручьи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета РФ 6 389 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Ручьи» муниципального образования «Ручьевское сельское поселение», Тверская область, Конаковский район, д. Ручьи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета РФ 578 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья:                             В.А.Рощупкин