ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 

(11АП-7030/2025, 11АП-7848/2025, 11АП-7844/2025)

Дело № А55-26074/2019

г. Самара

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,  

с участием в судебном заседании: 

ФИО1 - лично, паспорт, ФИО2 представитель по доверенности от 08.09.2025,  

от ФИО3 - ФИО4 представитель по доверенности от 23.08.2022, арбитражный управляющий ФИО5 - лично, паспорт,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3, финансового управляющего ФИО5, на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2025 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела № А55-26074/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 на основании заявления ФИО6.  

Кроме того, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление тем, что должник имеет не погашенную задолженность перед кредитором в размере 3 726 121 руб. 64 коп.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019 также возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 дела № А55-26074/2019 и № А55-30047/2019 объединены в одно производство с присвоением номера дела № А55-26074/2019.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.  

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о приобщении отчета по результатам реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества.  

От конкурсного кредитора ФИО3 поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2025 завершена процедура реализации имущества ФИО1  

ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, за исключением обязательств перед кредитором ФИО3.  

ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2025, просит его изменить, приняв новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе перед кредитором ФИО3  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.  

ФИО3, не согласившись с указанным судебным актом, также обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2025, просил его отменить в части завершения процедуры реализации имущества должника и прекращения полномочий финансового управляющего, полагал необходимым продлить процедуру банкротства должника для распределения кредиторам денежных средств зарезервированных арбитражным управляющим для выплаты процентов по вознаграждению.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.  

Финансовый управляющий ФИО5 также не согласился с определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2025 и обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, просит его изменить в части размера утвержденных процентов по вознаграждению финансового управляющего, принять в указанной части новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 в составе председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А. судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 11.09.2025.  

В связи с нахождением судьи Бессмертной О.А. в очередном отпуске (приказ № 305/к от 27.08.2025), определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 произведена замена судьи Бессмертной О.А. на судью Александрова А.И.  

В ходе судебного заседания представителем ФИО3 заявлено ходатайство в письменном виде об отказе от апелляционной жалобы в порядке ст. ст. 49, 265 АПК РФ.  

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ ФИО3 от апелляционной жалобы и прекратить производство по его апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ФИО1 в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, заявленных при введении процедуры банкротства, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, перед кредитором ФИО3  

Арбитражный управляющий ФИО5 в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, просил изменить определение суда первой инстанции в части утверждения процентов по вознаграждению финансового управляющего должника в размере 63 671 руб. 15 коп. и вынести по делу новый судебный акт, в котором заявление ФИО5 в части утверждения процентов по вознаграждению финансового управляющего удовлетворить в размере 319 503,76 руб., не возражал относительно апелляционной жалобы ФИО1  

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1 и финансового управляющего ФИО5 по доводам письменного отзыва.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  

РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего о своей деятельности, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 4 875 348 руб. 84 коп., из которых: 416 400 руб. - денежная компенсация разницы в стоимости передаваемого имущества на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 27.11.2020 о разделе совместно нажитого имущества; 4 047 939 руб. 45 коп. - от реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> 135 руб. 39 коп. - заработная плата с декабря 2023 г. по январь 2025 г. (сумма в размере 237 126 руб. исключена из конкурсной массы – прожиточный минимум); 100 000 руб. - от реализации молочно-приемного пункта, расположенный по адресу: обл. Самарская, р-н Кинель- Черкасский, 

<

...>.  

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1,3,4 очередей в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве и на частичное погашение требований кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов.  

В ходе процедуры реализации имущества гражданина рассмотрены требования следующих кредиторов: ФИО6 (определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020); ФИО3 (определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2020); ФНС России (определение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2020).  

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 10 333 167 руб. 69 коп., из которых погашено - 4 438 992 руб. 28 коп.  

На основании проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства должника.  

По итогу процедуры реализации имущества в конкурсной массе должника отсутствует имущество и денежные средства, полное погашение требований кредиторов невозможно.  

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, в отношении должника финансовым управляющим выполнены.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества должника.  

При завершении процедуры банкротства к должнику судом первой инстанции применены правила ст.213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств с учетом сохранения силы требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, без применения освобождения от исполнения обязательств перед кредитором ФИО3  

Обжалуя определение суда первой инстанции, должник не согласен с указанными выводами суда о неприменении к нему правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором по итогам процедуры банкротства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  

отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015).  

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.  

Таким механизмом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении его ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.  

При этом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора ФИО3 в размере 3 708 332 руб. 29 коп., включенное в реестр требований кредиторов должника, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами: решением Красноярского районного суда Самарской области от 27.02.2018, решением Красноярского районного суда Самарской области от 19.02.2018, в соответствии с которыми с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа, по договору купли-продажи, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины.  

Судебными приставами Красноярского района Самарской области исполнительные производства по вышеуказанным задолженностям 23.07.2018 объединены в сводное исполнительное производство. Согласно справке Отдела Судебных приставов Красноярского района Самарской области от 15.10.2019 № 63014/19, остаток задолженности ФИО1 перед ФИО3 составил 3 708 332 руб. 29 коп.  

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 ФИО1 вручено предупреждение по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Вступившим в законную силу приговором Красноярского районного суда Самарской области от 23.04.2019 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ, а именно: злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности перед ФИО3 в крупном размере при наличии реальной возможности приступить к исполнению решения суда.  

Приговором Красноярского районного суда Самарской области установлены, и в силу п.4 ст.69 АПК РФ обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обстоятельства о  

том, что с даты извещения ФИО1 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее в пользу ФИО3 задолженности, ФИО1 умышленно скрывала сведения о принадлежащем ей имуществе, наличии дохода и его источниках, тем самым злостно уклонялась от погашения в пользу кредитора ФИО3 кредиторской задолженности в крупном размере.  

Более того, ФИО1 признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации в полном объеме.  

Таким образом, незаконность действий ФИО1, выразившихся в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.  

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы ФИО1, последующая декриминализация деяния (Федеральный закон от 06.04.2024 № 79-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации») не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку применительно к положениям абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве решающее правовое значение имеет незаконность действий, а не их квалификация как уголовно-наказуемого деяния.  

В рассматриваемом случае приговором суда установлены умышленные незаконные действия ФИО1 в отношении задолженности, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в настоящем деле о банкротстве.  

Декриминализация вменяемого ФИО1 в соответствии с указанным приговором суда преступного деяния не освобождает физическое лицо от исполнения гражданско-правовой обязанности по возмещению ущерба в неисполненном размере, последствия декриминализации поименованы в части 2 ст. 24 УПК РФ и предусматривают прекращение уголовного дела в случае, если преступность и наказуемость деяния установлены новым уголовным законом до вступления приговора в законную силу, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.  

Установив отсутствие в остальном в действиях должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, недобросовестного поведения, отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в порядке, установленном статьей 213.28 Законом о банкротстве, за исключением обязательств перед кредитором ФИО3  

В соответствии с подпунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.  

Так, в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов (в редакции Закона о банкротстве, действовавшей на момент введения процедуры в отношении должника) размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.  

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

При этом судом первой инстанции установлено, что размер выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок составил 4 564 339 руб. 45 коп., в том числе, от реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>; молочно-приемного пункта, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Также в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 416 400 руб. в результате взыскания дебиторской задолженности с ФИО7 по решению Октябрьского районного суда г. Самары от 29.05.2023 по делу № 2-153/2023 о разделе совместно нажитого имущества.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО5 о неверном расчете судом первой инстанции процентов по вознаграждению управляющего, в связи с тем, что не учтено его участие в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Самары при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на размер взысканной с ФИО7 в пользу должника компенсации, и не отразилось на размере погашенных требований кредиторов должника.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что погашение требований кредиторов в пределах поступившей от дебитора должника (ФИО7) 13.02.2023 суммы 416 600 руб. не обусловлено инициативными и эффективными действиями финансового управляющего.  

Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие доказательств принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, заявителем апелляционной жалобы указанные доказательства также не представлены.  

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  

возложенных на него обязанностей. При этом, Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера вознаграждения, исходя из фактически проделанной работы, наличия фактов ненадлежащего исполнения.  

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления № 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).  

Принимая во внимание перечисленное, суд считает, что разрешение вопроса о размере стимулирующего вознаграждения финансового управляющего должно учитывать конкретные мероприятия, проведенные финансовым управляющим в целях такого удовлетворения, с оценкой значимости (условного веса) каждого из упомянутых мероприятий для достигнутого результата.  

Поступление денежных средств в конкурсную массу в результате: реализации имущества гражданина; взыскания дебиторской задолженности; применения последствий недействительности сделок, можно условно разделить на три основные стадии:  

1. подготовка к подаче заявления, которая включает в себя установление фактических обстоятельств, сбор доказательств, составление и подачу заявления;  

2. участие в судебном разбирательстве (поддержание иска); 3. осуществление принудительного взыскания в исполнительном производстве. 

При этом установлению подлежит сложность, степень завершенности и условный вес каждой из трех указанных условных стадий.  

Оценивая условный вес стадий формирований конкурсной массы должника, суд первой инстанции обоснованно учел, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 27.11.2020 произведен раздел совместно нажитого имущества должника с бывшим супругом, а именно:  

1. За ФИО1 признано право собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

...>;  

2. За ФИО7 признано право собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

...>;  

3. С ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация разницы стоимости передаваемого имущества в размере 416 400 руб.  

Согласно отчету финансового управляющего, 13.02.2023 денежные средства в размере 416 400 руб. поступили в конкурсную массу должника и распределены между конкурсными кредиторами, при этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что распределение осуществлено финансовым управляющим после обращения кредитора ФИО3 с соответствующим требованием.  

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что погашение требований кредиторов в пределах поступившей от дебитора должника (ФИО7) 13.02.2023 суммы 416 600 руб. не обусловлено инициативными и эффективными действиями финансового управляющего, а связано с добровольным исполнением дебитором должника его гражданско-правового обязательства. Следовательно, в рассматриваемом случае мероприятия по истребованию указанного долга не проводились, что с учетом встречного частноправового характера вознаграждения финансового управляющего свидетельствует  

об отсутствии оснований для установления процентного вознаграждения по пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а именно в размере 29 148 руб.  

Устанавливая размер процентного вознаграждения финансового управляющего в части выручки, поступившей в результате реализации жилого дома, земельного участка расположенного по адресу: 

<

...>, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 03.12.2020 обратился в суд с заявлением к ФИО8, ФИО7 о признании недействительным договора дарения. Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 заявление удовлетворено. Как следует из материалов дела, финансовый управляющий участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ФИО3 не принимал, позицию не представил.  

В данном случае из предполагаемого условного веса данной стадии (30 процентов в общем процессе), принимая во внимание обстоятельства дела, объем фактически выполненных финансовым управляющим мероприятий по подготовке, суд первой инстанции обоснованно счел, что этап подготовки, в частности формирования конкурсной массы, может считаться невыполненным финансовым управляющим.  

Далее, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника – жилого дома (кадастровый номер 63:26:2205009:94) и земельного участка (кадастровый номер 63:26:2205009:60), находящихся по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 производство по рассмотрению заявления вх. № 189613 от 27.06.2022 финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу гражданскому делу № 2-5144/2022 по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов Р-вых, рассматриваемому Октябрьским районным судом г. Самары.  

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 29.05.2023 по делу № 2-153/2023 произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность ФИО7 и ФИО1 выделены по ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер 63:26:2205009:94, находящийся по адресу: 

<

...> и земельный участок, кадастровый номер 63:26:2205009:60, находящийся по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023 производство по заявлению возобновлено.  

В рамках рассмотрения обособленного спора от финансового управляющего поступило уточненное положение, с приложением экспертного заключения № 24/АС-67 от 13.05.2024 АНО «Самарский судебный центр экспертиз», в соответствии с которым просил утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества: - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Самостоятельно оценка имущества должника финансовым управляющим не производилась.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2024 по ходатайству кредитора ФИО3 назначена судебная оценочная экспертиза, в связи с возникшими разногласиями относительно оценки имущества.  

С учетом поступившего от ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» экспертного заключения, финансовым управляющим уточнены требования об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2024 (резолютивная часть 16.12.2024) установлена рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, разрешены разногласия, возникшие между кредитором ФИО3 и третьим лицом – бывшим супругом должника ФИО7  

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что из предполагаемого условного веса данной стадии (30 процентов в общем процессе) финансовому управляющему судом первой инстанции обоснованно определено 20 процентов выполненных мероприятий.  

Далее, ФИО7, воспользовавшись преимущественным правом выкупа доли должника, 23.01.2025 внес на счет должника денежные средства в размере 4 047 939 руб. 45 коп. (½ стоимости жилого дома и земельного участка), которые распределены финансовым управляющим между кредиторами.  

Стадия исполнения в данном случае не реализована, поскольку как указано выше, супруг должника воспользовался преимуществом правом, распределение денежных средств является обязанностью финансового управляющего. С учетом перечисленного, данный этап не должен учитываться при определении размера стимулирующего вознаграждения.  

Таким образом, совокупный объем мероприятий, выполненных управляющим в рамках получения выручки от реализации жилого дома и земельного участка, судом первой инстанции обоснованно оценен в 20 процентов от максимально возможного объема таких действий.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно определен размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего, в рамках получения выручки от реализации жилого дома и земельного участка, в сумме 56 671 руб. 15 коп.  

Иные указанные заявителем апелляционной жалобы мероприятия не имеют непосредственной связи с обстоятельствами поступления в конкурсную массу денежных средств в результате реализации имущества гражданина, взыскания дебиторской задолженности, применения последствий недействительности сделок, поскольку относятся к ординарной деятельности арбитражного управляющего в рамках любой процедуры банкротства, доказательств существенности вклада в указанные мероприятия финансовым управляющим ФИО5 не предсталено.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим также проводились торги нежилого здания, а именно: молочно-приемного пункта, расположенного по адресу: 

<

...>. По результатам торгов в форме публичного предложения имущество не реализовано, в счет погашения долга кредиторами не принято.  

Также финансовым управляющим должника 07.03.2025 заключен договор купли-продажи нежилого здания за 200 000 руб. со ФИО9  

Согласно положениям пункта 1 статьи 39 и пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 213.25 и пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в конкурсную массу должника может быть включена доля должника в общем имуществе супругов либо часть денежных средств от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле.  

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества, но возвращенные супругу (бывшему супругу) должника, не увеличивают конкурсную массу в целях погашения требований кредиторов и не могли учитываться при исчислении процентов по вознаграждению финансовому управляющему.  

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер процентов по вознаграждению от реализации  

молочно-приемного пункта подлежит удовлетворению в части 7 000 руб. (то есть 7% от 200 000 руб./2).  

С учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, принимая во внимание баланс интересов должника, кредиторов, арбитражного управляющего, имеющего право на получение стимулирующего вознаграждения, с учетом совокупности установленных обстоятельств погашение требований кредиторов мероприятиями, не связанными с эффективным осуществлением управляющим действий по достижению результатов процедуры банкротства, судебная коллегия полагает верным расчет суда первой инстанции об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО5 в размере 63 671 руб. 15 коп. (56 671 руб. 15 коп. + 7 000 руб.).  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.  

В пункте 35 Постановления № 12 разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы ФИО3, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО3 от апелляционной жалобы. 

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2025 в рамках дела № А55-26074/2019 - прекратить.  

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку от 16.07.2025.  

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2025 по делу № А55-26074/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, арбитражного управляющего ФИО5 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова 

Судьи А.И. Александров  

 Н.А. Мальцев