ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10467/2015

г. Саратов

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «09»   сентября  2021  года.

Полный текст постановления изготовлен  «16»     сентября  2021  года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2021 года по делу № А57-10467/2015 (судья Макарихина О.А.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль»  о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.04.2021

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» (640031, 

<

...>, эт.4, пом.4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовкой области от 28.07.2017 (резолютивная часть от 24.07.2017) общество с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» (далее – ООО «ПЭК», должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 24.01.2018. 

Определением Арбитражного суда Саратовкой области от 28.07.2017 (резолютивная часть от 24.07.2017) конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». 

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» №147 от 12.08.2017.

В Арбитражный суд Саратовской области 23.04.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», кредитор) о признании недействительным решения от 06.04.2021 собрания кредиторов ООО «ПЭК» по второму вопросу повестки дня: утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи прав требования должника - ООО «ПЭК» в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2021 года  в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 06.04.2021 собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» (640031, 

<

...>, эт.4, пом.4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по второму вопросу повестки дня: «утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи прав требования должника - общества с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» в ходе конкурсного производства» отказано.

Не согласившись с указанным определением суда общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что: 1) повестка собрания кредиторов не включала вопрос об утверждении начальной цены реализации имущества, соответственно данный вопрос собранием кредиторов 06.04.2021 не рассматривался, однако в Предложении о порядке реализации имущества определена начальная стоимость, определенная независимым оценщиком. Кроме того указывает, что данный довод заявителя не получил оценки суда первой инстанции;  2) предложенная конкурсным управляющим с учетом оценки начальная цена продажи имущества должника, противоречит цели реализации имущества – продажи имущества должника по наиболее высокой цене; 3) предложенная конкурсным управляющим цена отсечения 2% при продаже посредством публичного предложения может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, которое ранее не реализовывалось

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» поступило ходатайство о рассмотрении  спора без его участия. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит  удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняты решения, в том числе по второму вопросу повестки дня: утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи прав требования должника - ООО «ПЭК» в ходе конкурсного производства.

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.04.2021 по указанному второму вопросу повестки дня.

В обоснование заявленных требований, как указал суд первой инстанции, кредитор сослался на то, что рыночная стоимость имущества должника определена неверно, явно занижена и повлечет уменьшение конкурсной массы. При этом представленные отчеты об оценке некорректны, содержат нарушения и не могут учитываться при определении рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что фактически в рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции в порядке статьи 60 Закона о банкротстве рассматривал разногласия между кредитором ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и конкурсным управляющим должника, иными кредиторами по вопросу о порядке и условиях продажи имущества должника.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Соответственно, исходя из названных положений Закона о банкротстве и пункта 12 Обзора, суд вправе дать оценку самому Положению о порядке продажи имущества, установить возможность позитивного экономического эффекта от определенных собранием кредиторов условий.

Соответственно как суд первой, так и суд апелляционной инстанции рассматривают заявление кредитора фактически по двум основаниям: во-первых как заявление о недействительности части решения собрания кредиторов, а во-вторых как разногласия кредитора с конкурсным управляющим должника и другими кредиторами по вопросу об условиях Положения о порядке реализации имущества должника.

Суд первой инстанции не нашел оснований для внесения изменений в Предложение, фактически отклонив, возражения ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и отказал  в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 06.04.2021 собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Лицо, обращающееся с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов, должно доказать нарушение указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием кредиторов решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из приведенной выше нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Принимая во внимание, что в силу пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания принимаются большинством голосов, само по себе несогласие заявителей с принятыми собранием решениями не является основанием для признания их недействительными.

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 состоялось собрание кредиторов ООО «ПЭК» по второму вопросу повестки дня: утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи прав требования должника - ООО «ПЭК» в ходе конкурсного производства.

В материалы спора представлены отчеты от 31.03.2021 №2021/03/01, №2021/03/02 об оценке рыночной стоимости принадлежащих должнику прав требования, которые размещены 03.04.2021 конкурсным управляющим в ЕФРСБ. 

При этом, как указано в сообщении от 03.04.2021 №6445039, основанием оценки явилось требование кредитора АО «Компания Славич» ее проведения. Требование АО «Компания Славич» представлено конкурсным управляющим в материалы спора.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что все кредиторы, включенные в реестр и имеющие право голоса, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения собрания, на котором присутствовали кредиторы с суммой голосов 99,88% от общей суммы установленных требований кредиторов.

В соответствии со статьями 138, 139 Закона о банкротстве в компетенцию собрания кредиторов входит решение вопросов, связанных с определением продажи имущества должника, за исключением имущества, находящегося в залоге у отдельных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Такие кредиторы самостоятельно определяют порядок продажи заложенного имущества.

Исходя из вышеизложенного, судом сделан вывод, что принятые решения на собрании кредиторов должника от 06.04.2021, входят в пределы компетенции собрания кредиторов и принято большинством голосов.

Пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом. Кроме того, конкурсные кредиторы вправе самостоятельно установить начальную продажную цену имущества должника.

Исходя из представленной оценки рыночная стоимость прав требования к юридическим лицам на дату оценки 12 марта 2021 года составляет 53 103 390 руб. (л.д.148)

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленного в суд доказательства, возложена на сторону, заявившую соответствующие возражения.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, заявитель не воспользовался своим правом на представление возражений в отношении указанной оценки стоимости имущества до проведения собрания кредиторов либо обращение с требованием о проведении повторной оценки имущества.

 Следовательно, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», используя право на обжалование решения собрания кредиторов, пытается определить иной порядок, сроки и условия продажи имущества должника в соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе кредитор ссылается на нарушения допущенные судом первой инстанции, а именно, что не получил оценки суда первой инстанции довод о том, что повестка собрания кредиторов не включала вопрос об утверждении начальной цены реализации имущества, соответственно данный вопрос собранием кредиторов 06.04.2021 не рассматривался, в свою очередь в Предложении о порядке реализации имущества определена начальная стоимость, определенная независимым оценщиком. 

Данный довод неверный, поскольку арбитражный суд, исходя из того, что перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, предусмотренный статьей 12 Закона о банкротстве не является исчерпывающим, Законом о банкротстве не запрещено рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов, пришел к выводу, что само по себе несогласие кредитора с итогами голосования по второму вопросу повестки дня на собрании 06.04.2021 не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов.

Довод заявителя о неверном определении рыночной стоимости имущества, выставляемого на реализацию, был исследован и отклонен судом первой инстанции. 

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. По общему правилу продажа права требования осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона (абзац первый пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве).

Учитывая, что установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса, а также того, что установленная собранием кредиторов цена определена исходя из отчетов оценщика, суд первой инстанции  не усмотрел оснований для установления иной первоначальной цены продажи имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, независимо от того, какая минимальная начальная цена продажи установлена на этапе приема заявок, максимальный размер ценового предложения ничем не ограничен.

Вопреки мнению ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», установление более высокой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества: действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления данного имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в условиях отсутствия покупательского спроса установление более высокой начальной продажной цены имущества нецелесообразно, поскольку приведет к необоснованному увеличению срока реализации имущества должника и увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства, что не соответствует целям процедуры реализации имущества должника, правомерным интересам должника и его кредиторов.

Несогласие кредитора с представленной оценкой не свидетельствует о её неверности. Судебная коллегия отмечает, что ходатайство о назначении  оценочной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции со стороны подателя апелляционной жалобы не заявлялось. Цена, определенная оценщиком является первичной и рекомендательной и будет, как уже указывалось устанавливаться на торгах с учетом покупательского спроса, может как повыситься, так и понизиться.

В своей апелляционной жалобе кредитор также указывает, что судом первой инстанции не оценен в судебном акте довод кредитора о заниженной  минимальной цене отсечения в 2%.

Действительно, суд апелляционной инстанции констатирует, что данный довод не нашел свое отражение в судебном акте суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данный довод, отмечает следующее. Закон о банкротстве при реализации имущества должника путем публичного предложения не предусматривает такого понятия, как «цена отсечения», не содержит ограничений относительно установления минимальной цены (цены отсечения), равно как и ее минимального предела. При этом, в Законе о банкротстве не установлено и запрета на установление минимальной цены продажи (цены отсечения) имущества должника. Снижение минимальной продажной цены возможно до вероятного минимального порога – 1 рубль, при отсутствии какого-либо спроса у покупателей. Несмотря на отсутствие закрепленного Законом о банкротстве такого понятия, как цена отсечения, при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Доводы заявителя жалобы о целесообразности установлении минимальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения в размере 2% от начальной цены, несостоятельны, поскольку доказательств скорейшего достижения цели конкурсного производства в случае установления более высокой  цены отсечения реализации имущества заявителем не представлено и материалы дела не содержат. 

Вопреки мнению заявителя, сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определяется соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

Оценивая иные обстоятельства настоящего спора, в том числе и те, на которые стороны не акцентировали внимание, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11, внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Учитывая, что уступка прав требований должника путем их продажи в порядке, установленном статьей 140 Закона о банкротстве, допускается при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по ее принудительному взысканию, именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия судебной перспективы по взысканию долга.

В отсутствии соответствующих доводов сторон, в настоящем случае конкурсным управляющим соответственно не представлены данные доказательства, однако из позиции кредиторов, в том числе общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» не следует, что со стороны кредитором имелись какие-либо принципиальные возражения по поводу продажи дебиторской задолженности, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» лишь выражает несогласие с начальной ценой реализации прав требования и установленной цены отсечения.

Учитывая отсутствие возражений кредиторов по поводу возможности и целесообразности самого факта продажи права требования дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции считает возможным принять позицию кредиторов о целесообразности реализации на торгах права требования дебиторской задолженности.

При этом, судебная коллегия считает также необходимым учесть, что банкротство должника продолжается с 2015 года, очевидно, что за указанный срок все необходимые меры по взысканию данной дебиторской задолженности уже были приняты действующими конкурсными управляющими должника, а необходимость продажи дебиторской задолженности в минимальные сроки будет способствовать главной цели банкротства – соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» о признании недействительным решения от 06.04.2021 собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» и внесений изменений в Предложение о порядке реализации имущества должника (дебиторской задолженности), утвержденное собранием кредиторов.

 Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то из федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2021 года по делу № А57-10467/2015 оставить без изменения, апелляционную   жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы платежным поручением № 4509 от 18.08.2021 в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный суд  Поволжского  округа   в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         Г.М. Батыршина

 

 

А.Ю. Самохвалова