АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34308/2019

08 ноября 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску истцов:

-индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Магнитогорск, Челябинская область (ИНН 

<

***>, далее – предприниматель ФИО2), 

-индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Магнитогорск, Челябинская область (ИНН 

<

***>, далее – предприниматель ФИО3)

к Администрации города Магнитогорска, Челябинская область (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, Администрация),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – Управление Росреестра),

-общества с ограниченной ответственностью «Жилищный аргумент», г. Магнитогорск, Челябинская область (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Жилищный аргумент»),

о признании права общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО2 и предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением,  с учетом уточнения требований (т.2 л.д.5-8) к Администрации, в котором просят признать за ними в долях право собственности на нежилое помещение № 1 (площадь 17,9 кв.м., кадастровый номер 74:33:0209001:6210, этажность – подвал), расположенное по адресу: 

<

...>, как на общее имущество, в том числе:

-за предпринимателем ФИО2 – право собственности на 93/100 доли в праве общей долевой собственности; 

-за предпринимателем ФИО3 – право собственности на 7/100 доли в праве общей долевой собственности.

Иск обоснован тем, что спорное помещение обслуживает лишь помещения истцов и не имеет самостоятельного назначения. Нормативно истцы обосновали требования ссылкой на ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра (определением от 04.02.2020), и ООО «Жилищный аргумент» (определением от 21.10.2020).

Ответчик представил отзыв (т.1 л.д.110-111, 122-124), в котором требования истцов отклонил. Также представил пояснения (т.2 л.д.83, 94,96).

Истцы представили дополнительно письменные пояснения (т.1 л.д.104), мнение на возражения ответчика (т.2 л.д.9-10, 22-23).

Управление Росреестра представило письменное мнение (т.2 л.д.18-20), одновременно  просило рассмотреть спор в отсутствие его представителей.

Третье лицо - ООО «Жилищный аргумент» также представило отзыв (т.2 л.д.85), в котором указало на то, что спорное помещение предназначено исключительно для обслуживания помещений истцов и не является общедолевой собственностью всех собственников многоквартирного дома. Полагает требования истцов подлежащими удовлетворению.

В заседание, назначенное на 10.09.2021, стороны и третьи лица не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела все участники уведомлены в порядке ч. 1.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

Неявка в заседание извещенных о времени и месте рассмотрения лиц участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в  отсутствие неявившихся лиц по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (включая нежилые помещения), был передан в муниципальную собственность на основании Распоряжения Челябинского областного Комитета о управлению государственным имуществом от 07.07.1995 № 272 «О передаче жилищного фонда, нежилых помещений и объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность г. Магнитогорска» (т.1 л.д.125), Сводного акта приемки-передачи жилого фонда и объектов инженерной инфраструктуры с баланса жилищно-коммунального комитета в муниципальную собственность города Магнитогорска от 07.07.1995 (т.1 л.д.126,127) и постановления мэра города Магнитогорска от 26.06.1995 № 136-П «Об утверждении перечней предприятий, имущества и жилого фонда, передаваемых в муниципальную собственность г. Магнитогорска» (т.1 л.д.128-129). 

Постановлением главы города от 25.07.2007 № 4724-П (т.1 л.д.130) утвержден перечень нежилых помещений, переданных в составе жилых домов в муниципальную собственность г. Магнитогорска Челябинской области, в состав которого вошло нежилое помещение № 1 общей площадью 112,5 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу – 

<

...>.

Технический паспорт на нежилое помещение № 1 общей площадью 112,5 кв.м., составленный по состоянию на 28.03.2007 представлен в дело (т.1 л.д.77-78, т.2 л.д.44-46). На указанную дату в состав нежилого помещения входило 11 помещений: 

-тамбур площадью 2,8 кв.м. (пом.1),

-кабинет площадью 19,1 кв.м. (пом.2),

-кабинет площадью 18,9 кв.м. (пом.3),

-тамбур площадью 3,1 кв.м. (пом.4),

-основная площадью 33,5 кв.м. (пом.5),

-бытовая площадью 8,5 кв.м. (пом.6),

-коридор площадью 4,9 кв.м. (пом.7),

-коридор площадью 10,4 кв.м. (пом.8),

-туалет площадью 2,6 кв.м. (пом.9),

-туалет площадью 2,1 кв.м. (пом.10),

-кабинет площадью 6,6 кв.м. (пом.11).

Помещение было поставлено на кадастровый учет с номером 74:33:0209001:1853.

В результате раздела указанного нежилого помещения, согласно техническому плану от 28.03.2017, подготовленному кадастровым инженером ФИО4 (т.2 л.д.47-60) было сформировано и поставлено на кадастровый учет четыре нежилых помещения, расположенных по адресу г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Гагарина, 41:

-пом.№ 1 площадью 17,9 кв.м.,

-пом.№ 6  площадью 6,6 кв.м.,

-пом.№ 7  площадью 38,0 кв.м.,

-пом.№ 8  площадью 50,0 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера (т.2 л.д.56)  доступ в помещения № 6, 7, 8 осуществляется через помещение № 1.

При сопоставлении планов помещений, образованные нежилые помещения включили в себя следующие помещения, исходя из технического паспорта по состоянию на 28.03.2007:

-нежилое помещение № 1 площадью 17,9 кв.м., состоит из следующих помещений: тамбур площадью 2,8 кв.м. (пом.1), коридор площадью 10,4 кв.м. (пом.8), туалет площадью 2,6 кв.м. (пом.9) и туалет площадью 2,1 кв.м. (пом.10);

-нежилое помещение № 6  площадью 6,6 кв.м., состоит из следующих помещений: кабинет площадью 6,6 кв.м. (пом.11);

-нежилое помещение № 7  площадью 38,0 кв.м., состоит из следующих помещений: кабинет площадью 19,1 кв.м. (пом.2) и кабинет площадью 18,9 кв.м. (пом.3);

-нежилое помещение № 8  площадью 50,0 кв.м., состоит из следующих помещений: тамбур площадью 3,1 кв.м. (пом.4), основная площадью 33,5 кв.м. (пом.5), бытовая площадью 8,5 кв.м. (пом.6) и коридор площадью 4,9 кв.м. (пом.7).

Образованные путем раздела нежилые помещения поставлены на кадастровый учет: 

-нежилое помещение № 1 площадью 17,9 кв.м. поставлено на кадастровый учет 18.05.2017 с присвоением кадастрового номера 74:33:020901:6210 (т.1 л.д.46-48);

-нежилое помещение № 6  площадью 6,6 кв.м. поставлено на кадастровый учет 18.05.2017 с присвоением кадастрового номера 74:33:020901:6207 (т.1 л.д.20-22);

-нежилое помещение № 7  площадью 38,0 кв.м. поставлено на кадастровый учет 18.05.2017 с присвоением кадастрового номера 74:33:020901:6209 (т.1 л.д.29-30);

-нежилое помещение № 8  площадью 50,0 кв.м. поставлено на кадастровый учет 18.05.2017 с присвоением кадастрового номера 74:33:020901:6208 (т.1 л.д.37-38).

Нежилое помещение № 7 площадью 38,0 кв.м., кадастровый номер 74:33:020901:6209,  в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон № 159-ФЗ) и на основании постановления Администрации от 30.08.2007 № 10033-П (т.1 л.д.23) по договору купли-продажи № 195 от 07.09.2017 (т.1 л.д.24-28) выкуплено предпринимателем ФИО2 в собственность. Право собственности ФИО2 на нежилое помещение № 7 зарегистрировано в реестре 10.10.2017.

Нежилое помещение № 8 площадью 50,0 кв.м.,  кадастровый номер 74:33:020901:6208, также в соответствии с Законом № 159-ФЗ и на основании постановления Администрации от 20.06.2019 № 7264-П (т.1 л.д.31) по договору купли-продажи № 205 от 28.06.2019 (т.1 л.д.32-36) выкуплено предпринимателем ФИО2 в собственность. Право собственности ФИО2 на нежилое помещение № 8 зарегистрировано в реестре 15.07.2019.

Нежилое помещение № 6 площадью 6,6 кв.м., кадастровый номер 74:33:020901:6207, по итогам аукциона (т.1 л.д.13-16) по договору купли-продажи № 193 от 08.12.2017 (т.1 л.д.17-19) приобретено предпринимателем ФИО3 в собственность. Право собственности ФИО3 на нежилое помещение № 6 зарегистрировано в реестре 08.12.2017.

Право собственности на нежилое помещение № 1 площадью 17,9 кв.м.,  кадастровый номер 74:33:020901:6210, зарегистрировано за муниципальным образованием «город Магнитогорск» 18.05.2017.

Истцы обратились с настоящим иском, полагая, что нежилое помещение № 1 является общедолевым имуществом собственников нежилых помещений № 6, № 7 и № 8. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем признания права.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права как вещно-правовой способ защиты является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (п. 11 Постановления № 10/22).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 Постановления № 10/22).

В силу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 Постановления № 10/22).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления № 10/22, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абз. 5 ст. 208 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из приведенных правовых норм следует, что подвалы, цокольные помещения, лифтовые шахты, лестничные проемы, технические помещения также могут быть отнесены к общему имуществу здания, при этом критерием для отнесения такого имущества дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома (соответствующая позиция подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 02.03.2010 № 13391/09). 

Как установлено судом, нежилое помещение № 1 (площадь 17,9 кв.м., кадастровый номер 74:33:0209001:6210) состоит из помещений тамбура, коридора и туалетов. Указанное помещение предназначено для прохода в принадлежащие на праве собственности истцам нежилые помещения № 6, 7 и 8, а также для обеспечения санитарно-гигиенических нужд посетителей этих же помещений. 

Таким образом, рассматриваемое нежилое помещение № 1 не имеет самостоятельного назначения и предназначается для обслуживания более одного помещения в рассматриваемом здании. 

Ответчик не представил доказательств того, что спорные нежилые помещения, сформированные как самостоятельные объекты, а также входящие в их состав помещения, имеют самостоятельное назначение и не предназначены для обслуживания иных помещений.

Согласно представленным в дело договорам аренды это помещение сдавалось в аренду лицам, арендующим помещения, входящие в состав нежилых помещений № 6, 7 и 8. 

Поскольку нежилое помещение № 1 предназначается для обслуживания лишь для доступа и обслуживания нежилых помещений № 6, 7 и 8, а не всех помещений многоквартирного дома, это является основанием для удовлетворения исковых требований и признания общедолевой собственности на помещения за собственниками нежилых помещений № 6, 7 и 8.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Постановления от 23.07.2009 № 64).

В силу указанных разъяснений определение конкретных долей в случае признания права общей долевой собственности на общее имущество не требуется, поскольку данные доли определены законом и не подлежат изменению по соглашению сторон (п. 5 Постановления от 23.07.2009 № 64).

Кроме того, установление размера долей в праве общей долевой собственности не производится в связи с отсутствием юридической возможности их самостоятельного оборота, а определение размера долей законом (пропорционально площади помещений, находящихся в собственности) исключает возможность перераспределения этих долей в случае изменения субъектного состава участников общей долевой собственности.

С учетом указанных разъяснений у суда не имеется оснований для указания в решении конкретных долей в отношении которых признается право истцов на спорное помещение.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

За рассмотрение иска истцами уплачена госпошлина в размере 6000 руб., в том числе ФИО2 2000 руб. по квитанции № 19773665710711 от 19.08.2019 (т.1 л.д.7) и 2000 руб. по квитанции № 465782910711 от 24.10.2019 (т.1 л.д.62); ФИО3 2000 руб. по квитанции № 730958750711 от 19.08.2019 (т.1 л.д.8).

Поскольку требования удовлетворены, с ответчика в пользу истцов указанные суммы подлежат взысканию в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать на нежилое помещение № 1 площадью 17,9 кв.м., кадастровый номер 74:33:020901:6210,  расположенное в многоквартирном доме по адресу – 

<

...>, право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), являющегося собственником нежилого помещений № 7 площадью 38,0 кв.м. (кадастровый номер 74:33:020901:6209), нежилого помещения № 8 площадью 50,0 кв.м. (кадастровый номер 74:33:020901:6208), и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>), являющейся собственником нежилого помещения № 6 площадью 6,6 кв.м. (кадастровый номер 74:33:020901:6207), с определением доли пропорционально площади принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений, расположенных в том же здании.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности муниципального образования «город Магнитогорск» в отношении нежилого помещения № 1 площадью 17,9 кв.м., кадастровый номер 74:33:020901:6210,  расположенное в многоквартирном доме по адресу – 

<

...>.

Взыскать с ответчика – Администрации города Магнитогорска (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 4000 руб. в счет возмещения расходов на уплату госпошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с ответчика – Администрации города Магнитогорска (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) 2000 руб. в счет возмещения расходов на уплату госпошлины за рассмотрение иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                        Т.Н. Бесихина