Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51199/2024

22 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Домрачева Е.Н.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: государственное казенное учреждение Ленинградской области "Оператор  "Электронного Правительства" (адрес: 188640, 

<

...>, каб. 134, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (адрес: 198097, Санкт- Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Р, пом. 2Н,3Н,145 (внутр. № 313),  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 177 500 руб. 

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Оператор  "Электронного Правительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее – ответчик) о взыскании неустойки  (штрафа) в размере 177 500 руб.  

Определением суда от 11.06.2024 иск принят к производству и рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено  представить отзыв на иск.  

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора в  установленный срок, ответчиком не представлено.  

03.07.2024 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи  документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик просил  снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Указанные документы приобщены судом к материалам дела. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  виде резолютивной части от 29.07.2024 исковые требования удовлетворены частично.  

В материалы дела от ответчика поступила апелляционная жалоба. 

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении  изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в  деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующее.  

Как усматривается из материалов дела, истец (Заказчик, ГКУ ЛО «ОЭП») и ответчик  (Исполнитель, ООО «ЭКСПЕРТ»), на основании протокола от 01.09.2023 года №  0845200000323000024 идентификационный код закупки №  232470312595647030100159570016209246 заключили Государственный Контракт от  18.09.2023 № 3040 (далее - Контракт) на оказание услуг по сопровождению государственной  информационной системы «Региональный кадастр отходов Ленинградской области» (далее  - Услуги).  

Согласно п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется в сроки и на условиях Контракта  оказать Услуги согласно Описанию объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту) (далее -  Техническое задание), а Заказчик обязуется принять оказанные Услуги и оплатить их в  порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.  

В соответствии с п. 1.2. Контракта качество и результат оказанных Исполнителем  Услуг должны соответствовать требованиям, установленным описанием объекта закупки, а  также Контрактом.  

Согласно п. 2.2. Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до  31.12.2024, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств по  Контракту.  

Контракт считается заключенным в день размещения Контракта, подписанного  усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, в  единой информационной системе (далее - ЕИС).  

Срок оказания услуг: с момента заключения Контракта в течение 12 календарных  месяцев. Отчетные периоды: 3 месяца.  

Согласно Дополнительному соглашению от 20.09.2023 № 1 цена Контракта  составляет 6 500 000 (Шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не  облагается, согласно ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской  Федерации, в соответствии с расчетом цены Контракта.  

В соответствии с п. 4.1.1. Исполнитель обязуется оказать услуги в полном объеме и в  соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему.  

В соответствии с п. 8.2.3 Контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в  следующем размере:  

а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа)  не превышает 3 млн. рублей;  

б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа)  составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);  

в) 1 процент цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа)  составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);  

г) 0,5 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа)  составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);  

д) 0,4 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа)  составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);  

е) 0,3 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа)  составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);  

ж) 0,25 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта  (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);  

з) 0,2 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа)  составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);  

и) 0,1 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа)  превышает 10 млрд. рублей.  

Согласно п. 8.2.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеют  стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:  

а) 1 000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5 000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн.  рублей (включительно);  

в) 10000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100  млн. рублей (включительно);  

г) 100000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей. 

В соответствии с п. 8.2.5 Контракта в случае невыполнения и (или) ненадлежащего  выполнения Исполнителем требований, предъявляемых к обеспечению исполнения  обязательств по Контракту, установленных в разделе 5 Контракта, Заказчик обязан  потребовать от Исполнителя, а Исполнитель обязан уплатить неустойку (штраф).  

Исполнитель был обязан оказывать все услуги согласно Контракту и Техническому  заданию с момента его заключения, а именно 18.09.2023.  

Исполнитель согласно Приложению № 3 обязан осуществлять:  - Мониторинг работоспособности Системы;  

- Сопровождение общего программного обеспечения Системы;  - Сопровождение специального программного обеспечения Системы;  

- Сопровождение базы данных Системы; - Резервное копирование данных Системы; 

- Адаптация программного обеспечения и баз данных Системы;  

- Обеспечение консультационной и методической экспертной поддержки  пользователей.  

Исполнитель впервые запросил список с IP адресами и учётные данные для  авторизации письмом от 13.10.2023 № 309.  

Таким образом, в период с момента заключения Контракта по 13.10.2023  Исполнителем не исполнены обязательства по Контракту.  

Так же от Исполнителя письмом от 29.09.2023 № 282 получены контактные данные  для консультирования и направления запросов. Направленные данные в письме оказались  неактуальными.  

Письмом от 06.10.2023 № 300 от Исполнителя направлены новые контактные  данные для консультирования и направления запросов.  

Так же в соответствии с п. 3.4.1. Технического задания в рамках оказания услуги  Исполнитель выполняет восстановление работоспособности специального программного  обеспечения.  

Восстановление работоспособности специального программного обеспечения  осуществляется в случае возникновения события, определяемого как инцидент в ходе  оказания услуги «Мониторинг работоспособности специального программного  обеспечения», а также по запросу или заявке Заказчика.  

Согласно регламенту консультирования пользователей (Приложение № 3 к  Техническому заданию) запросы (заявки) подаются по электронной почте, по телефону  обозначенным Исполнителем. Исполнитель обязан проинформировать Заказчика о номере  телефона и адресе электронной почты в течение 3 рабочих дней после заключения  Контракта. Исполнитель предоставляет представителям Заказчика, Функционального  заказчика, доступ к системе учета заявок Исполнителя, в которой фиксируются все заявки  от заявителей по Системе. При отсутствии системы учета заявок у Исполнителя по  обращению от Исполнителя Заказчиком может быть предоставлен доступ для работы в  системе учета заявок Заказчика (СУОТП, Бизон).  

Исполнитель самостоятельно отслеживает поступление заявок. По результату  выполнения заявки Исполнитель закрывает данную заявку в системе учета заявок, путем  внесения необходимых данных для закрытия заявки.  

Государственная информационная система «Региональный кадастр отходов  Ленинградской области» (далее - Система) частично находилась в  неработоспособном состоянии с 23.10.2023 (Критическая ошибка, приоритет Высокий).  

Заказчиком направлена заявка Исполнителю по электронной почте. Исполнителем  подтверждено получение заявки.  

Таким образом, Исполнителем не выполнены п. 3.2.4. и п. 3.4.1. Контракта,  работоспособность Системы Исполнителем не восстановлена, также Исполнитель не  проинформировал Заказчика о возникновении события, определяемого как инцидент, на  дату 01.11.2023 заявка не отражена в системе учета заявок.  

На основании допущенных нарушений Заказчик направил требование от 01.11.2023   № 01-03/2568-2023 в адрес Исполнителя об уплате неустойки (штрафа) в размере 86 250  (Восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.  

В ответ от Исполнителя получено письмо от 10.11.2023 № 344, в котором ООО  «ЭКСПЕРТ» возражает на требование об уплате неустойки (штрафа).  

Так же в обязанности Исполнителя, согласно п. 3.2.2 Технического задания, входит  ежедневный мониторинг работоспособности общего программного обеспечения.  

Регламент оказания услуги: в режиме 24/7. В рамках оказания услуги Исполнитель осуществляет следующие мероприятия: 

- мониторинг работоспособности общего программного обеспечения, выявление  инцидентов;  

при возникновении события, определяемого как инцидент, Исполнитель должен  незамедлительно информировать Заказчика по телефону и электронной почте.  

По результату оказания услуги в отчете по сопровождению Системы фиксируются  выявленные инциденты.  

Государственная информационная система «Региональный кадастр отходов  Ленинградской области» 19.03.2024 с 08:00 до 09:47 была недоступна. О  неработоспособности системы проинформировал Функциональный заказчик.  

Так, Исполнитель не выполнил обязательства по пункту 3.2.2. Технического задания:  

- не осуществлял мониторинг работоспособности общего программного обеспечения;  

- не проинформировал об инциденте любым способом; - данный инцидент не зафиксировал в системе учета заявок. 

В соответствии с п. 3.2.1 Технического задания Исполнитель должен провести  следующие мероприятия:  

- произвести подключение системы мониторинга, размещенной на ресурсах  Исполнителя;  

- произвести установку и настройку клиентских модулей системы мониторинга на  объекты мониторинга Системы;  

- произвести настройку общего и специального программного обеспечения,  настройку базы данных Системы, обеспечивающую мониторинг показателей  работоспособности Системы;  

- настроить систему мониторинга на сбор, хранение и обработку значений  показателей мониторинга работоспособности Системы.  

19.03.2024 в 01:05 была зафиксирована проблема на ВМ waste-cadastre.plo.lan  связанная с отсутствием свободного дискового пространства.  

Исполнитель не выполнил обязательства по пункту 3.2.1. Технического задания, а  именно: исполнителю надлежало осуществить настройку мониторинга показателей  работоспособности Системы.  

Значения показателей мониторинга работоспособности Системы должны  сохраняться в течение 180 (сто восемьдесят) календарных дней с момента формирования и  использоваться в триггерах и при анализе работы Системы.  

В соответствии с п. 3.7. Технического задания Исполнитель осуществляет  консультирование пользователей по вопросам функционирования Системы согласно  регламенту консультирования пользователей (Приложение № 2 к Техническому заданию).  Результат оказания услуг отражается в отчете по сопровождению Системы, а также  фиксируется в журнале оказания услуг по консультированию пользователей Системы.  

В соответствии с Приложением № 3 к Техническому заданию Исполнитель  предоставляет представителям Заказчика, Функционального заказчика, доступ к системе  учета заявок исполнителя, в которой фиксируются все заявки от заявителей по Системе.  

Исполнитель не выполнил обязательства по п. 3.7. Приложения № 1 к Контракту по  состоянию на 28.03.2024 не занес в систему следующие обращения:  

- от 06.03.2024 09:33 тема: от ООО «Спецтранс 47» ИНН 

<

***>;  

- от 06.03.2024 10:07 тема: ГИС «Региональный кадастр отходов Ленинградской  области»;  

от 06.03.2024 10:07 тема: Обращение о неисправности сайта;  от 06.03.2024 11:29 тема: кадастр отходов;  

от 06.03.2024 15:51 тема: Обращение о неисправности сайта;  от 06.03.2024 17:05 тема: кадастр отходов;  

от 13.03.2024 20:26 тема: вопрос по добавлению объекта - возникает ошибка и  данные не сохраняются.  

На основании вышеуказанного Заказчик направил требование от 28.03.2024 № 0103/693-1-2024 об уплате неустойки (штрафа) на сумму 91 250 (Девяносто одна тысяча  двести пятьдесят) рублей 00 копеек.  

Таким образом, общая сумма неустойки составила 177 500 (Сто семьдесят семь тысяч  пятьсот) рублей 00 копеек.  

Так же по окончании оказания Услуг по первому отчетному периоду Исполнителю  был направлен Мотивированный отказ от 16.01.2024 № 01-03/362024, в котором был описан  перечень замечаний.  

В ответ Исполнителем была направлена отчетная документация с уведомлением об  устранении замечаний от 05.02.2024 № 565.  

При повторной проверке отчетной документации Заказчиком был направлен второй  Мотивированный отказ от 22.03.2024 № 01-03/638-2024.  

Так же Заказчиком был направлен перечень замечаний к отчетной документации от  26.02.2024 № 01-03/414-2024.  

Согласно п. 9 ст. 95 № 44-ФЗ и п. 10.9 Контракта Заказчик вправе принять решение  об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.  

Исполнителем неоднократно были нарушены условия Контракта, Заказчиком  29.03.2024 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта,  которое согласно п. 13 ст. 95 № 44-ФЗ вступило в законную силу 09.04.2024.  

Согласно п. 14 ст. 95 № 44 ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу  решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение десятидневного  срока с даты надлежащего уведомления поставщика (исполнителя) о принятом решении об  одностороннем отказе от исполнения Контракта устранено нарушение условий Контракта,  послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику  компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10  вышеуказанной статьи.  

Исполнитель направил письмо от 02.04.2024 № 614 в котором не признал  нарушения, указав на вину третьих лиц и Заказчика. Исполнитель не предпринял действий  по устранению нарушений, требования не исполнил.  

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статьями 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению, исходя из стоимости  фактически произведенных гарантийных работ, основан на неверном толковании условий  пункта 6.3 договора, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком нарушены сроки  выполнения всех гарантийный работ (обязательств), а не их части.  

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю)  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О Контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - № 44-ФЗ) и п. 8.2.2. Контракта пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе обязательств по  замене независимой гарантии (в случае отзыва лицензии у Банка), предусмотренных  Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа  исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения  Контракта) и фактически исполненных Исполнителем.  

С учетом изложенного, расчет пени за нарушение срока проведения гарантийного  ремонта, произведен верно в соответствии с условиями Контракта.  

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат  каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера  обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает  право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц.  

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации,  предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения  неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления  гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской  Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего  волеизъявления со стороны ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции  Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых  ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов  других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального  закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в  этой конституционной норме целям.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования  статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы  суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного  в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи  333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться  чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными  для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора.  

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки  до 50 000 руб.  

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 50 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по иску относятся на ответчика в полном объеме.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если  размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК  РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  снижения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" в пользу  государственного казенного учреждения Ленинградской области "Оператор "Электронного  Правительства" штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере  

6 325 руб. В остальной части требований – отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Домрачева Е.Н.