Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-61828/20-141-447

31 мая 2021г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена        24 мая 2021г.

Мотивированное решение изготовлено                    31 мая 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Стэп Лоджик» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Аверс» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 11 429 658руб. 20коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.03.2020г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.09.2020г.,   

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стэп Лоджик» обратилось с исковым заявлением к ООО «Аверс» о взыскании 1 973 113руб. 55коп. неосновательного обогащения и 9 456 544руб. 65коп. неустойки по договору №ST12638-000 от 27.03.2018г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, о чем имеется протокольное определение.

В  процессе  рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его  необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что  отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку в данном случае, заключение экспертизы является полным и ясным, отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы.

Кроме того, истцом не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не представлены кандидатуры экспертов, документы, свидетельствующие о их квалификации, сведения о стоимости экспертизы, что противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 подпункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №ST12638-000.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 2 993 799руб. 47коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно графику производства работ датой окончания работ является 21.12.2018г.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором в полном объеме не выполнил.

В соответствии с п. 25.1 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

19.02.2020г. истец в одностороннем порядке расторг договор №ST12638-000 от 27.03.2018г.

Таким образом, истец полагает, что на дату расторжения договора фактически ответчиком обязательства по договору в полном объеме надлежащим образом не были выполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

Вместе с тем, ст. 717 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ответчик в отзыве утверждает, что работы по договору им выполнены, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства, с целью установления объема и стоимости работ, выполненных ответчиком, проведена судебная экспертиза (№2841/31-19-3-20 от 05.04.2021г.), которая установила, что ответчиком работы по договору выполнены на сумму 44 968 311руб. 49коп. Выполненные ответчиком работы соответствуют условиям договора и ведомости материалов и работ, недостатки в выполненных работах отсутствуют.

Таким образом, проведенной судебной экспертизой установлено, что ответчиком работы выполнены надлежащего качества на сумму большую, чем оплаченные истцом авансовые платежи.

Возражения истца относительно заключения экспертизы, признаны судом несостоятельными, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, истцом суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из проведенной судебной экспертизы, оценив ее в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд, приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика неосновательного обогащения в размере 1 973 113руб. 55коп. Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за несвоевременную сдачу выполненных работ, предусмотренную п.26.1 договора, из расчета 15% от цены договора, что по расчету истца составляет 9 456 544руб. 65коп.

Требования истца в указанной части также не полежат удовлетворении, поскольку просрочка ответчика в выполнении работ вызвана действиями истца.

Так, согласно графику производства работ срок предоставления истцом проектов в производство работ по системам СКПТ, СКС1, СКС2, ОЗДС, СОТ, СОТС, СКУД, СВДС, СПС, ЛВС, ССОИ, ССЗ -12.02.2018г., по системам АПЗ, СОУЭ, АПС - 09.07.2018г., однако по состоянию на 14.12.2018г. истцом так и не была передана подписанная документация «в производство работ», предусмотренная п. 7.1 договора, о чем ответчик неоднократно сообщал истцу. 

Кроме того, выполнение и окончание работ одной из подрядных организаций повлияло на начало работ на этом же участке непосредственно ответчиком. 

ООО «Линия связи 21» в установленные сроки не закончило свой объем работ, что повлекло задержку в выполнении работ ООО «Аверс». Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-62304/19, которым судом с ООО «Линия связи 21» в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выполнения работ.

Суд также принимает во внимание, что в материалы дела не представлено доказательства оплаты истцом работ в соответствии с графиком, установленным сторонами, что повлекло просрочку выполнения ответчиком работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011г. №14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислена истцом неправомерно.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные договором с нарушением установленных сроков, по независящим от ответчика причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика о выполнении дополнительного объема работ, поскольку они не входят в предмет иска, а также отсутствует их согласование с истцом в установленном законом порядке.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составила 246 030руб. 05коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2021г. бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислены Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 246 030руб. 05коп., внесенные за проведение судебной экспертизы, счет №00330 от 16.04.2021г., поступившие от ООО «Аверс» по платежному поручению №450 от 29.06.2020г.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано, экспертиза оплачена ответчиком, то в счет оплаты расходов на проведение экспертизы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 246 030руб. 05коп. 

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406, 715, 717, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 87, 106, 110, 112, 167-171, 176  АПК РФ, суд                                                  

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Стэп Лоджик» о назначении повторной судебной экспертизы, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стэп Лоджик» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (ИНН 

<

***>) 246 030руб. 05коп. расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян