АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-18585/2022

Нижний Новгород                  11 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-362),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ТОРГОВЫЙ ДОМ "НИЖЕГОРОДСКИЙ МАСЛО-ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Нижний Новгород 

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Республика Башкортостан, с. Подольск 

о взыскании 4 563 000 руб.,

при участии: 

от истца  - ФИО2, доверенность от 01.03.2022 №07-02/36, диплом

от ответчика - не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании 3 000 000 руб. предоплаты за товар, 1 362 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 07.06.2022, 201 000 руб. неустойки за период с 01.04.2021 по 07.06.2022.

В ходе судебного заседания истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя  в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2021 между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ ТОРГОВЫЙ ДОМ "НИЖЕГОРОДСКИЙ МАСЛО-ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) заключен договор поставки №723_С8-17, по условиям которого поставщик обязуется поставить на склад грузополучателя (элеватор), а покупатель принять и оплатить на условиях договора, семена подсолнечника (продукция) (пункт 1.1 договора). 

Дополнительным соглашением №1 от 26.02.2021 стороны согласовали общий объем поставки, срок поставки, условие об оплате партии продукции - предоплата в размере 3 000 000,00 рублей, в срок до 01.04.2021 года.

Принятое на себя обязательство по оплате продукции покупатель исполнил в полном объеме.

Денежные средства перечислены по платежному поручению №159030 от 10.03.2021 года в сумме 3 000 000 рублей.

В срок, установленный дополнительным соглашением №1 от 26.02.2021 года - 31.10.2021, обязательство по поставке продукции поставщик не исполнил.

25.11.2021 года сторонами подписано приложение к дополнительному соглашению №1 об установлении нового срока поставки - до 31.03.2022 года. В указанный срок поставку продукции ответчик также не произвел.

17.05.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия №07-03/54 с требованием возврата суммы предварительной оплаты, а также об оплате процентов за пользование денежными средствами и неустойки. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке возврат денежных средств не произведен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что в качестве предварительной оплаты за товар истцом платежным поручением №159030 от 10.03.2021 перечислены денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.

Суд установил, что документы, подтверждающие передачу истцу товара, как и доказательства возврата денежных средств в сумме 3 000 000 руб. отсутствуют. 

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 3 000 000 рублей долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 362 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 07.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии, с п. 3. Дополнительного соглашения №0001 от 26.02.2021 и п. 3. Приложения к дополнительному соглашению №0001 от 25.11.2021 поставщик в случае непоставки товара в согласованный сторонами срок обязан оплатить покупателю сумму процентов за пользование денежными средствами, размер которой определяется в размере 0,1 % от суммы, подлежащей возврату покупателю, за каждый день пользования денежными средствами.

Таким образом, стороны предусмотрели взимание платы за пользование коммерческим кредитом за каждый день, начиная с момента получения суммы предварительной оплаты до момента передачи товара.

Пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущено нарушение срока поставки товара, предусмотренного дополнительным соглашением к договору, что свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца размер процентов составил 1 362 000 руб. за период с 11.03.2021 по 07.06.2022.

Данный расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 07.06.2022 подлежит удовлетворению в размере 1 362 000 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика  неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара в размере 201 000 руб. 00 коп. за период с 01.04.2021 по 07.06.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии, с п. 6.1. договора поставки при нарушении сроков поставки продукции, указанных в дополнительных соглашениях к настоящему договору поставщик выплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в установленный срок продукции за каждый день просрочки.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Поскольку условиями договора предусмотрено авансирование покупателем поставляемого товара, то предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предоплаты, покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 №307-ЭС17-1144.

В претензии от 17.05.2022, направленной истцом в адрес ответчика, изложено требование о возврате предварительной оплаты.

В соответствии с п. 8.2. заключенного между сторонами договора, срок ответа на претензию составляет не более 7 календарных дней.

Претензия вручена ответчику 24.05.2022, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Таким образом, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Суд пришел к заключению о том, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

В то же время, рассчитав пени за период с 01.04.2022 по 07.06.2022, истец не учел, что с момента истечения срока ответа на претензию (31.05.2022) с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. 

Таким образом, суд признает правомерным требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 и составляет 183 000 рублей.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ТОРГОВЫЙ ДОМ "НИЖЕГОРОДСКИЙ МАСЛО-ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 000 000 руб. долга, 1 362 000 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 11.03.2021 по 07.06.2022, 183 000 руб. неустойки за период с 01.04.2022 по 31.05.2022, а также  45 634 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  С.В. Якуб