СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-10174/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антэко» ( № 07АП-4817/2025) на определение от 10.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10174/2024 (судья Янушкевич С.В.) по заявлениям общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Антэко», г. Новокузнецк, о взыскании судебных расходов, в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антэко», г. Новокузнецк, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», г. Барнаул, об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, для проведения ежегодного осеннего осмотра общедомового имущества,  

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антэко» (далее – ООО «Антэко», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее - ООО ПКФ «Мария-Ра», ответчик) об обязании в течение  

одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, для проведения ежегодного осеннего осмотра общедомового имущества.  

После принятия иска к производству от истца в суд поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.  

Определением от 09 сентября 2024 года отказ от исковых требований принят, производство по делу прекращено.  

11 ноября 2024 года от ООО «Производственно - коммерческая фирма «Мария-Ра» поступило заявление о взыскании с ООО «Антэко» 85 000 руб. 00 коп. судебных расходов.  

03 декабря 2024 от ООО «Антэко» поступило заявление о взыскании с ООО ПКФ «Мария-Ра» 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов.  

Определением от 15 мая 2025 года суд определил: рассмотреть оба заявления совместно, в одном судебном заседании, по результатам рассмотрения обоих заявлений вынести одно определение.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2025 в удовлетворении заявленных требований ООО «Антэко» отказано. Заявленные требования ООО ПКФ «Мария-Ра» удовлетворено частично, с ООО «Антэко» в пользу ОО ПКФ «Мария-Ра» 32 000 руб. 00 коп. судебных расходов по делу. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО ПКФ «Мария-Ра» отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Антэко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать в полном объеме, удовлетворить заявление ООО «Антэко» о возмещении судебных расходов.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что если бы доступ был предоставлен, ООО «Антэко» не стало бы обращаться с исковым заявлением в суд о понуждении к доступу, не оплачивало бы госпошлину, не несло расходы на юриста по данному делу; в ходатайстве о прекращении производства по делу ООО «Антэко» указало о том, что отказ заявлен по причине добровольного удовлетворения требований; в материалы дела со стороны ООО «Антэко» представлено заявление Председателя Совета дома о том, что необходимо прекратить производство по делу в связи с представлением доступа;  

суммы взысканных судебных расходов не соответствуют проделанной представителем ответчика работе, не соответствуют объему выполненной представителем работы; судебный акт не принят в пользу ответчика, судом не установлено, что требования ООО «Антэко» были заявлены необоснованно, следовательно, основания для взыскания отсутствовали.  

От ООО ПКФ «Мария-Ра» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, определение суда оставить без изменения, отмечая, что сам по себе факт обращения истца в суд не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав, равно как и подача ходатайства о прекращении производства по делу по причине добровольного удовлетворения требований не свидетельствует об устранении нарушений, к тому же в определенный срок. Апеллянту неоднократно была предоставлена возможность предоставить суду доказательства, однако Истец этим правом не воспользовался. В связи с этим, суд правомерно применил общее правило и признал Ответчика ООО «Мария-Pa» лицом, в пользу которого принят судебный акт (вынесено определение о прекращении производства по делу), что в силу ст. 110 АПК РФ является основанием для взыскания с противоположной стороны понесенных судебных расходов.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

Ответчиком заявлялось ходатайство об участии в онлайн-заседании. Судом произведено подключение к онлайн заседанию, однако ответчик к онлайн-заседанию не подключился.  

Учитывая, что судом произведено подключение к онлайн заседанию, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).  

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  

доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).  

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 29 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения определение.  

В пункте 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Однако отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Следовательно, суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов должен дать оценку обоснованности заявленных требований и мотивов отказа заявителя от них.  

При этом распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется судом исходя из фактических действий сторон.  

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.  

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 г. № 88-О-О.  

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.  

Таким образом, распределение судебных издержек при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.  

Доводы апеллянта о том, что в ходатайстве о прекращении производства по делу ООО «Антэко» указало о том, что отказ заявлен по причине добровольного удовлетворения требований, в материалы дела со стороны ООО «Антэко» представлено заявление Председателя Совета дома о том, что необходимо прекратить производство по делу в связи с представлением доступа, отклоняются, поскольку само по себе указание на то, что отказ заявлен по причине добровольного удовлетворения требований не является основанием для безусловного вывода о добровольности удовлетворения ответчиком требований истца. Указание такой причины зависит исключительно от истца, а заявление  

председателя совета дома является документом, исходящим от стороны истца и достоверно не подтверждается добровольного удовлетворения требований истца.  

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истец просил обязать предоставить доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, для проведения ежегодного осеннего осмотра общедомового имущества.  

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, определениями суд неоднократно обязывал ООО «Антэко» представить доказательства того, что добровольное удовлетворение требований ответчиком произошло после принятия иска к производству, что до обращения ООО «Антэко» в суд ООО «Производственно - коммерческая фирма «Мария-Ра» неправомерно отказывало в предоставлении доступа в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, для проведения ежегодного осеннего осмотра общедомового имущества, однако, таких доказательств в суд не представлено. При этом, ответчик возражал как против иска, так и против мотивов отказа от иска.  

При таких обстоятельствах, поскольку отказ от иска не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, иного из материалов дела не следует, судебный акт по настоящему делу считается принятым не в пользу истца, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования по заявлению ООО «Антэко» в полном объеме.  

В свою очередь ООО «Производственно - коммерческая фирма «Мария-Ра» заявлено о взыскании с ООО «Антэко» 85 000 руб. 00 коп. судебных расходов.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчика представлены следующие документ: договор 01/10/2021 MPA от 01.10.2021, спецификация об оказании юридических услуг от 17.06.2024, отчет об оказании юридических услуг от 15.10.2024, УПД № 12222 от 15.10.2024, платежное поручение № 5565 от 25.10.2024, справка от 07.11.2024 о работе ФИО1 и от 07.11.2024 ФИО2  

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными и документально обоснованному являются судебные издержки в размере 32 000 руб.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать заявленный ко взысканию размер расходов истца неразумным, так как судом приняты во внимание и оценены представленные в материалы дела доказательства, вышеуказанные критерии.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суммы взысканных судебных расходов не соответствуют проделанной представителем ответчика работе, не соответствуют объему выполненной представителем работы, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.  

Определенный судом общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, апелляционный суд считает разумным, оснований для их снижения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Апеллянтом не обоснована явная чрезмерность взысканных судом расходов.  

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев, что, в данном случае, судом первой инстанции и сделано.  

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены/изменения судебного акта не установлено.  

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10174/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антэко» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

 Судья О.Ю. Киреева