Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-757/2022

23 августа 2024  года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 23 августа 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Р. Хабибуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет № 427, дело по уточненному исковому заявлению публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Ашинский район, г. Аша,

к частному акционерному обществу «Новокраматорский машиностроительный завод» (полное наименование юридического лица на украинском языке - приватне акцiонерне товариство «Новокраматорьский машинобудiвний завод»), идентификационный код юридического лица 05763599, Украина, 

о расторжении контракта, взыскании аванса, уплаченного по контракту,

при участии в деле Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Челябинской таможни, публичного акционерного общества «Сбербанк России», Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5,

с участием в судебном заседании: от истца – XXX (доверенность от 17.12.21, паспорт, диплом), от Генеральной прокуратуры России – YYY (служебное удостоверение), от Челябинской таможни – ZZZ (доверенность № 29 от 22.01.2024, служебное удостоверение, диплом), от иных лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

1. Процессуальные вопросы, правовые позиции лиц, участвующих в деле: 

1.1. публичное акционерное общество «Ашинский металлургический завод» (далее – истец, ПАО «Ашинский металлургический завод», ПАО «АМЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к иностранному юридическому лицу частному акционерному обществу «Новокраматорский машиностроительный завод» (полное наименование юридического лица на украинском языке - приватне акцiонерне товариство «Новокраматорьский машинобудiвний завод», идентификационный код юридического лица 05763599) Украина, Донецкая область, г. Краматорск (далее – ответчик, ЧАО «Новокраматорский машиностроительный завод», ЧАО «НМЗ»), согласно уточнению, в котором просит:

- расторгнуть Контракт № 22/14-13-694/2013 от 15.03.2013, заключенный между ПАО «АМЗ» и ЧАО «НМЗ» (далее – Контракт, спорный контракт);

- взыскать с ЧАО «НМЗ» в пользу ПАО «АМЗ», аванс, уплаченный по контракту №   22/14-13-694/2013 от 15.03.2013, в размере 11 496 563 евро 90 евроцентов с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты задолженности, 

- взыскать с ЧАО «НМЗ» в пользу ПАО «АМЗ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 206 000 рублей 0 копеек.   

1.2. Пунктом 19.2 Контракта предусмотрено, что к Контракту применимо материальное право Российской Федерации, а все споры, возникающие из него или в связи с ним, подлежат рассмотрению в хозяйственном (арбитражном) суде по месту нахождения истца.

Следовательно, с учетом положений части 3 статьи 247, статьи 249 АПК РФ и соответствующего письменного волеизъявления сторон Контракта, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения истца в Арбитражном суде Челябинской области по месту нахождения ПАО «АМЗ» с применением к правоотношениям сторон материального права Российской Федерации.

1.3. Определением от 19.01.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Челябинской области.

Судом к участию в деле в порядке статьи 52 АПК РФ привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации, в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Челябинская таможня, публичное акционерное общество «Сбербанк России», Межрегиональная инспекция федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5.

1.4. Из материалов дела следует, что ЧАО «НМЗ» является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Украины, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований (т. 8, л.д. 52-58), уставом ЧАО «НМЗ» в редакции, утвержденной протоколом от 28.04.2021 (т. 8, л.д. 59-63), с местом нахождения юридического лица (постоянного исполнительного органа) по адресу: 

<

...>.

В соответствии с Договором между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта (подписан в г. Москве 30.09.2022) (далее – Договор от 30.09.2022) Донецкая Народная Республика считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора (статья 1). Со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики в составе Российской Федерации образуется новый субъект - Донецкая Народная Республика (статья 2). Пределы территории Донецкой Народной Республики определяются границами территории Донецкой Народной Республики, существовавшими на день ее образования и день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта (часть 1 статьи 4).

Частью 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики" (далее – ФКЗ от 04.10.2022 № 5-ФКЗ) предусмотрено, что Донецкая Народная Республика принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации". 

В соответствии с частью 3 статьи 1 ФКЗ от 04.10.2022 № 5-ФКЗ Донецкая Народная Республика считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.

Частью 1 статьи 3 ФКЗ от 04.10.2022 № 5-ФКЗ предусмотрено, что пределы территории Донецкой Народной Республики определяются границами территории Донецкой Народной Республики, установленными Конституцией Донецкой Народной Республики на день ее образования и на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта.

В силу части 2 указанной статьи граница Донецкой Народной Республики, сопряженная с территорией иностранного государства, является Государственной границей Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4 ФКЗ от 04.10.2022 № 5-ФКЗ определено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу части 2 указанной статьи нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 Закона Донецкой Народной Республики от 29.11.2019 № 72-IIHC «О государственной границе Донецкой Народной Республики», принятым Постановлением Народного Совета Донецкой Народной Республики от 29.11.2019, Донецкая Народная Республика подтверждает прохождение своей Государственной границы с Украиной – по административной границе бывшей Донецкой области Украины (с учетом территориального моря) с Харьковской, Днепропетровской и Запорожской областями Украины.

Город Краматорск находится в границах бывшей Донецкой области Украины, то есть с 30.09.2022 - в территориальных пределах Донецкой Народной Республики как субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 19.1 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", введенной Федеральным законом от 21.11.2022 № 451-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота предусмотренные подпунктами "а", "в", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о юридических лицах, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, вносятся федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственной регистрации юридических лиц, в единый государственный реестр юридических лиц не позднее 31 декабря 2022 года на основании сведений соответствующих реестров, которые созданы и велись в соответствии с нормативными правовыми актами Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области.

Юридические лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, должны привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации не позднее 31 декабря 2024 года при первом внесении изменений в сведения единого государственного реестра юридических лиц, за исключением юридических лиц, в отношении которых федеральным конституционным законом установлен иной срок для приведения своих учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, сведения о которых не внесены в соответствующие реестры, которые созданы и велись в соответствии с нормативными правовыми актами указанных территорий, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок не позднее 31 декабря 2024 года.

Из материалов дела не следует, что ЧАО «НМЗ», зарегистрированное в соответствии с законодательством Украины, с местом нахождения юридического лица по адресу: 

<

...> (то есть в границах Российской Федерации с 30.09.2022), было зарегистрировано либо перерегистрировано как юридическое лицо в соответствующем реестре Донецкой Народной Республики либо добровольно осуществило регистрацию в Едином реестре юридических лиц Российской Федерации в описанном выше порядке.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не препятствует рассмотрению дела по существу до истечения периода добровольной перерегистрации юридических лиц, находящихся на территории Донецкой Народной Республики (до 31 декабря 2024 года), поскольку иначе с очевидностью будут нарушены разумные сроки судебного разбирательства, с учетом того, что производство по настоящему делу было возбуждено судом 19.01.2022. Кроме того, из материалов дела следует, что на официальном интернет-сайте ЧАО «НМЗ» в качестве почтового адреса указан следующий: 

<

...> (т. 4, л.д. 123), из пояснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что фактически деятельность ЧАО «НМЗ» в городе Краматорске не осуществляется. 

1.5. 19.01.2022 Арбитражным судом Челябинской области в адрес Верховного Суда Украины было направлено в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенного в г. Киеве 20.03.1992, поручение о вручении определения Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2022 года по делу № А76-757/2022 о принятии искового заявления к производству суда ответчику по настоящему делу – ЧАО «НМЗ», которое уполномоченными судами Украины исполнено не было. 

С учетом изложенных обстоятельств извещение ответчика осуществлялось судом по всем известным почтовым адресам, а также путем направления извещений посредством электронной почты по всем имеющимся в материалах дела адресам электронной почты, указанным в официальных документах и на интернет-сайте ЧАО «НМЗ».

В судебном заседании 17.08.2023 судом было установлено, что ЧАО «НМЗ» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела (т. 3, л.д. 65, т. 4, л.д. 4-9, 134-189, т. 5, л.д. 17-45, 56-61).

Протокольным определением от 17.08.2023 предварительное судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершено, открыто судебное заседание.

1.6. Представитель истца в судебных заседаниях просила заявленные уточненные требования удовлетворить по доводам искового заявления (т. 1, л.д  4-9), письменных пояснений (т. 5, л.д. 4-9, т. 7, л.д. 33-37), указала, в том числе, что расторжение Контракта обусловлено таким обстоятельством как существенный рост курса иностранной валюты (евро) по отношению к рублю, что привело к нерентабельности Контракта для истца, о чем ответчик знал еще в 2014 году, стороны в течение 2014-2021 гг. предпринимали попытки прийти к компромиссному решению, однако договоренности по изменению предмета и (или) способа исполнения спорного контракта между его сторонами достигнута не была. Представитель истца указала, что по причине того, что проводимая до заключения Контракта реконструкция производства ПАО «Ашинский метзавод» в рамках Контрактов № 22/40-12 от 04.05.2012, № 12/43/002 от 04.05.2012 была приостановлена, Контракт № 22/14-13-694/2013 от 15.03.2013 был подписан с отлагательным условием (п. 1 ч. 1 ст. 157 ГК РФ), а именно, момент изготовления и поставки Стана 2800 связан с уведомлением ПАО «Ашинский метзавод» о готовности возобновить проект реконструкции (пункт 20.5 Контракта). Соответственно, начало отсчета срока поставки по Контракту обусловлено двумя последовательными событиями: 1) отправкой письменного уведомления Ответчиком о начале возобновления проекта реконструкции оборудования; 2) подписания сторонами дополнительного соглашения, которое определит дальнейшие действия и обязательства Сторон. В то же время, отсутствие уведомления обуславливает отсутствие переговорного процесса по условиям дополнительного соглашения, подписания, а, следовательно, и наступления обязательства Продавца поставить данное оборудование. Срок, в течение которого данное условие имеет силу, Сторонами не установлен. Как отметила представитель истца, подача иска ПАО «АМЗ» обусловлена исчерпанием возможностей дальнейшего ведения переговоров с ответчиком по вопросам надлежащего исполнения обязательств ответчика по спорному контракту, а также действиями ответчика по подаче иска в хозяйственный суд Донецкой области с иском к ПАО «Ашинский метзавод» о взыскании стоимости хранения оборудования в размере 1 386 000,00 евро. Решением хозяйственного суда Донецкой области от 09.12.2020 по делу № 905/2431/19 иск удовлетворен частично. Взыскано с ПАО «Ашинский метзавод» (с учетом применения срока исковой давности) за хранение оборудования по Контракту задолженность в размере 720 000,00 евро, 72 000,00 евро пени и судебные расходы в размере 309 972,55 грн. На основании решения хозяйственного суда Донецкой области в деле № 905/2431/19, приведенного в исполнение решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 дело № А76-5186/2021 (вступило в законную силу), получено постановление от 27.10.2021 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ПАО «Ашинский метзавод» в пользу ЧАО «НКМЗ» 720000 евро, 72000 евро пени и судебный сбор в размере 309 972, 55 грн, которое исполнено, о чем свидетельствует платежное поручение № 285 от 28.10.2021 и постановление об окончании исполнительного производства. Также представитель истца указала на факт наступления обстоятельства непреодолимой силы в виде ограничения прав и законных интересов российских юридических лиц нормативными правовыми актами Украины в 2022 году как дополнительное основание расторжения спорного контракта.

Представитель Генеральной Прокуратуры России заявленные уточненные исковые требования поддержал по доводам мнения по делу (т. 5, л.д. 10-11, 53-54). 

Представитель Челябинской таможни оставил решение по делу на усмотрение суда.

Ответчик, иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что не препятствует с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ рассмотрению дела по существу. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, что относится к его процессуальным рискам (статья 9 АПК РФ).

Третье лицо ПАО «Сбербанк» представило по запросу суда письменные пояснения и документы (т. 7, л.д. 2).

Третьи лица Челябинская таможня, МРУ Росфинмониторинга по УФО, МРИ ФНС РОсиси по крупнейшим налогоплательщикам № 5 представили письменные пояснения в пределах компетенции (т. 7, л.д. 11-15), материалы электронного дела, документы от 04.12.2023, т. 7, л.д. 20).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

2. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,  и  выводы суда:

2.1. В силу статьи 309 Гражданского кодекса России (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусматривается, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 3 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусматривается, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ  предусматривается, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

2.2. 10.06.2015 в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 года N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» Открытое акционерное общество «Ашинский металлургический завод» переименовано в Публичное акционерное общество «Ашинский металлургический завод». 

12.06.2017 Публичное акционерное общество «Новокраматорский  машиностроительный завод» переименовано в Частное акционерное общество «Новокраматорский машиностроительный завод», о чем свидетельствует дополнительное соглашение № 12 к Контракту (т. 1, л.д. 74).

2.3. Из материалов дела следует, что 15.03.2013 между ЧАО «НМЗ» (Продавец) и ПАО «АМЗ» (Покупатель) заключен Контракт № 22/14-13-694/2013 (далее - Контракт), предусматривающий обязательства  Продавца по изготовлению и поставке в адрес Покупателя оборудования 2-го этапа толстолистового стана 2800 (далее «Стан 2800»), а также предоставление Покупателю услуг по шеф-монтажу, шеф-наладке и обучению персонала Покупателя в соответствии со статьями 2, 13 данного Контракта, Дополнительным соглашениям к Контракту № № 7 и 8 и встречные обязательства ПАО «Ашиский метзавод» по приемке и оплате указанного оборудования (т. 1, л.д. 29-183).

Общая цена Контракта установлена в 48 874 334 евро (пункт 8.1).

В соответствии с пунктом 9.1.1 Контракта с даты подписания Контракта обязательства Покупателя по оплате первого авансового платежа на сумму 2 549 024, 20 евро прекращаются в полном объеме в связи с зачетом встречного однородного требования Покупателя к Продавцу, которое возникло у Покупателя по Контракту № 22/40-12 от 04.05.2012, заключенного между Продавцом и фирмой  ALTA a.s., Чешская республика, и дополнительному соглашению к Контракту № 22/40-12 от 04.05.2012, Контракту 12/43/002 от 04.05.2012 и его приложению – Контракт № 22/112-12/1517/2012 от 24.01.2012 от 15.03.2013, содержащего переуступку прав требования.

 В соответствии с пунктом 9.1.2 Контракта с даты подписания Контракта обязательства Покупателя по оплате второго авансового платежа на сумму 6 886 759, 70 евро прекращаются в полном объеме в связи с зачетом встречного однородного требования Покупателя к Продавцу, которое возникло у Покупателя по Контракту № 22/40-12 от 04.05.2012, заключенного между Продавцом и фирмой  ALTA a.s., Чешская республика, и дополнительному соглашению к Контракту № 22/40-12 от 04.05.2012, Контракту 12/43/002 от 04.05.2012 и его приложению – Контракт № 22/112-12/1517/2012 от 24.01.2012 от 15.03.2013, содержащего переуступку прав требования.

В соответствии с пунктом 9.1.3 Контракта Покупатель после получения счета Продавца обязуется провести третий авансовый платеж на банковский счета Продавца в сумме 2 119 780 евро в следующем порядке: до 15.11.2013 – 1 000 000 евро, до 30.12.2013 – 1 119 780 евро.

 В соответствии с пунктом 9.1.3 Контракта Покупатель обязуется произвести четвертый авансовый платеж на банковский счет Продавца в сумме 2505 573, 80 евро в течение 10 банковских дней с даты получения Покупателем счета и безотзывной банковской гарантии возврата авансовых платежей в случае неисполнения Продавцом контрактных обязательств по поставке Оборудования, выданной в соответствии с пунктом 9.1.5 Контракта ПАО «Проминвестбанк» (Киев) на сумму 14 061 137, 70 евро. 

В силу пункта 9.5 Контракта оплата денежных средств производится Покупателем банковским переводом в евро.   

Согласно п. 16.1 Контракта Продавец хранит оборудование, указанное в Приложении № 15, до даты подписания дополнительного соглашения согласно п. 20.5 Контракта либо до даты уведомления об отказе от хранения. 

В случае получения Продавцом уведомления Покупателя об отказе от хранения оборудования, указанного в Приложении № 15, Продавец использует вышеуказанное оборудование в своих производственных нуждах с даты подписания дополнительного соглашения.

2.4. В счет исполнения обязательств по Контракту ПАО «АМЗ» перечислило в адрес ЧАО «НКМЗ» аванс в размере 11 496 563,90 евро и компенсацию затрат по 2-ому этапу собственного производства ЧАО «НКМЗ» в размере 1 861 012 евро. Компенсация затрат в размере 1 861 012 евро включена в цену оборудования первого этапа и оплачена в течение срока поставки оборудования первого этапа. 

Факт перечисления аванса в размере 11 496 563,90 евро и компенсации затрат по 2-ому этапу собственного производства ЧАО «НКМЗ» в размере 1 861 012 евро подтверждаются

- платежными поручениями № 15275 от 27.02.2012, № 1886 от 20.06.2012, № 1932 от 25.09.2012, № 1933 от 26.09.2012, № 1934 от 27.09.2012, № 1950 от 16.10.2012, № 1951 от 16.10.2012, № 1952 от 17.10.2012, № 2272 от 17.10.2013, № 1956 от 22.10.2012, № 1957 от 23.10.2012, № 2007 от 18.12.2012, № 2212 от 22.07.2013, № 2294 от 21.11.2013, № 2317 от 20.12.2013, № 2208 от 18.07.2013, № 2298 от 28.11.2013, № 2302 от 05.12.2013, № 2403 от 27.03.2014, № 2496 от 25.06.2014, № 2324 от 15.01.2014, № 2333 от 21.01.2014, № 2334 от 21.01.2014, № 2361 от 07.02.2014, № 2390 от 28.02.2014, № 2413 от 18.04.2014, № 2415 от 28.04.2014, № 2451 от 27.06.2014 (т. 2, л.д. 84-111, т. 5, л.д. 146-176)

- выписками по счетам ПАО «АМЗ» за период с 15.03.2013 по 14.07.2022 (т. 7, л.д. 2);

- ведомостями банковского контроля  (т. 5, л.д. 139-145);

- мнением Челябинской таможни (т. 7, л.д. 13);

- актом таможенной проверки Челябинской таможни от 19.06.2024 № 10504000/190624/0000064 (т. 7, л.д. 24-32);

- протоколом урегулирования вопросов разделения реконструкции стана 2800 ОАО «АМЗ», г. Аша на два этапа от 21.02.2013, подписанного представителями сторон Контракта (т. 2, л.д. 36),  

- письмом ЧАО «НКМЗ» от 19.08.2014 № 56/722 (т. 2, л.д. 37),

- протоколом совещания по второму этапу реконструкции от 22.09.2015, подписанного представителями сторон Контракта (т. 2, л.д. 42),

- письмо ЧАО «НКМЗ» от 23.10.2021 № 009/юр-817 (т. 2, л.д. 71-75)

- актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018 (т. 3, л.д. 58), на 30.06.2019 (т. 3, л.д. 59).

Из материалов дела следует, что оплата денежных средств до 15.03.2013 осуществлялась в рамках Контрактов № 22/40-12 от 04.05.2012 и № 12/43/002 от 04.05.2012 гг., в связи с чем обязательства ПАО «АМЗ» по Контракту № 22/14-13-694/2013, заключенному 15.03.2013, по оплате первого авансового платежа в размере 2 549 024,20 Евро и второго авансового платежа в размере 6886759,70 Евро пунктами 9.1.1, 9.1.2 Контракта прекращены в полном объеме путем зачета встречного однородного требования.

2.5. Письмом от 22.11.2019 № 60ЮРО ПАО «АМЗ» направило ЧАО «НМЗ» уведомление об отказе от хранения оборудования, указанного в Приложении № 15 к Контракту (т.3., л.д. 37).

ПАО «АМЗ» направило ЧАО «НМЗ» претензию № 241/2019пр-01 от 22.11.2019 с требованием о возврате аванса по Контракту в размере 11 496 563,90 евро (т. 3, л.д. 38), в ответ на которую письмом от 06.12.20219 № 009/юр/823 ЧАО «НМЗ» отказалось возвращать уплаченный по Контракту аванс (т. 3, л.д. 40-43).

2.6. Из материалов дела следует, что с момента заключения Контракта  до 2021 года между его сторонами велась активная работа по урегулированию спорных вопросов, связанных с исполнением контракта в связи с существенным изменением курса рубля по отношению к евро с 2014 года. 

В рамках указанного взаимодействия ЧАО «НКМЗ» указало на то, что аванс в размере 11 496 563 евро, уплаченный ПАО «Ашинский метзавод» по Контракту, оплате не подлежит в связи с тем, что предусмотренные Контрактом основания для его возврата отсутствуют и отказалось подписать соглашение о дальнейшем взаимодействии сторон по исполнению обязательств по Контракту на условиях, согласованных обеими его сторонами (т. 3, л.д. 42, т.7, л.д. 163-166).

17.09.2021 ПАО «АМЗ» направило в адрес ЧАО «НКМЗ» соглашение о расторжении Контракта и взыскании аванса в размере 11 496 563,90 евро (дополнительное соглашение № 13 к Контракту) (т.2, л.д. 68, т.3., л.д. 45-47), в ответ на которое письмом от 23.10.2021 № 009/юр-817 ЧАО «НКМЗ» подтвердило наличие соответствующей задолженности перед ПАО «АМЗ»  и сообщило об отсутствии оснований для расторжения Контракта и возврате аванса (т. 2, л.д. 71-75).

2.7. Пунктом 20.5 Контракта предусмотрено, что исполнение обязательств Продавцом по изготовлению и поставке Стана 2800 начинает осуществляться в течение 30 банковских дней с даты письменного уведомления Покупателем Продавца о начале возобновления проекта реконструкции оборудования 2-го этапа стана 2800 и подписания двустороннего дополнительного соглашения к настоящему Контракту в соответствии с пунктом 8.4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из материалов дела следует, что предмет Контракта предусматривает обязательства ЧАО «НКМЗ» по изготовлению и поставке в адрес ПАО «АМЗ» оборудования 2-го этапа толстолистового стана 2800 (далее «Стан 2800»), а также предоставление Покупателю услуг по шеф-монтажу, шеф-наладке и обучению персонала Покупателя в соответствии со статьями 2,13 настоящего Контракта, Дополнительными соглашениями к Контракту №№ 7 и 8 и обязательства ПАО «АМЗ» по приемке и оплате указанного оборудования. При этом спорный контракт содержит отлагательное условие, а именно: момент изготовления и поставки Стана 2800 связан с уведомлением ЧАО «НКМЗ» со стороны ПАО «АМЗ» о готовности возобновить проект реконструкции и подписанием двустороннего дополнительного соглашения к настоящему Контракту в соответствии с его пунктом 8.4 (пункт 20.5 Контракта).

При этом срок, в течение которого данное условие имеет силу, сторонами контракта отдельно не установлен.

Из материалов дела следует, что ПАО «АМЗ» уведомление о готовности возобновить проект реконструкции в адрес ЧАО «НКМЗ» не направляло, двустороннее дополнительное соглашение к Контракту в соответствии с его пунктом 8.4 сторонами не заключалось.

Обратное ответчиком не доказано, что является его процессуальным риском (статья 9 АПК РФ).

Как поясняет истец, причиной не уведомления ЧАО «НКМЗ» о возобновлении проекта реконструкции оборудования 2-го этапа толстолистового стана 2800 является нерезультативность взаимных переговоров сторон Контракта.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «АМЗ» в 2014-2021 гг. совершало действия, свидетельствующие о намерении возобновить работы 2-го этапа реконструкции стана 2800, что следует из деловой переписки сторон Контракта, протоколов переговоров представителей сторон по возобновлению данного проекта и возможной поставки оборудования в адрес ПАО «АМЗ».

2.8. Материалами дела подтверждается, что потенциал переговорного процесса сторон Контракта по условиям его исполнения с учетом резкого падения курса рубля по отношению к курсу евро, начиная с 2014 года, был исчерпан сторонами спорного контракта в 2021 году. 

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

2.9. Из правовой позиции истца по делу следует, что при заключении Контракта его стороны исходили из текущего на тот момент курса евро по отношению к рублю и определили цену контракта в размере 48 874 334 евро, что составило 1 948 693 008,08 рублей при курсе 39,8715 рублей за 1 евро по состоянию на 15.03.2013. 

Как поясняет ПАО «АМЗ», данное общество производит и поставляет металлопродукцию преимущественно на внутренний рынок Российской Федерации, следовательно, оплату за поставляемую продукции истец получает в преимущественно в рублях. Поэтому значительные колебания курса евро к национальной валюте оказывают существенное влияние на рентабельность Контракта. 

Истец отмечает, что, как видно из динамики официального курса евро к рублю, установленного и опубликованного на официальном интернет-сайте Центробанка России, за период с 15.03.2013 по настоящее время резко вырос. В частности, на дату обращения истца с иском в суд и принятия судом искового заявления к производству (19.01.2022) курс евро составлял  89,33 руб. за 1 евро, а на 12.08.2024 - 95,1844 руб. за 1 евро.  В условиях резкого роста евро по отношению к рублю, получения ПАО  «АМЗ» в 2012, 2013, 2014 и 2015 годах чистого убытка в размере 72 млн, 755 млн., 1582 млн. и 1114 млн. соответственно, в т.ч. отрицательной курсовой разницы за 2013, 2014, 2015 года в размере 142 млн., 2595 млн. и 1207 млн. руб. соответственно, задолженности по валютному кредиту, использованному на реализацию первого этапа по состоянию на 31.12.14 г. (начало погашения) - 7,7 млрд. руб, а на 31.12.15, после года ежемесячного погашения, за счет продолжающегося падения курса рубля - 8,131 млрд. руб. (т. 7, л.д. 136-156),  условия контракта № 22/14-13-694/2013 от 15.03.2013, с учетом общей долговой нагрузки на предприятие в указанный период, для ПАО «АМЗ» стали обременительными, при этом на дату заключения Контракта его стороны не знали и не могли предвидеть такое радикальное изменение курса евро, а из представленной в материалы дела деловой переписки между  ПАО «АМЗ» и ЧАО «НКМЗ» следует, что стороны Контракта вели переговоры о том, чтобы изменить его условия таким образом, чтобы нивелировать негативные последствия такой динамики курса, но не пришли в итоге к итоговому соглашению о пути дальнейшего исполнения Контракта.

Соответствующий довод истца не может быть принят судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда России 16.02.2017, поскольку спорный контракт был заключен между истцом и ответчиком в рамках осуществления его сторонами предпринимательской деятельности, тогда как риск изменения курсов валют относится к обычному риску для профессиональных участников внешнеторговых отношений, к которым относятся и истец, и ответчик. 

2.10. Вместе с тем, истцом в ходе судебного разбирательства ходатайством от 07.07.2023 было заявлено об изменении основания иска (т. 4, л.д. 4-9), согласно которому истец дополнительно указывает в качестве основания для расторжения спорного контракта и взыскания с ответчика суммы аванса на то, что с 24.02.2022 органами власти Украины был принят ряд ограничительных мер, которые запрещают исполнение хозяйствующими субъектами, зарегистрированными в соответствии с украинским законодательством, договорных обязательств перед их российскими контрагентами. 

В этой связи истец указывает, что обстоятельства, имеющие место при заключении Контракта  № 22/14-13-694/2013 от 15.03.2013 изменились настолько, что стороны, разумно их предвидев, Контракт не заключили бы вообще либо заключили бы на значительно отличающихся условиях.

2.11. Указанный довод истца признается судом заслуживающим внимания в силу следующего:

В соответствии с Указом Президента Украины от 24.02.2022 № 64/2022 "О введении военного положения на Украине" пунктом 1 постановления Кабинета Министров Украины от 03.03.2022 № 187 на соответствующей территории введен мораторий (запрет) на исполнение, в том числе в принудительном порядке, денежных и других обязательств, кредиторами (взыскателями) по которым являются юридические лица, созданные и зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации, срок действия которого многократно продлялся и который на настоящий момент является действующим.

Таким образом, в силу данных актов органов власти Украины ЧАО «НКМЗ» на неопределенный срок прямо запрещено исполнять свои обязательства по Контракту перед ПАО «АМЗ».

Истцом в материалы дела представлен сертификат от 10.10.2022 № 10/1804 Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации (т. 3, л.д. 108-109), которым засвидетельствовано наличие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), которые препятствовали с 24.02.2022 ПАО «АМЗ» исполнять свои обязательства по Контракту, а именно: ограничение прав и законных интересов юридических лиц в пределах и объеме, необходимых для обеспечения возможности внедрения и осуществления мер правового режима военного положения, предусмотренного частью первой статьи 8 Закона Украины «О правовом режиме военного положения», введенного Указом Президента Украины № 64/2022 от 24.02.2022 «О введении военного положения на Украине» с 05 часов 30 минут 24.02.2022 сроком на 30 суток с последующим неоднократным продлением, введение для украинских компаний и граждан моратория (запрета) на исполнение, в том числе в принудительном порядке, денежных и других обязательств, кредиторами (взыскателями) по которым являются юридические лица, созданные и зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 постановления Кабинета Министров Украины № 187 от 03.03.2022).

При этом пунктом 17.4 Контракта предусмотрено, что сертификаты, выдаваемые Торговой (Торгово-промышленной) Палатой или иным компетентным органом соответствующей Стороны, являются достаточным доказательством обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности.   

Таким образом, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае изменение обстоятельств является существенным по смыслу статей 450, 451 ГК РФ, в силу односторонних актов и действий органов власти Украины, которыми введен запрет на исполнение обязательств зарегистрированными по законодательству Украины юридическими лицами перед российскими контрагентами.

Условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, для расторжения Контракта, соблюдаются, поскольку: 

1) в момент заключения Контракта его стороны явно исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли их предвидеть;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые стороны Контракта не могут преодолеть;

3) исполнение Контракта для его сторон в данных условиях является невозможным в силу актов и действий органов власти Украины (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют);

4) из обычаев или существа Контракта не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет истец по настоящему делу.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный Контракт подлежит расторжению в судебном порядке на основании положений статей 451-453 ГК РФ.

2.12. В силу пункта 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Истцом в качестве соответствующего требования заявлено о взыскании с ответчика уплаченного по Контракту аванса в размере 11 496 563 евро 90 евроцентов с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты задолженности.

Материалами дела подтверждается факт наличия авансовых платежей по Контракту от истца в пользу ответчика.

Размер заявленного ко взысканию с ответчика аванса проверен судом и признан не противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Суд отмечает, что ответчик в протоколе урегулирования вопросов разделения реконструкции стана 2800 ОАО «АМЗ», г. Аша на два этапа от 21.02.2013 (т. 2, л.д. 36), письме ЧАО «НКМЗ» от 19.08.2014 № 56/722 (т. 2, л.д. 37), протоколе совещания по второму этапу реконструкции от 22.09.2015, подписанного представителями сторон Контракта (т. 2, л.д. 42), письме ЧАО «НКМЗ» от 23.10.2021 № 009/юр-817 (т. 2, л.д. 71-75), актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018 (т. 3, л.д. 58), на 30.06.2019 (т. 3, л.д. 59) признал факт поступления в его счет авансовых платежей по Контракту от истца в испрашиваемом им размере.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЧАО «НКМЗ» приступило к исполнению своих обязательств по Контракту, истратив какую-либо часть полученного аванса на изготовления предусмотренного Контрактом товара.

Более того, с учетом действия отлагательного условия, предусмотренного пунктом 20.5 Контракта, у  ЧАО «НКМЗ» не возникло гражданско-правового обязательства по поставке какого-либо товара по Контракту в адрес ПАО «АМЗ», поскольку в адрес поставщика покупатель не направил письменное уведомление о начале возобновления проекта реконструкции оборудования, а дополнительное соглашение, которое определит дальнейшие действия и обязательства сторон Контракта, подписано не было (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Суд в рамках настоящего судебного разбирательства не оценивает соответствие указанного отлагательного условия Контракта требованиям таможенного и валютного законодательства, поскольку это не входит в предмет доказывания по делу.

Ответчиком о пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании аванса не заявлено, что относится к его процессуальным рискам (статья 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах испрашиваемая истцом сумма аванса по Контракту  подлежит возврату ему от ответчика как неосновательное обогащение последнего.

2.13. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации"  в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В рассматриваемом случае валютой обязательства и валютой платежа по Контракту является евро, ответчик зарегистрирован в соответствии с законодательством Украины, стороны Контракта не определили конкретный курс валют и дату пересчета, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 496 563 евро 90 евроцентов с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты задолженности.

2.14. С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению в порядке статьи 71 АПК, суд приходит к выводу о том, что заявленные уточненные исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.

2.15. В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы по оплате госпошлины в размере 206 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 29.11.2021 № 29434 (т. 1, л.д.. 24), подлежат взысканию с ответчика в ползу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Заявленные уточненные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть Контракт № 22/14-13-694/2013 от 15.03.2013, заключенный между публичным акционерным обществом «Ашинский металлургический завод», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Ашинский район, г. Аша, и  частным акционерным обществом «Новокраматорский машиностроительный завод» идентификационный код юридического лица 05763599, Украина,

Взыскать с частного акционерного общества «Новокраматорский машиностроительный завод», идентификационный код юридического лица 05763599, Украина, в пользу публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Ашинский район, г. Аша, аванс, уплаченный по контракту №22/14-13-694/2013 от 15.03.2013, в размере 11 496 563 (Одиннадцать миллионов четыреста девяносто шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) евро 90 евроцентов с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты задолженности, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 206 000 (Двести шесть тысяч) рублей 0 копеек.   

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 

 Судья                                                                                                                    А.А. Петров