ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23652/2019

Дело № А40-49691/15

г. Москва

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Кубань» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019

по делу № А40-49691/15, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

о признании необоснованным и отказе во включении в реестр требований кредиторов ОАО Корпорация «Трансстрой» требования ПАО «ТНС энерго Кубань» в общем размере 894 822,80 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Корпорация «Трансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 в отношении ОАО Корпорация «Трансстрой» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2017 № 127.

В Арбитражный суд города Москвы 09.01.2019 (направлено через почтовое отделение связи 31.12.2018) поступило требование ПАО «ТНС энерго Кубань» о включении задолженности в общем размере 894 822,80 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 требование ПАО «ТНС энерго Кубань» признано необоснованным. Отказано во включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества Корпорация «Трансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования ПАО «ТНС энерго Кубань» в общем размере 894 822 рублей 80 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу № А40-49681/15 и принять новый судебный акт.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции, рассматривая заявление внешнего управляющего в порядке ст. 199 ГК РФ о пропуске кредитором срока исковой давности, следовало отказать в удовлетворении такого заявления и включить требования ПАО «ТНС энерго Кубань» в реестр требований кредиторов АО «Корпорация «Трансстрой».

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  в остальной части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела в обоснование заявленных требований ПАО «ТНС энерго Кубань» указывает, что между ООО «Трансстройтоннель» (потребитель) и ОАО «Кубаньэнергосбыт» (ресурсоснабжающая организация) был заключен договор энергоснабжения от 01.10.2012 № 215937, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставить электрическую энергию, а потребитель оплатить полученную энергию.

В рамках указанного договора ОАО «Корпорация «Трансстрой» за ООО «Трансстройтоннель» на основании писем в адрес ответчика перечислены денежные средства.

В платежных поручениях, в графе назначение платежа указано: «за ООО «Трансстройтоннель». Поставка энергии осуществлена ответчиком на сумму 14 390 089,98 руб.».

Подписанным сторонами соглашением от 28.01.2014 договор энергоснабжения от 01.10.2012 № 215937 расторгнут с 10.02.2014.

12.11.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения 793 445,98 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 24.08.2015 по делу №А32-13803/2015 решение от 29.06.2015 отменено, с ОАО «Корпорация «Трансстрой» в пользу ООО «Трансстройтоннель» взыскано 793 445,98 рублей неосновательного обогащения и 77 948,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, признавая требование ПАО «ТНС энерго Кубань» необоснованным и отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов исходил из того, что заявителем требования пропущен срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии ст. 200 указанного Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ). Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что право требования денежных средств в размере 793 445,98 рублей возникло у кредитора с момента их перечисления, т.е. с 31.10.2014 года, поскольку договор на энергоснабжения № 215937 был заключен между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (новое название ПАО «ТНС энерго Кубань») и ООО «Трансстройтоннель», а не с АО Корпорация «Трансстрой».

Следовательно, заявитель требования должен был узнать о нарушении своего права с момента принятия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился с требованием путем направления через почтовое отделение связи 31.12.2018, следовательно, им пропущен срок исковой давности на предъявление требований.

В материалы дела не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требование ПАО «ТНС энерго Кубань» о включении задолженности в общем размере 894 822,80 рублей в реестр требований кредиторов должника является необоснованным, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что требование кредитора является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 по делу № А40-49691/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Кубань» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.В. Лапшина

В.С. Гарипов