Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-283445/18-141-2367

10 июля 2019г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена         04 июля 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                         10 июля 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по первоначальному иску ООО «Тим Констракшн» (ИНН 

<

***>) 

к Фонду социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 490 000руб. 00коп.

и по встречному иску Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>)

к ООО «Тим Констракшн» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 087 400руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от ООО «Тим Констракшн» – ФИО2 по доверенности от 08.11.2018г., 

от Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 18.10.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тим Констракшн» обратилось с первоначальным исковым заявлением к Фонду социального страхования Российской Федерации о взыскании 490 000руб. 00коп. задолженности по контрактам №19, №20, №21, №22, №23 от 30.01.2018г. Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать 45 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Встречный иск заявлен о взыскании 2 087 400руб. 00коп. неустойки по контрактам №19, №20, №21, №22, №23 от 30.01.2018г.

В  процессе  рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, представил письменные пояснения. 

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в части, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены контракты №19, №20, №21, №22, №23 от 30.01.2018г.

В соответствии с вышеуказанными контрактами, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску полагает, что он свои обязательства по контрактам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, ООО «Тим Констракшн» полагает, что Фондом социального страхования Российской Федерации не оплачены выполненные работы, задолженность составила 490 000руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена. 

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Так, истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ не подписанные ответчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязанность сдачи работ, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора подряда, возникает до обязанности их оплатить.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта №2019-05-А0-283445/18-141-2367 от 31.05.2019г.), которая установила, что выполнение работ ООО «Тим Констракшн» не соответствует условиям контрактов, техническим заданиям, строительным нормам и правилам, а общая стоимость фактически выполненных ООО «Тим Констракшн» работ, предусмотренных контрактами, составила 264 600руб. 00коп. При этом указанная стоимость актуальна при условии дальнейшего внесения изменений и исправлений в рабочую документацию, поскольку данный объем работ не может быть использован самостоятельно без доработки.

Экспертом также установлено, что стоимость недостатков рабочей документации составляет 225 400руб. 00коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизой, ООО «Тим Констракшн» не выполнены обязательства, указанные в контрактах №19, №20, №21, №22, №23 от 30.01.2018г., результат работ не достигнут, а также с учетом стоимости устранения недостатков, задолженность у ответчика по первоначальному иску отсутствует.

Представленные истцом по первоначальному иску отзывы на заключение судебной экспертизы не опровергают доводов эксперта, изложенных в заключении №2019-05-А0-283445/18-141-2367. Кроме того, ООО «Тим Констракшн» факт наличия недостатков в документации не оспаривает, ошибочно полагая, что такое обстоятельство не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Что касается рецензии истца по первоначальному иску на экспертное заключение, то судом вышеуказанное доказательство признано недопустимым, поскольку составившее его лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах. Кроме того, данное лицо не проводило исследование аналогичных документов, следовательно, такое мнение не может опровергнуть выводы заключения экспертов.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, ответчиком суду не представлено.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о выполнении работ в соответствии с условиями договора, голословными и документально не доказанными. 

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных требований о взыскании 490 000руб. 00коп. задолженности.

Что касается требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано.

Удовлетворяя в части требования Фонда социального страхования Российской Федерации по встречному иску, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно выводам экспертного заключения №2019-05-А0-283445/18-141-2367 от 31.05.2019г., в отсутствие доказательств принятия Фондом социального страхования Российской Федерации результата работ, судом установлен факт нарушения ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ по контрактам.

Учитывая неисполнение ответчиком по встречному иску обязательств в соответствии с условиями контрактов, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.3 контракта №19 и п. 5.5 контрактов №20,  №21, №22 и №23, из расчета 3% от цены контракта за каждый день просрочки, что по расчету истца по встречному иску составляет 2 087 400руб. 00коп.

Суд, оценивая действия ответчика по встречному иску, пришел к выводу о снижении неустойки. 

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения контракта.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы цены всех контрактов - 490 000руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Доводы отзыва ответчика по встречному иску аналогичны позиции, изложенной в первоначальном исковом заявлении и им дана соответствующая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

31.05.2019г. экспертным учреждением проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 98 000руб. 00коп.

В соответствии с определением от 19.06.2019г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислены ООО «НОРДЕНГ» денежные средства в размере 98 000руб. 00коп. на основании счета №14 от 31.05.2019г., поступившие от Фонда социального страхования Российской Федерации по платежному поручению №82466 от 05.03.2019г.

Учитывая, что решением суда первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, а расходы на проведение экспертизы в размере 98 000руб. 00коп. были оплачены ответчиком по первоначальному иску, то указанные денежные средства подлежат взысканию с истца по первоначальному иску.

Учитывая, что решением в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 106, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тим Констракшн» (ИНН 

<

***>) в пользу Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>) 490 000руб. 00коп. неустойки и 98 000руб. 00коп. расходов за проведенную судебную экспертизу.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тим Констракшн» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 12 800руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян