РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32590/22-134-217

25 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 19 апреля 2023 года по 26 апреля 2023 года) дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОСТРОМСКАЯ ЮВЕЛИРНАЯ ФАБРИКА «АЛЬКОР» (150030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2005, ИНН: 

<

***>,)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕСТА-М» (117648, 

<

...>, 456, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 9 129 234, 60 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №  2  от  02.11.2021  г., диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, решение №  2  от  14.01.2022 г., протокол № 8 от 25.05.2017 г.), ФИО4 (паспорт, доверенность № б/н от 14.03.2022 г., диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОСТРОМСКАЯ ЮВЕЛИРНАЯ ФАБРИКА «АЛЬКОР»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕСТА-М» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 9 129 234, 60 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «КЮФ «АЛЬКОР» и ООО «Веста-М» был заключен договор поставки от 26.09.2016 № 8-П/16 (Далее Договор, Договор поставки). Согласно п. 1 Договора ООО «Веста -М» (поставщик) обязалось поставить и передать в собственность ООО «КЮФ «АЛЬКОР» (покупатель) аффинированное золото 999, 9 пробы, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленном договором.

В период с 28.12.2020 г. по 25.06.2021 г. в отношении ООО «Костромская Ювелирная Фабрика «АЛЬКОР» (ООО «КЮФ «АЛЬКОР» или Общество) была проведена выездная налоговая проверка Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области (далее - Инспекция) за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г.

В ходе налоговой проверки Обществом предоставлены накладные, акты, счета- фактуры, подтверждающие ведение хозяйственных операций между Обществом и ООО «Веста-М», а также копии документов, подтверждающие качество золота, полученного от ООО «Веста-М».

В целях контроля товарных потоков, инспекцией проведен анализ соответствия объемных показателей (масса, г), указанных в копиях спецификаций заводов, осуществивших аффинаж, показателям, указанным в документах ООО «Веста-М», ООО «КЮФ «АЛЬКОР» (накладных, актах, счетах-фактурах). По результатам анализа установлено несоответствие объемных показателей (масса, г), указанных в копиях спецификаций заводов, осуществивших аффинаж, показателям, указанным в документах ООО «Веста-М», ООО «КЮФ «АЛЬКОР» (накладных, актах, счетах-фактурах). В тексте Решения  налогового органа № 15-17/01/13 от 30.09.2021 года в отношении ООО «ВЕСТА-М» было доначислено 9 129 234,60  руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что основанием доначисления сумм недоимки и пени послужил вывод налогового органа  о   получении ООО   «КЮФ   «АЛЬКОР»   необоснованной   налоговой   выгоды по хозяйственным операциям с обществом ООО «Веста -М». Согласно содержанию книг покупок ООО «КЮФ «АЛЬКОР», суммы налога на добавленную стоимость, указанные в счетах-фактурах продавца - ООО «Веста-М», в полном объеме - 9 129 234 руб. 60 коп. включены Обществом в состав налоговых вычетов за 3 квартал 2017 г., в ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено - включение ООО «Веста-М» в качестве технической компании в цепочку иных участников при этом фактическими участниками оборота драгоценных металлов- поставщиками аффилированного золота являлись контрагенты ООО «Драгметинвест», ООО «Золотой рассвет» - лица, применявшие режим упрощенной системы налогообложения (без НДС). С выводами налогового органа ООО «КЮФ АЛЬКОР» согласилось и по результатам проверки перечислило в бюджет налог на добавленную стоимость - платежное поручение от 02.07.2021 г. По утверждению истца, в ходе реализации договора поставки в период 2017-2019 гг. допущенные поставщиком нарушения при исполнении договора, обусловили невозможность реализации права на вычет НДС у Покупателя.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Вместе с тем, в нарушение данных требований истцом безусловных, достаточных доказательств в обоснование исковых требований суду представлено не было, поскольку материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в заявленном размере.

Так, заявленная истцом ко взысканию сумма может быть квалифицирована в качестве убытков в случае, если недобросовестные и неразумные действия ответчика привели к доначислению налога, который не подлежал бы уплате при обычной хозяйственной деятельности юридического лица в гражданском обороте, либо к утрате объективно существовавшего права на вычет.

Из материалов налоговой проверки  следует, что предъявленные истцу суммы налога не могут быть приняты к вычету, поскольку не подтверждена реальность хозяйственных операций между истцом и ООО "Веста-М", на основании которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС.

Между тем именно налогоплательщик как лицо, имеющее право на вычет, должен знать о его наличии, обязан соблюсти все требования законодательства для его получения (в частности, представить первичные учетные документы, содержащие достоверные сведения и подтверждающие совершение реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом).

Следовательно, заключая договор с контрагентом,  приняв документы, истец взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить обоснованную налоговую выгоду.

В соответствие с п.4.2.2 договора поставки №8-П/16 от 26.09.2016 г. (далее договор, договор поставки),  покупатель обязан провести проверку товара и в случае отсутствия претензий подписать товарные накладные. Приёмка товара от ответчика истцом была проведена без замечаний, следовательно, он согласился с тем комплектом документов, которые ему были переданы вместе с поставляемым товаром. Учитывая условия договора, принимая во внимание обязанность покупателя, провести проверку принимаемого товара, истец мог и должен был установить основания для предъявления или отсутствия к предъявлению сумм НДС к налоговому вычету.

При этом, на стр.21 Решения М 15-17/01/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 сентября 2021 года (далее Решение М 15-17/01/13)  налоговым органом сделан вывод о злоупотреблении правом именно со стороны ООО «КЮФ Алькор». Налоговый орган указал в частности на то, что должностные лица истца знали о необходимости получения оригиналов паспортов и спецификаций, при этом совершили сделку в их отсутствие.

Таким образом, истец привлечен к ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные им самим, а не ответчиком, в связи с проведением сделки в отсутствие необходимых документов.

После завершения договорных правоотношений между истцом и ответчиком, ООО «КЮФ Алькор» попыток истребовать подлинники  паспортов и спецификаций на поставляемое золото у ООО «Веста-М», истцом не предпринимались.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что возникновение у истца негативных последствий явилось следствием именно неправомерных действий ответчика. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований по существу спора, доводы о применении срока исковой давности фактически правового значения не имеют и юридических последствий для истца не порождают.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Костромская ювелирная фабрика «Алькор» (ИНН: 

<

***>,) отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Е.В. Титова