Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-46791/2017

15 сентября 2017 года

г. Москва

Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Сергеева

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

АО «ФПК» к ООО «ЕСП-Сервис» о взыскании штрафных санкций

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЕСП-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 12 000 руб. за ненадлежащие исполнение обязательств по договорам                № ФПК-14-224 от 25.06.2014, № ФПК-15-222 от 28.08.2015.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах ОАО «ФПК»                 № ФПК-14-224 от 25.06.2014 с дополнительными соглашениями № ФПК-14-224 (1) от 18.06.2015, № ФПК-14-224 (2) от 30.06.2016 (далее - Договор аренды).

Согласно условиям Договора (пункт 2.1) аренды истец передал ща плату во временное пользование ответчику вагоны-рестораны. Маршруты следования, размер платы за торговые и служебные площади (ТСП) указаны в Приложении № 1 к Договору аренды.

В соответствии с пунктом 4.3.2 Договора аренды ответчик обязуется использовать ТСП вагонов-буфетов/вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий настоящего Договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-буфетов/вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

Пунктом 4.3.24 Договора аренды предусмотрено, что ответчик обязуется обеспечивать беспрепятственный доступ к ТСП вагона-буфета/вагона-ресторана представителей истца для проведения проверки соблюдения ответчиком условий настоящего Договора, а также предоставлять им необходимую документацию, относящуюся к предмету проверки.

В целях реализации вышеприведенных положений Приложением № 5 к Договору аренды определен перечень ключевых параметров контроля качества с указанием размеров штрафных санкций за каждый факт выявленных нарушений (пункт 6.10 Договора аренды).

В ходе проверки исполнения ответчиком обязательств по Договору аренды в январе 2017 года были выявлены нарушения.

Данные обстоятельства подтверждены актами-предписаниями № 2017-00019 от 09.01.2017, № 2017-009 от 10.01.2017, № 2017-00020 от 10.01.2017, № 2017-00021 от 11.01.2017, № 2017-00026 от 24.01.2017, № 2017-021 от 24.01.2017,               № 2017-027 от 24.01.2017, № 2017-00030 от 25.01.2017.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа, указаны в актах.

Общая сумма штрафных санкций за выявленные в ходе проверки вагонов-ресторанов нарушения по Договору аренды составила 4 000 руб.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении права торговли № ФПК-15-222 от 28.08.2015 (далее - Договор торговли), по условиям которого истце предоставил ответчику право на осуществление торговли по согласованному сторонами ассортиментному перечню.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора торговли ответчик обязуется реализовывать предоставленное право на осуществление торговли с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в том числе, требований по безопасной эксплуатации и движению пассажирских электропоездов, государственных и отраслевых стандартов на железнодорожном транспорте, условий настоящего Договора.

Пунктом 4.2.15 Договора торговли предусмотрено, что ответчик обязуется предоставлять Компании и/или ОАО «РЖД» (собственнику и арендодателю электропоездов), их уполномоченным подразделениям и должностным лицам беспрепятственно производить проверку соблюдения требований пожарной и электробезопасности, санитарно-гигиенических норм, правил технической эксплуатации, перевозки пассажиров, груза и грузобагажа, а также соблюдения других требований, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Договором, а также предоставлять проверяющим необходимую документацию, относящуюся к предмету проверки.

В пункте 5.6. Договора торговли определен перечень ключевых параметров контроля качества с указанием размеров штрафных санкций за каждый факт выявленных нарушений.

В ходе проведения истцом проверки в целях соблюдения ответчиком требований, установленных Договором торговли, в период с января по декабрь 2016 года были выявлены нарушения.

В связи с выявленным нарушениями истцом были составлены акты-предписания № 2016-003 от 11.01.2016, №2016-00010 от 13.01.2016, № 2016-00036 от 01.02.2016, № 2016-00062 от 01.03.2016, №2016-043 от 02.03.2016, № 2016-258 от 06.12.2016, № 2016-00338 от 07.12.2016.

Общая сумма штрафных санкций за выявленные в ходе проверки вагонов-ресторанов нарушения по Договору торговли составила 8 000 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием об уплате штрафных санкций. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком в ходе эксплуатации вагонов-ресторанов требований, установленных действующим законодательством, а также Договорами аренды и торговли.

В частности в ходе проверки были выявлены нарушения, допущенные ответчиком в феврале, марте 2016 года, по несоблюдению пожарной безопасности, не соблюдение форменной одежды и отсутствие прейскуранта реализуемого товара.

Подпунктами а, в, ж пункта 5.6 Договора торговли за данные нарушения предусмотрен штраф.

Также истцом в ходе проверки были установлены нарушения ответчиком в период с января по декабрь 2016 года санитарно-эпидемиологических правил.

В частности проверяющими установлены несоответствия по вагону ресторану, а именно ответчиком в вагонах-ресторанах не поддерживается чистота.

Таким образом, ссылка ответчика на тот факт, что уборка посадочных и спальных мест согласно Договору осуществляется сотрудниками ООО «СТК», отклоняется судом, поскольку обязанность по поддержанию чистоты в вагоне-ресторане в течение пути следования поезда лежит на ответчике.

За данное нарушение условиями Договора аренды (пункт 18 Приложения              № 5 к договору) также предусмотрена ответственность в виде штрафа.

В рассматриваемом случае суд считает правомерным начисление истцом ответчику штрафа в общем размере 12 000 руб. за допущенные ответчиком нарушения правил пользования ТПС, предусмотренных условиями договоров, а также действующим законодательством, при осуществлении ответчиком торговли в арендуемых ТПС.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств исключающих его вину, и как следствие освобождения ответчика от ответственности предусмотренной договором.

Довод о том, что положения договора не распространяются на указанные в актах № 2016-003 от 11.01.2016, №2016-00010 от 13.01.2016, № 2016-00036 от 01.02.2016, № 2016-00062 от 01.03.2016 маршруты поездов (№ 705 Нижний Новгород – Москва, № 702 Москва - Нижний Новгород, № 710 Москва – Нижний Новгород), отклоняется судом.

30.06.2016 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № ФПК-14-224(2) к Договору аренды, согласно которому редакция Приложения             № 1 к Договору аренды была изменена.

В соответствии с Приложением № 1 № ФПК-14-224(2) от 30.06.2017 к Договору аренды перечень вагонов-буфетов/вагонов-ресторанов, в которых ТСП передаются в аренду следующий: количество вагонов-ресторанов – 1 в поездах 702/701, 704, 703, 706/705, 708/707, 710/709, 712/711, 714/713; маршрут следования: Москва – Нижний Новгород – Москва. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ЕСП-Сервис» в пользу АО «ФПК» штраф в размере 12 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Сергеева