АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-9354/2018

г. Томск

29 октября 2018 г.

– дата объявления резолютивной части решения  

30 октября 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления  муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 5 554 223,70 руб. при участи: 

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 09.04.2018 № 40,  от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 31.05.2018,  установил:  

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления  муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – департамент  недвижимости) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ГАРАНТ» (далее – ООО «ГАРАНТ») о взыскании 5 554 223,70 руб., из  которых 4 057 501,75 руб. – задолженность за пользование земельным участком по адресу: 

<

...>, за период с 24.05.2010 по 17.02.2018, 1 496 721,95 руб. –  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2010 по  10.05.2018.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик без  установленных законом правовых оснований пользуется земельным участком по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100007:1018, площадью 6599 кв.м.  Задолженность за период с 24.05.2010 по 17.02.2018 составила 4 057 501,75 руб., на сумму  задолженности подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации за период с 08.06.2010 по 10.05.2018 (л.д. 3-5).  

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на  то, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет лишь 19.09.2017, для  эксплуатации здания необходима площадь земельного участка, равная площади застройки,  на большей части земельного участка находилась свалка железных гаражей, заявил о  пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 47-48, 110).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в  полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика требования истца не признал, поддержал доводы,  изложенные в отзыве на исковое заявление, кроме того просил уменьшить размер процентов  на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые  требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 399 409,21 руб.  

Как следует из материалов дела, на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100007:1018, площадью 6599 кв.м.  расположен объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100006:402, общей  площадью 1489,9 кв.м, адрес: 

<

...>, принадлежащий  ООО «ГАРАНТ» на праве собственности с 24.05.2010, что подтверждается выпиской из  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от  16.10.2014 № 01/003/2014-24781 (л.д. 22).  

Вышеназванный земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100007:1018  зарегистрирован на праве собственности ООО «ГАРАНТ» с 19.02.2018, что следует из  выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 04.04.2018 №  99/2018/91333051 (л.д. 21).  

Несмотря на наличие на земельном участке объекта недвижимости, каких-либо прав  пользования земельным участком под ним до 19.02.2018 оформлены не было.  

Ссылаясь на использование земельного участка ответчиком при отсутствии  соответствующего правового основания, истец обратился в суд с иском о взыскании  неосновательного сбережения в период с 24.05.2010 по 17.02.2018.  

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации  является платность использования земли, согласно которому любое использование земли  осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является  платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в  действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

В части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту  1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации с момента регистрации права на  объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов  возникает право пользования части земельного участка, занятой зданием и необходимой для  его использования, а также обязанность оплачивать землепользование.  

Факт пользования земельным участком в спорный период ответчиком не  оспаривается.  

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает  возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве  собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести  оплату за такое пользование.  

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат  уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной  плате.  

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом изменяющихся  значений кадастровой стоимости земельного участка, а также ставок арендной платы,  закрепленных в решении Думы Города Томска от 19.08.2008 № 965 «О ставках арендной  платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования  «Город Томск», в решении Думы города Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной  платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования  «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка», с  учетом механизма расчета задолженности, закрепленного в решении Думы Города Томска от  05.07.2011 № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за  пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и  предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от  кадастровой стоимости земельных участков» (далее – решение Думы № 172).  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о  защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения  срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны  в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о применении срока исковой  давности, утверждая, что к моменту предъявления настоящего требования срок исковой  давности по взысканию задолженности по арендным платежам более чем за три года,  предшествовавшие предъявлению иска, истек.  

В силу требований пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности  начинается по окончании срока исполнения.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1  статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску,  вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ,  услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам  о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами,  арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

В пункте 3.4 решения Думы № 172 закреплено, что сумма ежегодных арендных  платежей подлежит уплате равными долями поквартально, не позднее 15-го числа второго  месяца каждого квартала.  

Таким образом, начало течения срока исковой давности по каждому платежу следует  исчислять с 16 числа второго месяца каждого квартала. То есть, начиная с 16.08.2010 для  третьего квартала 2010 г., с 16.11.2008 для четвертого квартала 2010 г. и т.д.  

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном  порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение  срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для  

проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня  начала соответствующей процедуры.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны  прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено  законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение  исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой  процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры.  

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом  претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям,  возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или  договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на  разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или  договором.  

Из положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что до предъявления к ответчику иска о взыскании неосновательного  обогащения истец обязан направить ему претензию.  

Следовательно, в период соблюдения департаментом обязательного претензионного  порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию в силу действующего  законодательства приостанавливалось.  

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию 16.07.2018 (л.д.  29-35), соответственно, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 17.07.2018 по  15.08.2018 (30 календарных дней) и возобновилось с 16.08.2018.  

Настоящий иск подан в суд 20.08.2018, что подтверждается штампом на исковом  заявлении (л.д. 3).  

Пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления  течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока  исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а  если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока  исковой давности.  

Таким образом, с учетом пунктов 3, 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской  Федерации на момент подачи искового заявления в суд срок исковой давности по  требованиям о взыскании неосновательного сбрежения за период с 24.05.2010 по 15.07.2015  истек.  

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив  письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение  для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.  

Истцом не опровергнут довод ответчика о пропуске срока исковой давности,  предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В  соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение  

срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения искового требования о  взыскании неосновательного сбережения за период с 24.05.2010 по 15.07.2015 отсутствуют.  

Согласно справочному расчету истца (л.д. 106-109) размер неосновательного  сбережения за период 16.07.2015 по 18.02.2018 составляет 1 218 088,07 руб.  

Расчет судом проверен и принят, ответчиком не оспорен. Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 1 218 088,07руб. не представил. 

Довод ответчика о том, что эксплуатации здания была необходима площадь  земельного участка, равная площади застройки, судом не принимается, поскольку решением  Арбитражного суда Томской области от 07.06.2017 по делу № А67-6424/2016 (л.д. 51-55),  имеющим преюдициальное значения при рассмотрении настоящего спора, установлено, что  максимальный размер земельного участка для эксплуатации здания ответчика составляет  7 983 кв.м, при этом ООО «ГАРАНТ» 18.05.2017 направило в адрес истца заявление об  утверждении схемы расположения земельного участка, необходимого для эксплуатации  здания, площадью 6 600 кв.м. В заявлении от 27.09.2017 ответчик просил представить ему в  собственность земельный участок для эксплуатации здания площадью 6 599 кв.м (л.д. 57-58).  При таких обстоятельствах, очевидно, что для эксплуатации здания ответчику был  необходим земельный участок площадью не менее 6 599 кв.м.  

Довод ответчика о том, что на земельном участке находилась свалка гаражей, не  свидетельствует о том, что ответчиком в период с 16.07.2015 по 18.02.2018 использовался  земельный участок площадью менее 6 599 кв.м, поскольку исходя из обстоятельств,  установленных решением Арбитражного суда Томской области от 07.06.2017 по делу №  А67-6424/2016, следует, что свалка гаражей находилась на земельном участке площадью  8 248 кв.м. При этом период нахождения свалки на земельном участке данным решением не  установлен. Доказательства того, что свалка гаражей находилась на земельном участке  площадью 6 599 кв.м в спорный период, как и доказательства того, что указанная свалка  была организована не самим ответчиком, в материалы дела не представлены.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме  1 218 088,07 руб. является обоснованным, в остальной части требования о взыскании  неосновательного сбережения удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в  месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного  обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд  может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента  на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Указанной статьей (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) установлено, что  размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком  России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского  процента по вкладам физических лиц. Поэтому, начиная с 01.06.2015, за каждый период  просрочки расчёт осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в  этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована – исходя из самой  поздней из опубликованных ставок.  

В новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  

процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Поскольку сумма долга ответчиком не уплачена, истец исчислил проценты на  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки  рефинансирования Банка России (до 31.05.2015), средних ставок банковского процента по  вкладам физических лиц, существующими в месте нахождения кредитора (с 01.06.2015 по  31.07.2016) и ключевой ставки Банка России (с 01.08.2016) за период с 08.06.2010 по  10.05.2018 в размере 1 496 721,95 руб.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением  срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности  и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование  о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию  о возвращении неосновательного обогащения и т.п.).  

Учитывая положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также отказ во взыскании задолженности по арендной плате за период с 24.05.2010 по  15.07.2015 в связи с истечением срока исковой давности, срок исковой давности в  отношении дополнительного требования о взыскании процентов за указанный период с  08.06.2010 по 17.08.2015 также считается истекшим, в связи с чем, не имеется оснований для  удовлетворения иска о взыскании процентов за указанный период.  

Согласно справочному расчету истца (л.д. 106-109) размер процентов, начисленных за  просрочку внесения арендных платежей за период, начиная с 18.08.2015 по 10.05.2018  составляет 181 321,14 руб.  

Ответчик просил уменьшить размер процентов на основании пункта 6 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором  проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1  настоящей статьи.  

 Представленный департаментов расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.  

Ответчик доказательства уплаты процентов сумме 181 321,14 руб. не представил. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика процентов в размере  181 321,14 руб. является обоснованным, в остальной части указанное требование  удовлетворению не подлежит.  

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 3 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

На основании изложенного, статей 196, 199, 200, 202, 206, 207, 307, 309, 395, 1102,  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 3 статьи 110,  

статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» в пользу  муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления  муниципальной собственностью администрации Города Томска 1 218 088 руб. 07 коп.  основного долга, 181 321 руб. 14 коп. процентов, а всего 1 399 409 руб. 21 коп.  

В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 272 руб. 42 коп.  

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд  апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с  момента изготовления текста решения в полном объеме.  

Судья М.О. Попилов