АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4926/2022

г. Краснодар

21 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В., без участия в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (ИНН 

<

***>),            ответчика – ФИО3, в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А20-4926/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 30.06.2018 дарения жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 07:08:0901002:138, расположенных по адресу: 

<

...> д. 92, (далее – спорное недвижимое имущество), заключенного должником (мать) и ФИО3 (сын должника) (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Определением от 23.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2024, в удовлетворении требования отказано. Суды установили, что оспариваемая сделка заключена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пороки оспариваемой сделки, выходящие за пределы подозрительной сделки не установлены, доказательства, подтверждающие злоупотребление правом при совершении сделки, не представлены. Должник фактически не являлся собственником спорного имущества. Кроме того, суды исходили из того, что спорное имущество обладает исполнительским иммунитетом, поскольку является единственным пригодным жильем для проживания должника и членов его семьи, в котором они зарегистрированы и проживают. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования финансового управляющего в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что на момент заключения договора дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Оспариваемая сделка была направлена на безвозмездное отчуждение имущества должника в пользу заинтересованного лица – сына. Суды пришли к неверному выводу о том, что спорное недвижимое имущество имеет признаки единственного жилья должника и членов его семьи, поскольку у должника имеется другое жилье с земельным участком. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 01.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4  

Определением от 31.10.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Суды установили, что 02.10.2017 ответчик (сын должника) подарил должнику (мать) безвозмездно спорное недвижимое имущество. В последующем по договору дарения от 30.06.2018 должник передал ответчику спорное недвижимое имущество. 

Указывая на то, что заключенный договор дарения совершен в период неплатежеспособности должника, между заинтересованными лицами и со злоупотреблением сторонами сделки правом, в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора дарения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 19, 61.1, 61.2, 213.1 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»). Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Как следует из материалов дела и установили суды, оспариваемый договор заключен 30.06.2018, то есть более чем за три года до принятия заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом) (определение суда от 15.11.2022). Следовательно, сделка должника не попадает в предельный трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о квалификации сделки как причиняющей вред по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса, суды установили следующее.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Суды установили, что спорная сделка заключена между родственниками.  Изначально спорное недвижимое имущество согласно договору дарения от 02.10.2017 принадлежало ФИО3 При этом суды указали, что спорное имущество из владения ФИО3 не выбывало, поскольку первоначальный договор дарения был заключен по причине психоэмоционального состояния должника после смерти мужа. Указанное свидетельствует о том, что должник фактически не являлся собственником спорного имущества, а договор дарения от 02.10.2017 не был направлен на смену титульного владельца. На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что возврат имущества сыну должника не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку спорное недвижимое имущество не выбывало из владения ответчика, не продано по коммерческой цене, в настоящее время является единственным жильем должника. 

Само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении близкого родственника, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заключая договор дарения от 30.06.2018, стороны преследовали какие-либо иные цели помимо тех, которые предусмотрены его условиями. Кроме того, суды установили, что спорное недвижимое имущество является единственным жильем должника и членов его семьи, в котором они зарегистрированы и проживают. 

При указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что при отчуждении имущества (единственного жилья) должник преследовал противоправную цель вывести его из под возможного взыскания. Изложенные управляющим доводы не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которая подлежит применению в данном случае, поскольку оспариваемая сделка заключена за пределами периода подозрительности, в связи с чем рассматриваемый договор не может быть оспорен на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. Довод финансового управляющего о наличии иного имущества у должника, был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Суды указали, что финансовый управляющий не представил доказательств того, что иное недвижимое имущество, расположенное в Ростовской области, фактически является пригодным для проживания. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами. В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Таким образом, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Кодекса). 

Оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде госпошлины за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А20-4926/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           М.Г. Калашникова

М.В. Посаженников