Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236035

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Калининград                                                                           Дело № А21-9821/2023

«13» декабря  2023 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Широченко Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321774600283826)

к обществу   с   ограниченной    ответственностью   «Балтийская   агентская    компания»  (ОГРН 

<

***>),    обществу   с   ограниченной    ответственностью   «ПВЛ»  (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Центр Калининграда» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 75 000 руб., компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Центр Калининграда», в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 руб.

при участии в заседании: без вызова сторон 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская   агентская компания» (далее – ООО «БАК», ответчик № 1), обществу с   ограниченной ответственностью «ПВЛ» (далее – ООО «ПВЛ», ответчик № 2) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в общем размере 100 000 руб.

Определением суда от 18.09.2023 данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчики извещены надлежащим образом в порядке статьей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

20.01.2023 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о частичном удовлетворении искового заявления.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ИП ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела от ответчиков поступил отзыв на исковое заявление, в котором они возражают против удовлетворения предъявленных требований.

Исследовав  доказательства  по  делу  и  дав  им  оценку  в  соответствии  со  статьей  71 АПК РФ, суд   установил  следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «БАК» и ООО «ПВЛ» на своём сайте marinakaliningrad.ru разместили фотографию «Центр Калининграда» (далее - Фото) по адресу http://www.marinakaliningrad.ru/sights.html.

Автором данного фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Борисов В.В. (творческий псевдоним Виктор Профессор; Viktor Professor; Altertravel; Viktor Borisov), что подтверждается следующими обстоятельствами.

Фотография была впервые опубликована её автором в его личном блоге в сети Интернет по адресу https://victorborisov.livejoumal.com/94865.html. Дата публикации - 13.05.2009.

 На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - «© altertravel.ru альтернативный путеводитель».

Дополнительно на CD-диске, представленном в качестве приложения к иску, содержится полноразмерное фотографическое произведение.

Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя. Так как качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.

Между ФИО2 (автором фото) и истцом индивидуальным предпринимателем ФИО1, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.03.2022 № Б01-03/22.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении № 403, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Факт использования фото ответчиком подтверждается распечаткой Интернет-страницы и видеофиксацией нарушения.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчикам, представлена распечатка страницы http://www.marinakaliningrad.ru/contact.html, содержащая информацию об ответчике № 1 как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Также в материалы дела представлена выписка с сайта «Whois», подтверждающая, что ответчик № 2 является администратором доменного имени MARINAKALININGRAD.RU. 

В силу абз. 3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В связи с указанными обстоятельствами истец считает, что нарушение исключительных прав было допущено совместными действиями обоих лиц — ООО «БАК», как фактического владельца сайта, т. е. лица, информация о котором размещена на интернет-ресурсе, и ООО «ПВЛ», как администратора доменного имени.

Права на использование фотографического произведения ответчикам не предоставлялись. 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчикам претензии с требованиями выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности. Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, доказательства оплаты компенсации, урегулирования спора в материалы дела не представлены.

Полагая, что ответчики несут ответственность за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе, их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. 

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на не обнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. 

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. 

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (часть 3 статьи 1228 ГК РФ). 

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

 Следовательно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

 Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. 

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). 

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». 

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. 

Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ). 

Истцом в материалы дела представлены скриншоты, подтверждающие факт размещения ответчиками спорного фотографического изображения на странице сайта с доменным именем marinakaliningrad.ru, расположенной по адресу,  http://www.marinakaliningrad.ru/sights.html.. 

В своем отзыве ответчик № 1 ссылается на то, что ООО «БАК» не нарушало исключительных прав истца. По мнению ответчика № 1, ООО «БАК» не является владельцем сайта с доменным именем https:// marinakaliningrad.ru , в связи с чем ответчик № 1 считает недоказанными факт размещения им спорных материалов.

Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации), владельцем сайта в сети Интернет является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление № 10), бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Требование о возмещении убытков за незаконное использование объекта исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта.

Тот факт, что администрирование доменными именами осуществляется иными лицами, не может освобождать от ответственности лицо, фактически использующее сайт, при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих такое фактическое использование.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 13.04.2022 на сайте https:// marinakaliningrad.ru  в разделе «Контакты», расположенном по адресу https:// marinakaliningrad.ru /contakthtml/ указана контактная информация ответчика. Кроме того, ответчик № 1 в своем отзыве подтверждает, что информация об организации ООО «БАК» и предоставляемых ею услугах на сайте https:// marinakaliningrad.ru публиковалась по его просьбе ответчиком № 2.

Таким образом, информация, размещенная на сайте в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 10 Закона об информации, подтверждает, что лицом, самостоятельно и по своему усмотрению определяющим порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте, по состоянию на 13.04.2022 являлся именно ответчик.

Ответчики также полагают, что представленный истцом договор доверительного управления № Б01-03/22 от 01.03.2022 не предоставляет права получать денежные средства по заключенным сделкам в отношении объекта доверительного управления либо в иных случаях. 

Данный вывод представляется суду ошибочным в силу следующего.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении № 403, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

При этом, как следует из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из отзыва, ответчик не согласен с суммой заявленной компенсации ко взысканию, считает ее необоснованной и завышенной, ссылаясь при этом на тот факт, что в настоящее время спорное фотографическое произведение доступно для покупки на нескольких сайтах и их стоимость определена автором произведения в размере от 1,49 $ до 12 $.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о взыскании с солидарно с ответчиков компенсации в сумме 75 000 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, а также о взыскании с солидарно с ответчиков компенсации  в сумме 25 000 руб. за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Центр Калининграда», в отношении была удалена или изменена информация об авторском праве.

Ответчиком № 2 заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию компенсации.

Статьей 1274 ГК РФ предусмотрены случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, в том числе в случае цитирования произведений в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях (подпункт 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ) и воспроизведения, распространения, сообщения в эфир, доведения по всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью (подпункт 5 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ). 

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 98 Постановления N 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме. 

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, следует, что к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. 

При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации. 

Таким образом, обязательным условием для использования произведения (в том числе фотографического) в объеме, оправданном информационной целью, обязательным является указанием автора произведения и источника заимствования. 

На необходимость соблюдения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1274 ГК РФ, при реализации права на свободное использование без согласия автора произведения науки, литературы и искусства, обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 по делу № А40-142345/2015. 

В указанном определении Верховного Суда Российской Федерации содержится ряд условий, необходимых для свободного использования произведений без согласия автора и выплаты вознаграждения, а именно: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; обязательное указание автора; обязательное указание источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом свободное использование произведения допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех вышеназванных условий. 

В данном случае ответчиком при размещении публикации не указан автор фотографии. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. 

В силу пункта 62 Постановления № 10 суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Исходя из характера допущенных нарушений, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, с учетом степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 7 500 руб. с каждого ответчика, компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ в размере 5 000 руб. с каждого ответчика.

Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие однократного нарушения его исключительных прав ответчиками, а также достаточной для того, чтобы ответчики впредь не нарушали исключительные права истца. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

С учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, материалов дела, заявление истца о возмещении расходов истца по уплате государственной полшины подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321774600283826) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская   агентская    компания»  (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321774600283826) компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 7 500 руб., компенсацию в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПВЛ» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321774600283826) компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 7 500 руб., компенсацию в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

                  

            Судья                                                                                      Д.В. Широченко