701/2018-28836(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14030/2017

г. Краснодар

20 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном  заседании представителей истца – администрации города Михайловска (ИНН 2623005593,  ОГРН 1022603020550), ответчика – индивидуального предпринимателя Осадчего Олега  Валентиновича (ИНН 262300215205, ОГРНИП 304264535200179), надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации  города Михайловска на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.04.2018 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу   № А63-14030/2017, установил следующее.  

Администрация города Михайловска (далее – администрация) подала в  Арбитражный суд Ставропольского края иск к индивидуальному предпринимателю  Осадчему Олегу Валентиновичу (далее – предприниматель) о взыскании 209 830 рублей  97 копеек долга по договору от 05.06.2008 № 705 аренды земельного участка площадью  1886 кв. м с кадастровым номером 26:11:020122:2, расположенного по адресу:  Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск, улица Вокзальная, 16,  (далее – договор аренды, земельный участок) с 18.06.2015 по 30.09.2017,  26 965 рублей 51 копейки пени с 01.01.2016 по 30.09.2017 (с учетом уменьшения размера  исковый требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2017 в  удовлетворении иска отказано.  

Определением от 26.03.2018 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду  принятия судебного акта в отсутствие представителей предпринимателя, не извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса).  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2017 отменено, в  удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. Арендная плата по договору  аренды носит регулируемый характер. Так как договор аренды заключен в порядке  переоформления права постоянного (бессрочного) пользования землей, следует  применять специальную нормативно определенную ставку арендной платы. Изменение  вида разрешенного использования земельного участка изменило его кадастровую  стоимость, но не специальный режим определения размера арендной платы. Судами  учтены имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства,  установленные судебными актами по делу № А63-11998/2015, в рамках которого с  предпринимателя взыскивался долг по договору аренды за предыдущий период.  На начало спорного периода на стороне предпринимателя имелась переплата в размере  72 876 рублей 24 копеек. Общая сумма арендной платы за спорный период не превышает  сумму переплаты на начало этого периода.  

Администрация обжаловала постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2018 в порядке, определенном нормами главы 35  Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки  законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Заключив договор аренды,  предприниматель своими действиями изменил правовой режим пользования земельным  участком. Сторонами договора в 2014 году изменено разрешенное использование  земельного участка для строительства АЗС на разрешенное использование для  строительства моечного пункта и магазина. Данное обстоятельство не учитывалось при  рассмотрении дела № А63-11998/2015. В связи с изменением вида разрешенного  использования участка, изменен размер арендной платы. Арендная плата за земельный  участок определена путем умножения базового размера арендной платы на площадь  земельного участка. Расчет долга произведен в соответствии с действующими в спорный  период нормативными актами. Стороны согласовали механизм расчета арендной платы.  После утверждения уполномоченными органами новых ставок арендной платы у  арендатора возникла обязанность вносить арендную плату с учетом таких изменений.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены  обжалуемого судебного акта.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании постановления  главы города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 03.06.2008   № 886 администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью  фирма «АЛМИ» (арендатор; далее – общество) заключили 05.06.2008 договор аренды  земельного участка для строительства АЗС до 04.06.2018. Участок передан обществу по  акту приема-передачи от 05.06.2008. Запись о договоре аренды внесена в Единый  государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Единый  государственный реестр прав) 30.09.2008. Вступившими в законную силу судебными  актами по делу № А63-11998/2015, в котором участвовали те же лица, установлено, что  договор аренды заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного)  пользования земельным участком. Администрация, общество и предприниматель  заключили дополнительное соглашение от 31.10.2008 к договору аренды, по которому  предпринимателю переданы права и обязанности арендатора. Запись с номером  регистрации 26-26-11/022/2008-263 о дополнительном соглашении внесена в Единый  государственный реестр прав 16.12.2008.  

Постановлением администрации от 14.10.2014 № 1182 приведено в соответствие  Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Михайловск  разрешенное использование земельного участка: АЗС заменена на моечный пункт и  магазин. Дополнительным соглашением от 25.11.2014 в договор внесены  соответствующие изменения в части разрешенного использования земельного участка и  размера арендной платы (пункт 3.1).  

Администрация, полагая, что в заявленный период предприниматель не вносил  арендную плату, обратилась с иском в арбитражный суд. Законность постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса,  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными  для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  

кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным  свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в  процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт  в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность  опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода  суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит  общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии  и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 05.02.2007 № 2-П).  

При разрешении настоящего спора суды правильно исходили из того, что любое  использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением  случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской  Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до  введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65  Земельного кодекса Российской Федерации, далее – Земельный кодекс).  

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату).  

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и  сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса,  пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса). Стоимость аренды государственной  (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65  Земельного кодекса, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в действовавшей  до 1 марта 2015 года редакции (далее – Закон № 137-ФЗ), пункт 3 статьи 39.7  Земельного кодекса в действующей с 1 марта 2015 года редакции, пункт 1 статьи 424  Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).  

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за  земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и  не вправе применять другой размер арендной платы.  

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в действовавшей на момент заключения  администрацией и обществом договора аренды редакции установлено, что юридические  лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, обязаны  переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками  на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в  собственность, по своему желанию в соответствии с правилами статьи 36 Земельного  кодекса. Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется  в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса, а за использование земельных  участков, государственная собственность на которые не разграничена, – в соответствии  с пунктом 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ. При этом годовой размер арендной платы  устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых  земельных участков.  

Поскольку содержащиеся в Законе № 137-ФЗ ставки (предельные) утверждены  непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении  размера арендной платы для всех публичных собственников, а предельный размер  годовой арендной платы, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, является  обязательным для сторон (обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации  от 29.10.2015 № 306-ЭС15-6588).  

Пунктом 10 постановления правительства Ставропольского края от 16.04.2008   № 64-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также  порядка, условий и сроков внесения арендной платы и предоставления отсрочки  (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за  использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского  края, и земельных участков, государственная собственность на которые не  разграничена» (далее – постановление № 64-п, Порядок) в действующей в спорный  период редакции закреплено, что базовый размер арендной платы за земельные участки,  на которые землепользователями и землевладельцами переоформлено право  постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды  земельных участков, принимается равным ставке земельного налога.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся  в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и  разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно пришли к выводам о надлежащем исполнении ответчиком в спорный период  обязанности по внесению арендной платы за используемый на основании договора  аренды земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной  собственности. Изменение вида разрешенного использования земельного участка  изменило кадастровую стоимость земельного участка, однако не повлияло на  специальный режим определения размера арендной платы по ставкам, предусмотренным  для случаев переоформления постоянного (бессрочного) пользования. Судебными актами  по делу № А63-11998/2015 преюдициально установлено, что у предпринимателя на  начало спорного периода имелась переплата в размере 72 876 рублей 24 копеек.  Арендная плата за спорный период с учетом ставок земельного налога  1,5 % (с 18.06.2015 по 31.03.2016) и 2 % (с 01.04.2016 по 30.09.2017) составила  53 452 рубля 66 копеек, что не превышает сумму переплаты. Основания для  удовлетворения иска отсутствуют.  

Расчет арендной платы на основании постановлений правительства  Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п и от 29.03.2016 № 112-п путем умножения  базового размера арендной платы (20 % от кадастровой стоимости участка,  а с 01.04.2016 – 4 %) на площадь земельного участка, противоречит императивным  правилам пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в редакции Федерального закона  от 24.07.2007 № 212-ФЗ, содержащим предельные ограничения годового размера  арендной платы для земельных участков, на которые переоформлено право постоянного  (бессрочного) пользования (2 % от кадастровой стоимости). Правовой подход,  сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.07.2011 № 1709/11, скорректирован постановлением  от 17.04.2012 № 15837/11. Регулирование арендной платы за находящиеся в публичной  собственности земельные участки осуществляется в нормативном порядке. Принятие  уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления  нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной  платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких  земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст  договоров подобных изменений. Указанная правовая позиция, соответствующая норме  абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, закреплена в пунктах 16, 19  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды».  

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении  норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, правильное применение норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в  совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают  возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу   № А63-14030/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Анциферов  

Судья Н.С. Мазурова  Судья А.И. Мещерин