701/2017-209354(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-40902/2017 

 г. Москва Дело № А40-109713/2014  12.10.2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017  Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2017  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-109713/14, вынесенное  судьей Е.Н. Кондрат,  

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ФИО1 от 19.05.2017, 

при участии в судебном заседании: от ИП ФИО1 - ФИО2 дов. от 22.03.2016, от ЗАО «Традиция» - ФИО3 дов. от 09.01.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 ФИО1 (далее также – должник)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2016 № 51.  

Определением суда от 18.07.2017 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о  признании недействительными решений собрания кредиторов ИП ФИО1 от 19.05.2017 по  второму и третьему вопросам повестки дня.  

Должник с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и  разрешить вопрос по существу.  

Через канцелярию суда поступил отзыв финансового управляющего должника, в котором он  просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал по  мотивам, изложенным в ней, просил определение суда отменить.  

Представитель ЗАО «Традиция» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268  АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены определения суда.  

В апелляционной жалобе должник указывает, что выводы суда о надлежащем извещении о  предстоящем собрании кредиторов не соответствуют нормам законодательства о банкротстве;  заявитель не согласен с выводами суда о правомерности проведения собрания не по месту  жительства должника; заявитель не согласен с выводами суда относительно правомерности  установления начальной продажной цены имущества.  

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Установлено, что о созыве и проведении собрания кредиторов ИП ФИО1 его  участники были уведомлены надлежащим образом, в том числе ФИО1 уведомление о  созыве и проведении собрания кредиторов было направлено почтой 05.05.2017, (почтовая  квитанция № 63000510235281), которое согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений  прибыло в место вручения (почтовое отделение № 115304, обслуживающее дом № 20 корп.3 по ул.  Каспийская, г. Москва, в котором проживает (зарегистрирован) ФИО1) 12.05.2017 и было  получено ФИО1 после неудачных попыток вручения работниками почты только  18.05.2017.  

Сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано в АИС «Сведения о банкротстве»  05.05.2017 в сообщении № 1779259 на сайте ЕФРСБ, то есть за 14 дней до даты проведения собрания  кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением  признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу,  имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов  по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным  обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты  проведения собрания кредиторов.  

Таким образом, день отправки сообщения о проведении собрания кредиторов и день,  предшествующий проведению собрания кредиторов, определяют срок течения уведомления  кредиторов. Соответственно, день отправки сообщения учитывается, а день проведения собрания  кредиторов - не учитывается.  

В оспариваемом заявителем собрании кредиторов, назначенного 19.05.2017, финансовый  управляющий должен был направить уведомление участникам собрания не позднее 05.05.2017, в  данном случае уведомление о созыве и проведении собрания кредиторов было направлено почтой  05.05. 2017, что является надлежащим уведомлением.  

Ссылка заявителя на пункт 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве о том, что обязательным  условием надлежащего уведомления участников собрания о созыве собрания, является заказное  письмо с уведомлением о вручении, несостоятельна, так как речь в данной статье Закона о  банкротстве идет о созыве и проведении первого собрания кредиторов в случае банкротства  гражданина.  

Первое собрание кредиторов ИП ФИО1 было проведено временным управляющим  должника еще 01.04.2015 по месту жительства должника в городе Москве в процедуре наблюдения.  

Согласно статье 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и  не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

 Таким образом, при проведении очередных собраний кредиторов должника, финансовый  управляющий правомерно руководствуется статьей 13 Закона о банкротстве, устанавливающий  порядок созыва собрания кредиторов, в которой отсутствует обязанность уведомления участников  собрания заказным письмом с уведомлением о вручении.  

Финансовым управляющим соблюден четырнадцатидневный срок, необходимый для  уведомления участников собрания кредиторов.  

Довод должника о проведении в нарушение требований статей 14, 213.8 Закона о банкротстве  собрания кредиторов в г. Новосибирске, а не по месту нахождения должника в г. Москве также  несостоятелен.  

Как уже было указано, первое собрание кредиторов ИП ФИО1 было проведено  временным управляющим должника 01.04.2015 по месту жительства должника в городе Москве в  процедуре наблюдения.  

Согласно пункту 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится  финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о  банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования  (без совместного присутствия).  

В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения  собраний кредиторов.  

Согласно сообщению о результатах проведения первого собрания кредиторов ИП ФИО1, опубликованного в АИС «Сведения о банкротстве» 06.04.2015 в сообщении № 563390 на  сайте ЕФРСБ, собранием кредиторов было принято решение «Определение места проведения  последующих собраний кредиторов оставить на усмотрение арбитражного управляющего».  

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится  по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено  собранием кредиторов.  

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или  органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным  управляющим.  

Как следует из решения суда о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации имущества, на основании отчета временного управляющего от 23.03.2015, финансового  анализа должника, выписки из ЕГРП, выданной Управлением Росреестра по Москве от 24.09.2014 №  77-0-1-71/4048/2014-7178 установлено, что должнику ФИО1 принадлежит:  

1/2 доля в праве (общая долевая собственность) на нежилое здание общей площадью 3 912, 7  кв.м. по адресу: 

<

...>;  

50/100 доли в праве (общая долевая собственность) на земельный участок общей площадью 2  824 кв.м. по адресу: 

<

...>.  

Иного движимого (недвижимого) имущества, в том числе, расположенного либо находящегося  в городе Москве, по месту жительства должника не имеется.  

Кредиторами должника являются: ЗАО «Традиция» (630004, 

<

...>) и ФИО5, (

<

...>). Иных  кредиторов, требования которых включены в реестр требований должника, не имеется.  

Таким образом, в связи с тем, что у должника отсутствует недвижимое имущество по месту  жительства, кредиторы должника находятся в г. Новосибирске, собранием кредиторов должника,  которое состоялось 20.06.2016, единогласно было принято решение: «Определить место проведения  собрания кредиторов ИП ФИО1 по адресу местонахождения финансового управляющего: 

<

...>».  

Таким образом, доводы должника о том, что финансовым управляющим при проведении  собрания кредиторов в г. Новосибирске 19.05.2017 нарушены его права, необоснованны.  

Довод должника о том, что собрание кредиторов не вправе было принимать решение об  установлении начальной цены продажи имущества в связи с тем, что определением Арбитражного  суда г. Москвы от 28.04.2017 по настоящему делу уже была установлена начальная цена имущества,  также является необоснованным.  

В рамках рассмотрения иного обособленного спора в деле о банкротстве (несостоятельности)  ИП ФИО1 по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения собрания  кредиторов ФИО1 от 21.11.2016 об утверждении Положения о порядке, сроках и условии  продажи имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности,  28.04.2017 вынесено определение, которым суд признал сфальсифицированным доказательство,  признал недействительным решение собрания кредиторов от 21.11.2016 о порядках, сроках и  условиях продажи имущества, предназначенного для предпринимательской деятельности. Начальная  цена имущества должника не устанавливалась.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2017 определение суда от  28.04.2017 изменено: отменено в части признания доказательства - отчета от 14.10.2016  

 № 215-р/2016 сфальсифицированным и исключения его из числа доказательств по делу, отказано ИП  ФИО1 в признании данного отчета сфальсифицированным и исключении его из числа  доказательств по делу, прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 в части  отказа в прекращении производства по делу о банкротстве.  

В связи с перечисленными обстоятельствами по длительному обособленному спору, которые  привели к неопределенности в отношении сроков реализации имущества должника и, как следствие,  к увеличению сроков процедуры реализации имущества должника, целью которой является  

соразмерное удовлетворение требований кредиторов, путем реализации конкурсной массы должника,  собрание кредиторов должника 19.05.2017 приняло решение: установить начальную цену продажи  имущества должника, в соответствии с позицией и мнением должника Федосеева О.Г., в размере 117  550 500 руб.  

Конкурсные кредиторы обладают правом на определение порядка реализации имущества  должника и установление начальной цены продажи имущества.  

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве установлена возможность внесения изменений в  порядок, сроки и условия продажи имущества должника в случае возникновения в ходе конкурсного  производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений.  

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность внесения изменений в  порядок продажи имущества должника и не содержит запрета на проведение собраний кредиторов и  принятие на них решений, изменяющих ранее принятые.  

В силу статей 12, 15 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе принимать решения  по вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов, в том числе принять другое  управленческое решение по ранее рассмотренному собранием кредиторов вопросу.  

Таким образом, решение об установлении начальной цены принято в пределах компетенции  собрания кредиторов, нарушений при принятии решений не имеется.  

Должником ИП ФИО1 не представлено доказательства нарушения его прав  решениями, принятыми на собрании кредиторов 19.05.2017.  

Таким образом, обстоятельства, на которых основана апелляционная жалоба, не опровергают  выводы суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по  делу.  

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, заявителем не представлено. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу  определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения  суда первой инстанции.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы  материального и процессуального права применены верно.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-109713/14 оставить  

без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и  

обжалованию не подлежит. 

Председательствующий судья: М.С. Сафронова  Судьи: П.А. Порывкин  

 Т.Б. Краснова