СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                        Дело № А45-29570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Труд» (№ 07АП-10968/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2018г. по делу № А45-29570/2017 (Судья Шахова А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркас 2000» (630024, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Труд» (630004, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 762 541,12 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РУСКОР» и временный управляющий

ООО «РУСКОР» ФИО4 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, директора, паспорт, ФИО6, по доверенности от 28.08.2018г.

от ответчика: ФИО7, по доверенности от 14.12.2017г. 

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каркас 2000» (далее по тексту ООО «Каркас 2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Труд» (далее ЗАО «Труд», ответчик) о взыскании 762 541,12 руб. задолженности по договору № 14/2015 от 02.10.2015г. и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «РУСКОР» и временный управляющий ООО «РУСКОР» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2018г. (резолютивная часть объявлена 01.10.2018г.) требования истца были удовлетворены, с ЗАО «Труд» в пользу ООО «Каркас 2000» было взыскано 762 541,12 руб. основного долга, 18 251 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а так же 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости проведенной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Труд» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу; справки по форме КС-2 № 4 от 10.10.2016г. и КС-3 № 4 от 10.10.2016г. на сумму 286 519,22 руб., предъявлены истцом в нарушение порядка, установленного п. 2.4, п. 3.3 договора № 14/2015 от 02.10.2015г.; заключение мирового соглашения в рамках дела № А45-26117/2016 свидетельствует о полном прекращении обязательств ЗАО «Труд» по оплате стоимости работ; судом первой инстанции необоснованно не принят довод ответчика о ненадлежащем выполнении работ, указанных в справках КС-3 № 3 от 03.08.2016г. и № 4 от 10.10.2016г.

ООО «Каркас 2000» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в заседание суда не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ЗАО «Труд» доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Каркас 2000» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.10.2018г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2015г. между ЗАО «Труд» (заказчик), ООО «Еврострой-Монолит» (генподрядчик) и ООО «Каркас 2000» (подрядчик) был заключён договор № 14/2015, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами или силами третьих лиц по заданию заказчика и генподрядчика выполнить комплекс работ на объекте: «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой по улице 1905 года в Железнодорожном районе г. Новосибирска, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021115:9, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Комплекс работ, состоит из (п. 1.2 договора): монтажа стоек фахверка для крепления балконных перегородок (п. 1.2.1 договора); устройства конструкций ограждений балконов (п. 1.2.2 договора).

Срок начала работ по настоящему договору - 02.10.2015г., срок окончания работ - 30.12.2015г. (п. 2.2., п. 2.3. договора).

Общая стоимость работ по настоящему договору (цена договора) без учета стоимости услуг генподрядчика согласно локальному сметному расчету № 1 (приложение № 1 к настоящему договору) составляет 3 063 018,1 руб., в том числе НДС 18% - 467 240,05 руб. (п. 3.1 договора); оплата за выполненные работы с учетом удержания авансового платежа производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 между генподрядчиком и заказчиком во исполнение обязательств по договору генерального подряда № ГП-5 от 01.10.2015г. (п. 3.3. договора).

На основании соглашения от 21.12.2015г. о перемене лиц в договоре № 14/2015 от 02.10.2015г. первоначальный генподрядчик - ООО «Еврострой-Монолит» выбыл из обязательства по договору № 14/2015 от 02.10.2015г., а вместо него в обязательство вступил новый генподрядчик - ООО «Рускор», в связи с заключением между ЗАО «Труд» и ООО «Рускор» договора генерального подряда № ГП-6 от 15.12.2015г.

За период с 02.10.2015г. по 30.04.2016г. истцом были выполнены, а ЗАО «Труд» приняты и оплачены работы на сумму 2 064 096,11 руб.

Кроме того, во исполнение условий договора ООО «Каркас 2000» направило генподрядчику (ООО «Рускор») и заказчику (ЗАО «Труд») акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 01.05.2016г. по 30.08.2016г.: № 3 от 03.08.2016г. на сумму 676 021,89 руб. о выполнении работ за период с 01.05.2016г. по 30.06.2016г. и № 4 от 10.10.2016г. на сумму 286 519,22 руб. о выполнении работ за период с 01.07.2016г. по 30.08.2016г. на общую сумму 962 541,12 руб.

Платежным поручением № 803 от 27.07.2016г. ЗАО «Труд» оплатило выполненные в рамках договора № 14/2015 от 02.10.2015г. работы на сумму 200 000 руб.

Таким образом, работы, выполненные по договору №14/2015 от 02.10.2015г. были оплачены ЗАО «Труд» не в полном размере, что явилось основанием для обращения ООО «Каркас 2000» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом по требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств выполнения истцом работ на заявленную сумму.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.  При этом, отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты КС-2 и КС-3 на работы, выполненные ООО «Каркас 2000» в период с 01.05.2016г. по 30.08.2016г. подписаны ООО «Каркас 2000» в одностороннем порядке.

Возражая против подписания указанных актов, ЗАО «Труд» ссылается на допущенные нарушение при выполнении работ строительных норм и правил и выполнение работ с существенными недостатками - по металическим конструкциям ограждения балконов с 3 по технический этаж, необходимо выполнить 2-й слой антикоррозионной защиты грунтовкой ГФ-21 с зачисткой подтеков, так как имеются локальные проступления ржавчины по конструкциям ограждения и фахверковым стойкам; местами не зачищен металл после выполнения сварочных работ, на 3 и 4 этажах погнуты вертикальные элементы ограждения, которые требуют замены (л.д. 80 т. 1).

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1357/2018 от 16.05.2018г., при монтаже не предусмотрена антикоррозийная защита конструкций фахверка и конструкций защитных ограждений оборудования. Данной расценкой предусмотрена только антикоррозийная защита сварных швов. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение № 1357/2018 от 16.05.2018г. не является надлежащим доказательством по делу судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выполненное экспертом заключение № 1357/2018 от 16.05.2018г. по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом РФ требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иные доказательства не качественного выполнения ООО «Каркас 2000» работ по договору №14/2015 от 02.10.2015г. ответчиком в материалы дела не представлены.

Акт от 05.08.2016г. таким доказательством не является ввиду нарушения требований договора №14/2015 от 02.10.2015г. в части приглашения подрядчика для его составления. 

С учетом того, что выполнение работ по договору №14/2015 от 02.10.2015г. на заявленную сумму ООО «Каркас 2000» доказано, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 24.03.2017г. Мэрией города Новосибирска ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №54-Ru54303000-35-2017, что свидетельствует о том, что результат работ не только соответствует требованиям качества, но и имеет для ответчика потребительскую ценность.

Указание апеллянта на то, что заключение мирового соглашения в рамках дела № А45-26117/2016 свидетельствует о полном прекращении обязательств ЗАО «Труд» по оплате стоимости работ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рамках дела № А45-26117/2016 исковые требования имели иной предмет и основание.

При этом, утверждение ответчика о том, что предъявленные ООО «Каркас 2000» к оплате работы по актам КС-2 № 3 от 03.08.2016г. и № 4 от 10.10.2016г. были оплачены ЗАО «Труд» генеральному подрядчику по условиям заключенного между ними мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-26117/2016 не соответствует действительности, поскольку в акте сверки взаиморасчетов по договору № ГП-6 от 15.12.2015г. между ЗАО «Труд» и ЗАО «Рускор», который и был положен в основу заключенного ими мирового соглашения, данные акты отсутствуют и, следовательно, данные работы ответчиком кому либо оплачены не были.

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводов относительно несогласия с удовлетворением требования о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 05.10.2018г. по делу № А45-29570/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2018г. по делу № А45-29570/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3