ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–11944/2024

Дело № А41-56789/23

24 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «СТК АЛЬЯНС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО2, представитель по доверенности от 01 июля 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании, 

от ответчика муниципального казенного учреждения «Управление строительства» городского округа Кашира (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО3, представитель по доверенности от 09 января 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление строительства» городского округа Кашира на решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2024 года по делу №А41-56789/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК АЛЬЯНС» к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства» городского округа Кашира о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК АЛЬЯНС» (далее – ООО «СТК АЛЬЯНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства» городского округа Кашира (далее – МКУ «Управление строительства» городского округа Кашира, ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ по муниципальному контракту №084830000410220004840001 от 26 декабря 2022 года за период март-май 2023г. в размере 5 806 766,03 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 52 034 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявленных требований, от МКУ «Управление строительства» городского округа Кашира поступил встречный иск, в котором МКУ «Управление строительства» городского округа Кашира просило взыскать с ООО «СТК АЛЬЯНС» штраф в размере 40 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных контрактом №084830000410220004840001 от 26.12.2022г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2024 года исковые требования удовлетворены. 

С МКУ «Управление строительства» городского округа Кашира в пользу ООО «СТК АЛЬЯНС» взыскана  задолженность в размере 5 806 766,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 034 руб. 

С ООО «СТК АЛЬЯНС» в пользу МКУ «Управление строительства» городского округа Кашира  взыскан штраф в размере 8 000 руб.

 В удовлетворении остальной части иска отказано. Произведен зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм. 

С МКУ «Управление строительства» городского округа Кашира в пользу ООО «СТК АЛЬЯНС» взыскана задолженность в размере 5 798 766,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 034 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ «Управление строительства» городского округа Кашира обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МКУ «Управление строительства» городского округа Кашира поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «СТК АЛЬЯНС» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТК Альянс» (далее по тексту - Подрядчик) и МКУ «Управление строительства» г.о. Кашира Московской области (далее по тексту - Заказчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети городского округа Кашира Московской области в 2023 году (далее по тексту - Контракт). 10.03.2023 г. и 14.03.2023 г. по данному контракту были выявлены замечания. Данные замечания были зафиксированы актами. 

21.03.2023 г. Заказчик принимал решение об одностороннем расторжении контракта, однако под давлением очевидных фактов надлежащего исполнения контракта 30.03.2023 г. отменил данное незаконное решение. Однако не оставил попыток расторгнуть контракт. 

25.04.2023 г. Заказчик вновь по необоснованным причинам направил уведомление Подрядчику о расторжении контракта.

 Как основания к расторжению контракта 25.04.2023 г. с ООО «СТК Альянс» названы акты обнаружения недостатков от 10.04.2023 г. и 18.04.2023 г. 

С данными актами ООО «СТК Альянс» полностью не согласно. Однако спорное решение все таки вступило в силу в мае 2023 г. 

При этом Заказчик не оплатил работы, которые подрядчиком выполнялись в марте, апреле и мае 2023 г

Статьей 717 ГК РФ предусмотрена обязанность Заказчика оплатить Подрядчику «часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора».

 В связи с тем, что Контракт не содержит условий о сроках оплаты работ при отказе Заказчика в их принятия, то согласно ч.2 ст.314 ГК РФ: «В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства».

 Таким образом, выполненные Подрядчиком работы должны были быть оплачены в течение 7 (семи) дней с момента получения Претензии. 

В мае в адрес Заказчика были направлены 2 претензии, содержащие также акты в бумажном виде. 

До расторжения контракта данные акты за март и апрель загружались в электронную систему ПИК, однако там они приняты не были.

 Акт за май был направлен только в бумажном виде, так как после расторжения контракта отсутствовала возможность загрузить его в систему ПИК.

25.04.2023 г. Заказчиком было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта. 

Основанием для Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Муниципального контракта от 26.12.2022г. № 08483000410220004840001 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Кашира Московской области в 2023 году послужили акты проверки качества содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Кашира Московской области в 2023 году (далее — Акт) о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных ТЗ к Контракту- Акт 6/н от 10.04.2023г., Акт 6/н от 18.04.2023г.

При этом Заказчик полностью не оплатил выполненные работы за март, апрель и май 2023 год.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за март, апрель, мая 2023 г. 

Письмом от 18.05.2023 г. подрядчик  направил в бумажном виде акты выполненных работ за март-апрель 2023 г. в адрес Заказчика (т.1. л.д.62, 63), за май 2023 г. акты были направлены письмом от 08.06.2023 г. (т.1 л.д. 65, 62). 

При этом, как указа истец, до расторжения контракта данные акты за март и апрель загружались в электронную систему ПИК, однако там они приняты заказчиком не были, (т.1 л.д. 92-95). Акт за май был направлен в адрес заказчика только в бумажном виде, так как после расторжения контракта отсутствовала возможность загрузить его в систему ПИК.

При этом объем работ за март и их стоимость была согласована с директором ответчика, что подтверждается имеющейся перепиской (т.1 л.д. 86, а также т. 3 л.д. 133, л.д. 134, 35.

 За май 2023 г. Заказчик исключил какие-либо объемы из выполнения, хотя по данным журнала работ СКПДИ и данных ГЛОНАСС (т.3 с л.д. 34) работы истцом выполнялись.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств выполнения работ подрядчиком по муниципальному контракту на спорную сумму, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ со стороны заказчика, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 5 806 766,03 руб.

Обращаясь в суд со встречным иском, истец по встречному иску указал, что работы, указанные в приложении 6 к Контракту выполнялись подрядчиком некачественно и с нарушением срока.

Пунктом 7.1 Контракта Стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта. 

Пунктом 7.3.4 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере 1 процент цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Так, согласно п.6.3 Описания объекта закупки (Техническое задание) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Кашира Московской области в 2023 году (3) Приложение №5 к Контракту качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующего законодательства РФ, в том числе Федеральному закону от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», СП 34.13330.2021. Свод правил. Автомобильные дороги, СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ Р 52289-2019 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных огражденийи направляющих устройств, СНиП 12-03-2001 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», СНиП 12-04-2002 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», Правила техники безопасности при строительстве, ремонте и содержании автомобильные дорог, ОДМ 218.6.014- 2014 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" и иным документам, устанавливающим требования к качеству работ. Данные работы выполнялись некачественно (1 нарушение).

Пунктом 6.6. ТЗ предусмотрено, что Подрядчик в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента обнаружения им дефектов автомобильных дорог, тротуаров, пешеходных дорожек, мостов, автобусных остановок, павильонов, дорожных знаков, придорожной инфраструктуры.

Указанные нарушения были зафиксированы в акте от  10.04.2023г. Подрядчику был установлен срок для устранения выявленных нарушений. Однако нарушения Подрядчиком не устранены, что отражено в акте от 18.04.2023.

По расчетам истца по встречному иску общее количество фактов ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком составляет 8 и размере штрафа 40 000 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание условия п. 7.3.4 контракта, суд первой инстанции правомерно пришел в выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 8 000 руб., исходя из расчета 1 000 руб. за каждый выявленный случай нарушения. 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание положения пункта 7.3.4 Контракта в соответствии, с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере 1 процент цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, в связи с чем, принимая во внимание, что общее количество фактов ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком составляет 8, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 8 000 руб., исходя из расчета 1 000 руб. за каждый выявленный случай нарушения.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2024 года по делу №А41-56789/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев