014/2023-74200(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 октября 2023 года Дело № А66-8835/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А.,  Михайловской Е.А.,  

при участии от страхового акционерного общества «ВСК» ФИО1  (доверенность от 12.05.2023 № 0262-18-Д),  

рассмотрев 26.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного  суда Тверской области от 17.04.2023 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А66-8835/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Холод», адрес: 170002,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому акционерному обществу  «ВСК», адрес: 121552, Москва, Островная улица, дом 4, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 29 599 руб. страхового  возмещения, 1915 руб. расходов на оплату услуг оценщика и 30 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное  общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»),  ФИО2, ФИО3.  

Решением от 17.04.2023 требования удовлетворены частично: с Компании  в пользу Общества взыскано 29 599 руб. страхового возмещения, 1915 руб.  расходов по оценке, 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 25 000 руб.  расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части  требований о взыскании судебных расходов отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2023 решение от 17.04.2023  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит  отменить решение от 17.04.2023 и постановление апелляционного суда от  05.07.2023, направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку  заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая компания Аргумент» от 30.01.2023 № 1403-2023 (далее –  экспертное заключение) и представленной Компанией рецензии на него; расчет  стоимости восстановительного ремонта, отраженный в экспертном заключении,  

составлен в отсутствие фото всех поврежденных элементов транспортного  средства (далее – ТС), при неверной идентификации деталей и не отражает  действительной и достаточной стоимости восстановительного ремонта в рамках  положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П  «О единой методике определения размера расходов на восстановительный  ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; судами  неправомерно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной  экспертизы; апелляционный суд неправомерно не принял новые доказательства  и не дал им оценку; расходы на оплату стоимости экспертизы не могут быть  признаны необходимыми и разумными и не подлежат взысканию с Компании;  заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются  чрезмерными.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих  представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 в 22 ч 20 мин в районе дома 6  по Вагжановскому переулку города Твери в результате нарушения водителем  ТС «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак (г.р.з.) 

<

***>  ФИО3 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  23.10.1993 № 1090, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  указанного ТС и ТС «Лада Ларгус», г.р.з. 

<

***> под управлением  ФИО2, в результате которого ТС «Лада Ларгус» с г.р.з. 

<

***>  получило механические повреждения.  

Принадлежащее Обществу на праве собственности ТС «Лада Ларгус» с  г.р.з. 

<

***> застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору  обязательного страхования гражданской ответственности, о чем выдан полис  серии ННН № 5018971018.  

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца ТС «ВАЗ 21074»,  г.р.з. 

<

***> застрахована Компанией.  

Общество 17.03.2022 обратилось к Компании с заявлением № 8537482 о  возмещении причиненного ущерба.  

Представителем Компании произведен осмотр ТС «Лада Ларгус», г.р.з.  

<

***> и составлены акты осмотра повреждений, в которых отражено, что  все повреждения относятся к одному страховому событию.  

Компания признала случай страховым и 31.03.2022 выплатила Обществу  157 660 руб. и 16.05.2022 - 44 659 руб. страхового возмещения.  

Общество не согласилось с выплаченной суммой и с целью установления  полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и  проведения независимой экспертизы обратилось в общество с ограниченной  ответственностью «Центр оценки и экспертизы «НЭКС». В экспертном  заключении данного общества от 04.05.2022 № 15631 стоимость  восстановительного ремонта ТС «Лада Ларгус», г.р.з. 

<

***> с учетом  

износа определена равной 282 200 руб.  

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес  Компании претензию от 31.05.2022 о возмещении суммы 79 881 руб.,  составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта и  суммой выплаченного страхового возмещения.  

Компания 09.06.2022 выплатила Обществу 11 982 руб. страхового  возмещения (ущерба) и часть затрат на оценку ущерба - в размере 6085 руб.  

Общество, полагая, что лицом, обязанным полностью возместить убытки в  результате наступления страхового случая, является Компания, обратилось в  арбитражный суд с иском.  

В ходе рассмотрения дела в целях объективного разрешения спора и  разрешения между сторонами противоречий относительно стоимости  восстановительного ремонта ТС судом первой инстанции назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Юридическая компания Аргумент» ФИО4  

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта  ТС «Лада Ларгус», г.р.з. 

<

***> с учетом износа подлежащих замене  запасных частей составила 243 900 руб.  

В связи с означенными обстоятельствами Общество уточнило заявленные  требования и просило взыскать невыплаченное страховое возмещение в  размере 29 599 руб., а также возместить судебные расходы.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по  праву и размеру, однако счел возможным снизить расходы на оплату услуг  представителя до 25 000 руб.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная  инстанция приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 929 ГК РФ для возникновения  обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы  наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному  лицу.  

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору  имущественного страхования может быть в том числе застрахован риск  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения  вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 12  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае,  когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом  или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого  считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  

страховой суммы. Возмещение вреда в пределах установленного данным  Законом лимита ответственности является обязанностью страховщика.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен  с разумной степенью достоверности.  

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин,  застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или  обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи  935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы  полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между  страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 АПК РФ).  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  деле доказательства, пришел к выводу, что стоимость восстановительного  ремонта ТС достоверно установлена экспертом ФИО4 при проведении  судебной экспертизы и указана в экспертном заключении.  

Суды исследовали экспертное заключение наряду с иными  представленными с материалы дела доказательствами; учли, что данное  заключение составлено компетентным, незаинтересованным в исходе дела  экспертом, кандидатура которого была предложена ответчиком и квалификация  которого подтверждена необходимыми документами; экспертное заключение  Компанией не оспорено. В связи с этим суды обоснованно признали его  допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного  ремонта поврежденного ТС.  

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства  Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права.  

Установив факт несения расходов на оплату услуг представителя, суд  первой инстанции с учетом характера спора, объема выполненных  представителем работ, исходя из принципа разумности понесенных расходов,  определил ко взысканию 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг  представителя.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является  оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда,  

рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов  в порядке статей 110, 112 АПК РФ.  

Оснований для иного определения размера судебных издержек  кассационная инстанция не усматривает, поскольку оценка разумности  предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера  возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам  исследования совокупности представленных участниками спора доказательств.  Разрешение вопросов о разумности и соразмерности не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств явной  чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов не представлено.  

Учитывая, что результаты экспертного заключения были положены в  основу судебного акта, суды пришли к правомерному выводу о наличии  оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по  оплате независимой экспертизы. В связи с этим довод жалобы о  неправомерности взыскания расходов на оплату стоимости экспертизы  кассационной инстанцией отклоняется.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не  допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2023 по делу № А66-8835/2022 оставить без изменения, а  кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без  удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Кустов 

Судьи О.А. Бобарыкина  

 Е.А. Михайловская