АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-216/2017                                                                                                                                    

«07» июня 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                                            

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского поселения город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Острогожск Воронежской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о взыскании задолженности в сумму 122 406 руб. 28 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

администрация городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области (далее по тексту – истец по делу) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик по делу) о взыскании 102 493 руб. 58 коп. задолженности за пользование земельным участком за период с 01.01.2016 по 27.10.2016  и 19 912 руб. 70 коп. пеней за  период с 26.01.2016 по 22.11.2016.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 24.05.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.05.2017.

Из материалов дела следует, что 16.04.2013 между администрацией Острогожского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №826 для несельскохозяйственных целей, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 496,0 кв.м., с кадастровым номером 36:19:0102027:35, находящийся по адресу: 

<

...> для размещения и обслуживания магазина в границах, указанных в кадастровом паспорте  земельного участка, прилагаемого к договору (пункт 1.1. договора).

По акту приема-передачи от 16.04.2013 земельный участок передан арендатору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендного платежа составляет              123 792 руб. 67 коп. в год и подлежит оплате ежеквартально в размерах и сроках, указанных в пункте 3.2. договора.

Согласно пункту 3.2 договора аренды арендная плата вносится ежеквартально не позднее 25 числа первого месяца квартала равными частями от указанной в пункте 3.1. договора аренды суммы.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у индивидуального предпринимателя ФИО2 образовалась задолженность за период с 01.01.2016 по 27.10.2016  в размере 102 493 руб. 58 коп.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2016 о необходимости в срок до 26.12.2016 погасить задолженность.

Претензия также содержит указания на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга, штрафных санкций, а также судебных расходов.

Претензия получена 01.12.2016 предпринимателем ФИО2 лично, однако оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Формами оплаты за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Срок действия договора аренды установлен в 11 месяцев с 16.04.2013 по 15.03.2014.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что по окончании срока его действия арендные отношения прекращаются немедленно и безусловно, а арендатор лишается права использовать земельный участок и обязан вернуть его арендодателю.

Таким образом, 15.03.2014 договор прекратил свое действие.

В соответствии статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность по возврату арендодателю объекта аренды возложена на арендатора пунктом 6.3 договора.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку доказательств возврата земельного участка сторонами не представлено до настоящего времени, истец вправе требовать взыскания арендной платы за период с 01.01.2016 по 27.10.2016 (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу №А14-18796/2015).

Согласно  пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору аренды подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Факт  наличия  задолженности за пользование земельным участком за период с 01.01.2016 по 27.10.2016  в размере 102 493 руб. 58 коп. подтвержден материалами дела.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы, за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

Возражения ответчика, относительно расчета арендной платы, который не содержит ссылок на нормативные акты (федерального или регионального уровня), судом отклоняются, поскольку истец при расчете арендной платы руководствовался постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349, а также условиями договора аренды земельного участка №826 для несельскохозяйственных целей от 16.04.2013.

Перечисленные ответчиком 100 000 руб. за аренду земельного участка по договору аренды земельного участка №826 для несельскохозяйственных целей зачтены Департаментом имущества области в счет оплаты долга за часть 2013, 2014 год и часть 2015 года. 

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по арендной плате в размере                102 493 руб. 58 коп. за период с 01.01.2016 по 27.10.2016 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему Договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 19 912 руб. 70 коп. пеней за период просрочки оплаты с 26.01.2016 по 22.11.2016.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки произведен истцом на сумму задолженности без вычета НДС 18%, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №5451/09.

Проверив произведенный истцом расчета пени, суд находит его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Доводы заявителя жалобы о том, что после прекращения срока действия договора, неустойка не подлежит начислению и следует применять ставку рефинансирования, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Исходя из условий договора, фактических обстоятельств, связанных с арендой спорного земельного участка, и отсутствия возражений по данному факту, положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», следует признать, что за неисполнение обязательств ответчик должен нести ответственность, предусмотренную договором. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для  снижения  начисленного  истцом размера пени в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ответчик суду не представил.

Не представлены ответчиком и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужим денежными средствам, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе не допускается, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и принципу состязательности (статья 9 Гражданского кодекса РФ).

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты, расходы по госпошлине в сумме 4 672 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310,454,455,486 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена МИМНС России №10 по Воронежской области 22.06.2007 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского  муниципального района Воронежской области (г.Острогожск, зарегистрирована 17.01.1997 за номером 231213, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России №10 по Воронежской области 30.10.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 122 406 руб. 28 коп., в том числе 102 493 руб. 58 коп. задолженности за пользование земельным участком за период с 01.01.2016 по 27.10.2016  и 19 912 руб. 70 коп. пеней за  период с 26.01.2016 по 22.11.2016.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена МИМНС России №10 по Воронежской области 22.06.2007 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 672 руб.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                         М.С.Есакова