837/2018-261325(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-51252/2018

Дело № А40-126134/16

г. Москва

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Монолит» - ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 по делу № А40-126134/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, 

о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО «МОНОЛИТ»  требования кредитора ООО «Офисмаг» в размере 9 650 руб. 48 коп. основной долг в  третью очередь удовлетворения,  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МОНОЛИТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Монолит» - ФИО2 – ФИО3  дов. от 20.02.2018  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 29.06.2016 принято заявление  ИП ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом)  ОООО «МОНОЛИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и возбуждено  производство по делу № А40- 126134/16.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 г. ООО «МОНОЛИТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО2  

Сообщение о признании должника ООО «МОНОЛИТ» несостоятельным  (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано  конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" № 38 от 04.03.2017, стр. 53  

08.05.2018 года в Арбитражный суд г. Москвы ООО «Офисмаг» обратилось с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере  9650 руб. 48 коп.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2018 включены в реестр  требований кредиторов должника ООО «МОНОЛИТ» требования кредитора ООО  

«Офисмаг» в размере 9 650 руб. 48 коп. основной долг в третью очередь  удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «Монолит» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит изменить определение в части включения требования в  третью очередь реестра требований кредиторов, так как кредитором пропущен срок,  установленный ст. 142 Закона о банкротстве, и требования подлежат удовлетворению  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 года  апелляционная жалоба принята к производству.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  апелляционную жалобу.  

 Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами,  участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала  судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.  

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в  обжалуемой части.  

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу  проверяется апелляционным судом только в части.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в  обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  правовых оснований к изменению определения суда первой инстанции в оспариваемой  части, в силу следующего.  

 Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)  

 В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на вступившем  в законную силу Решении Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 по делу № А40-  221218/16-122-1952 о взыскании с ООО «МОНОЛИТ» в пользу ООО «Офисмаг»  задолженности в размере 9 650 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 260 руб. 87 коп.,  расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., на исполнение которого  выдан исполнительный лист серии ФС № 015821785 от 30.01.2017г.  

Включая требование ООО «Офисмаг» в размере 9 650 руб. 48 коп. основной долг  в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции  исходил из того, что требование поступило в установленный срок, так как направлено в  суд 26.04.2018 г. почтовым отправлением.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае указанный  вывод суда первой инстанции не соответствует имеющимся в деле доказательствам,  исходя из следующего.  

Согласно статье 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4,  5 статьи 142 Закона о банкротстве, и возможность его восстановления  законодательством не предусмотрена.  

Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника ООО  «МОНОЛИТ» несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 38 от 04.03.2017, стр. 53.  

Однако, с требованием о включении в реестр требований кредиторов в  Арбитражный суд г. Москвы ООО «Офисмаг» обратилось 08.05.2018 года, т.е. спустя  более года с момента публикации о введении в отношении должника конкурсного  производства.  

Таким образом, в связи с тем, требование, кредитором предъявлено после  закрытия реестра требований кредиторов, апелляционный суд приходит к выводу о  том, что данное требование в соответствии с ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве  подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой  части подлежит изменению.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2018 по делу № А40- 126134/16 изменить в части включения в третью очередь реестра требования ООО  «Офисмаг».  

Признать требования ООО «Офисмаг» подлежащими удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов  включенных в реестр.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова 

Судьи: И.М. Клеандров   В.С. Гарипов