АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-3901/2019

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019

по делу № А82-3901/2019 

по иску публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Ярославский технический углерод имени В.Ю. Орлова»

и  у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество) 9 296 765 рублей 18 копеек пеней по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40, начисленных с 18.01.2019 по 16.05.2019 и далее по день фактической оплаты долга на основании пятого абзаца пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.02.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Иск мотивирован несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных в декабре 2018 года. 

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Ярославский технический углерод имени В.Ю. Орлова» (далее – общество «ЯТУ имени В.Ю. Орлова»).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Компании 4 857 738 рублей 58 копеек неустойки, начисленной с 18.01.2019 по 28.02.2019.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктами 4, 12 и 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения Обществом обязательства по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии. По мнению истца, суды неправомерно снизили размер взыскиваемой неустойки. Принятые судебные акты нарушают баланс интересов сторон, поскольку просрочка ответчиком оплаты оказанных истцом услуг в значительных размерах носит систематический характер. 

Податель жалобы считает зачеты, совершенные посредством направления уведомлений от 24.01.2019 № 03-1-1/469 и от 18.02.2019 № 03-1-1/1022, несостоявшимися, а встречные требования, отраженные в указанных уведомлениях, отсутствующими. При этом истец указывает, что у общества «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» отсутствуют законные основания для выдачи во внешнюю сеть электрической энергии и мощности от генерирующих установок и, соответственно, осуществления продажи электроэнергии на розничном рынке на основании имеющихся актов о технологическом присоединении предприятия от 05.10.2015 № 213-АТП/15 и 213-АРБПП/15. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то, что при заключении договора купли-продажи между обществом «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» и Обществом не были соблюдены обязательные требования к таким договорам (пункты 40 и 64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442), в результате чего в Компанию поступают только данные со счетчиков электроэнергии на ВЛ 35кВ «Сажевая-1», ВЛ 35кВ «Сажевая-2» и ТГ-3; информацию о почасовых объемах электрической энергии по присоединениям ТГ-1, ТГ-2 и собственным нуждам истец не получает. Компания указывает, что расчетная схема по точкам поставки от общества «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» сторонами не согласована, дополнительное соглашение к договору от 31.08.2015 № 89/7-43 не подписано в окончательной редакции; объем электрической энергии, поступившей от общества «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» в сети истца, ответчиком, а также третьим лицом не доказан; представленный ответчиком расчет почасовых объемов поступления электрической энергии в сети истца документально не подтвержден.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что стороны договора вправе согласовать иную дату, с которой связывают прекращение соответствующих обязательств. В уведомлениях о зачете от 29.01.2019 № 06-1/590-1, от 11.02.2019 № 02/818, от 20.02.2019 № 06-1/1164-5 и от 26.02.2019 № 06-1/1327-2 ответчик выразил волю на прекращение встречных однородных требований с момента получения настоящих уведомлений истцом, при этом последний против этого не возражал. При таких условиях истец считает, что суд первой инстанции неправомерно связал момент прекращения встречных однородных требований с датой наступления срока исполнения соответствующих обязательств, который наступил позднее.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность доводов, изложенных в ней, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 (разногласия по договору урегулированы в рамках дела № А82-3225/2012), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 9.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Во исполнение договора истец в декабре 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2018 № 76/7-40/122018, подписанным со стороны заказчика с разногласиями. 

Оплата стоимости потребленной энергии в неоспариваемой части с нарушением сроков, предусмотренных договором, послужила основанием для обращения сетевой организации в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.     

Частично удовлетворив иск Компании, суд первой инстанции отклонил расчет неустойки, начисленной на авансовые платежи, а также применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,                            и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их (пункт 12 Правил № 861).

Потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15 (1) и 15 (3) Правил № 861.

Из материалов дела следует, что суды удовлетворили иск частично, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций. В судебных актах приведены мотивы, исходя из которых суды сочли возможным снизить размер неустойки.

Основания для применения по заявлению стороны положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из представленных доказательств. Переоценка выводов судов в этой части к полномочиям кассационной инстанции не отнесены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Довод Компании о том, что зачет встречных требований по уведомлениям Общества о зачете от 24.01.2019 № 03-1-1/469 и от 18.02.2019 № 03-1-1/1022 не состоялся, поскольку встречные требования, отраженные в указанных уведомлениях о зачете, отсутствовали, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана соответствующая правовая оценка. Суды, в том числе, учли, что приведенные истцом доводы относительно неправомерности учета поступления в сети Компании объема электрической энергии, произведенной обществом «ЯТУ имени В.Ю.Орлова», были оценены судами первой, апелляционной и кассационной инстанции и отклонены в рамках рассмотрения дела № А82-8998/2017, поэтому  правомерно не усмотрели оснований в рамках настоящего дела не согласиться с выводами, положенными в основу судебных актов по этому делу. Доказательств, опровергающих названные выводы, Компания не представила. 

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорил, что указанные в расчетах ответчика почасовые объемы приема и отдачи соответствуют имеющимся у него данным с приборов учета на присоединениях ВЛ-35кВ «Сажевая-1» и «Сажевая-2», не оспорил соответствие представленных расчетов почасовых объемов дополнительному соглашению от 31.08.2015 № 89/7-43 и пункту 63 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Несогласие с почасовыми объемами приема и отдачи, а также рассчитанными ответчиком объемами поступления в сеть истца в каждом расчетном периоде не вытекает из иных доказательств, представленных истцом. Возражения истца относительно осуществления зачетов встречных однородных требований состоят в оспаривании факта технологического присоединения в установленном порядке энергетических установок по производству электрической энергии общества «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» к сетям истца, а также в оспаривании расчетной схемы. Аналогичные доводы были рассмотрены в рамках дела               № А82-8998/2017. Иной расчет объемов на основании данных учета в точках поставки со стороны истца не представлен. 

Подлежит отклонению и довод Компании о разногласиях по дате зачетов встречных требований, произведенных посредством направления ответчиком уведомлений от 29.01.2019 № 06-1/590-1, от 11.02.2019 № 02/818, от 20.02.2019 № 06-1/1164-5 и                     от 26.02.2019 № 06-1/1327-2.

Из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Представление заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018                            № 305-ЭС18-3914.

В связи с этим у окружного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судов в данной части.

Аргумент Компании о том, что стороны согласовали иную дату зачета, не принят судом округа, поскольку это противоречит имеющимся в деле доказательствам, исследованным судами. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А82-3901/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова