АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2019 года

Дело №

А56-79631/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., 

при участии от Дзюбенко С.А. представителя Новопашина И.А.  (доверенность от 03.09.2018),  от общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания «РусТорф» представителя  Иванова М.Н. (доверенность от 03.09.2018),

рассмотрев 27.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дзюбенко Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 (судья Шевченко И.М.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-79631/2016,   

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания «РусТорф», место нахождения: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 90, лит. А, оф. 310/1,  ОГРН 1057813262649, ИНН 7810047610 (далее – Компания, должник), введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Решением суда от 06.07.2017 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство,  конкурсным управляющим утвержден Гуляев В.Б.

Конкурсный управляющий Гуляев В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь бывшего руководителя должника  Дзюбенко Сергея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании и  взыскать с Дзюбенко С.А. в конкурсную массу должника 102 643 067 руб. 34 коп.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий Гуляев В.Б.  уточнил заявленные требование,  просил не определять размер субсидиарной ответственности Дзюбенко С.А. и в случае удовлетворения заявления приостановить производство по данному спору до окончания расчетов с кредиторами. 

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 24.10.2018 Дзюбенко С.А.  привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании, производство по обособленному спору приостановлено  до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Дзюбенко С.А. просит отменить  определение от 24.10.2018 и постановление от 20.12.2018, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гуляева В.Б. 

Податель жалобы указывает, что в обоснование заявления о привлечении Дзюбенко С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий  Гуляев В.Б. сослался на заключение  Дзюбенко С.А. договоров займа от имени Компании с рядом заемщиков, необоснованное продление сроков возврата займов, непринятие мер по взысканию задолженности, в результате чего возможность возврата денежных средств утрачена.

Как полагает Дзюбенко С.А., ни одно из перечисленных обстоятельств конкурсным управляющим не было доказано; напротив, в материалах настоящего обособленного спора имеются доказательства принятия  ответчиком мер по взысканию задолженности в судебном порядке.

Податель жалобы также считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора  суды первой и апелляционной инстанций неправильно распределили бремя доказывания, нарушили закрепленный в части 3 статьи 8 АПК РФ принцип равенства сторон.

Вывод суда первой инстанции о том, что Дзюбенко С.А. не представил доказательств передачи конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности Компании, по мнению подателя жалобы, противоречит фактическим обстоятельствам дела; кроме того, делая данный вывод, как считает Дзюбенко С.А., суд вышел за переделы заявленных требований.

В жалобе также указано, что в обжалуемом определении от 24.10.2018 суд первой инстанции сослался на выводы,  содержащиеся в анализе финансового состояния Компании, нарушив тем самым основополагающие принципы арбитражного процесса, закрепленные в статьях 8 и 9, а также в части 2 статьи 10 АПК РФ, поскольку упомянутый анализ в материалы настоящего обособленного спора не представлялся, Дзюбенко С.А. не вручался, его содержание перед Дзюбенко С.А. не раскрывалось.

 Податель жалобы также не согласен с выводом судов о том, что банкротство Компании явилось результатом неосмотрительных действий Дзюбенко С.А., совершенных в 2007-2017 годах.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Гуляев В.Б., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Дзюбенко С.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании  возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Дюбенко С.А. избран генеральным директором Компании общим собранием ее участников (протокол от 30.01.2009 № 6)  и  являлся руководителем должника  на дату открытия конкурсного производства.

В обоснование требования о привлечении Дзюбенко С.А.  к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании конкурный управляющий Гуляев В.Б. сослался на следующие обстоятельства.

Компания, в то время именовавшаяся обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РусТорф» (займодавец), 30.04.2008  заключила с   обществом с ограниченной ответственностью «ЕРТ» (далее - ООО «ЕРТ»; заемщик) договор займа  № РЕ/з, по  условиям которого займодавец передал заемщику 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 11 месяцев с выплатой 12% годовых.

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением от 15.05.2008 сумма займа увеличена до 50 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.07.2008  стороны увеличили сумму займа  до 100 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 29.03.2009 стороны увеличили срок возврата займа до 18 месяцев с момента предоставления.

Дополнительным соглашением от 28.09.2009 срок возврата займа увеличен до  24 месяцев  с момента предоставления.

Дополнительным соглашением от 20.04.2010 срок возврата займа увеличен до  36 месяцев с момента предоставления.

Дополнительными соглашениями от 01.04.2011, 28.12.2012 и 07.04.2014 срок возврата займа продлевался до 31.12.2012, 31.12.2014 и 31.12.2017 соответственно.

Вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «ЕРТ» определением Арбитражного суда Псковской области от 13.03.2015 по делу № А52-2843/2014 требование Компании  в  размере 267 211 060 руб. 17 коп., основанное, в том числе на обязательствах  ООО «ЕРТ»  из договора займа от 30.04.2008, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов последнего.

Решением суда  от 28.04.2016 по указанному делу ООО «ЕРТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) единственным участником ООО «ЕРТ» является компания «Касилия пропертиз лтд.». 

Общество с ограниченной ответственностью «Карнейа», Эстонская Республика (далее – ООО «Карнейа»; займодавец) и общество с ограниченной ответственностью «Торекс» (далее - ООО «Торекс», заемщик) 06.09.2007 заключили договор займа № 52007, по условиям которого займодавец передал заемщику 175 000 евро, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 06.09.2010, уплатив 6% от суммы займа по окончании пользования им.

Дополнительным соглашением от 20.12.2007 стороны установили, что сумма долга возвращается в рублях; задолженность по состоянию на 20.12.2007 составляет 6 226 727 руб. основного долга и 102 357 руб. 16 коп. процентов.

ООО «Карнейа» (займодавец) и ООО «Торекс» (заемщик) 30.08.2007 заключили договор займа № 4-2007, по условиям  которого займодавец передал заемщику 30 000 евро, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 30.08.2010, уплатив на нее 6% от суммы займа по окончании пользования им.

Дополнительным соглашением от 20.12.2007 стороны установили, что сумма долга возвращается в рублях; задолженность по состоянию на 20.12.2007 составляет 1 067 439 руб. основного долга и 18 775 руб. 23 коп. процентов.

ООО «Карнейа» (займодавец) и ООО «Торекс» (заемщик) заключили договор займа от 29.06.2007 № 3-2007, по условиям  которого займодавец передал заемщику 100 000 евро, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 29.06.2010, уплатив на нее 6% от суммы займа по окончании пользования им.

Дополнительным соглашением от 20.12.2007 стороны установили, что сумма долга возвращается в рублях; задолженность по состоянию на 20.12.2007 составляет 3 558 130 руб. основного долга и 84 810 руб. 22 коп. процентов.

ООО «Карнейа» (займодавец) и ООО «Торекс» (заемщик) заключили договор займа от 18.05.2007 № 2-2007, по условиям которого займодавец передал заемщику 100 000 евро, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 18.05.2010, уплатив на нее 6% от суммы займа по окончании пользования им.

Дополнительным соглашением от 20.12.2007 стороны установили, что сумма долга возвращается в рублях; задолженность по состоянию на 20.12.2007 составляет 3 558 130 руб. основного долга и 102 942 руб. 06 коп. процентов.

ООО «Карнейа» (займодавец) и ООО «Торекс» (заемщик) заключили договор займа от 09.04.2007 № 1-2007, по условиям которого займодавец передал заемщику 100 000 евро, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 08.04.2010, уплатив на нее 6% от суммы займа по окончании пользования им.

Дополнительным соглашением от 20.12.2007 стороны установили, что сумма долга возвращается в рублях; задолженность по состоянию на 20.12.2007 составляет 3 558 130 руб. основного долга и 137 158 руб. 60 коп. процентов.

ООО «Карнейа» (займодавец) и ООО «Торекс» (заемщик) заключили договор займа от 07.09.2006 N 2-2007, по условиям которого займодавец передал заемщику 100 000 евро, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 07.02.2010, уплатив на нее 6% от суммы займа по окончании пользования им.

Дополнительным соглашением от 20.12.2007 стороны установили, что сумма долга возвращается в рублях; задолженность по состоянию на 20.12.2007 составляет 3 558 130 руб. основного долга и 100 руб. процентов.

По договору от 15.10.2007 ООО «Карнейа» (цедент) уступило Компании  (цессионарию) права (требования) по перечисленным договорам займа в связи с приобретением цессионарием доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Торекс».

ООО «Торекс» (заемщик) и общество с ограниченной ответственностью «Доната» (далее – ООО «Доната»; займодавец) заключили договор займа от 04.12.2007 № ДТ-01, по условиям которого займодавец передал заемщику 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 11 месяцев, уплатив на нее 11% годовых.

Дополнительным соглашением от 01.12.2010 срок возврата займа увеличен до 48 месяцев с момента предоставления.

По договору уступки права (требования) от 01.06.2008 № РД-05 ООО «Доната» (цедент) уступило Компании права (требования), возникшие из договора займа от 04.12.2007 № ДТ-01.

Платежным поручением от 09.06.2008 №  43 Компания перечислила ООО «Доната» 1 494 909 руб. 13 коп.

Компания (займодавец) и ООО «Торекс» (заемщик) заключили договор займа от 27.09.2012 №  РТТ/з, по  условиям которого займодавец предоставил заемщику 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2012, уплатив на нее 12% годовых.

Платежными поручениями от 27.09.2012 № 354 и от 29.10.2012 №  409 Компания перечислила  ООО «Торекс» 770 000 руб. и 787 510 руб. 93 коп. соответственно.

Решением  Арбитражного суда Псковской области от 04.07.2017 по делу № А52439/2017 ООО «Торекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «Торекс» является компания «Касилия пропертиз лтд.»

Открытое акционерное общество «Торфопредприятия Тесово-1» (далее – Предприятие; заемщик) и ООО «Доната» (займодавец) заключили договор займа от 22.10.2007 № ДТ-10, по условиям которого займодавец передал заемщику 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 12 месяцев с даты предоставления, уплатив на нее 11% годовых.

Дополнительным соглашением от 01.10.2008 срок пользования заемными средствами увеличен до 24 месяцев.

Дополнительным соглашением от 28.12.2009 процентная ставка уменьшена до 6% годовых.

Дополнительным соглашением от 01.10.2009 № 3 срок возврата займа увеличен до 36 месяцев, а дополнительным соглашением от 01.10.2010 - до 48 месяцев с момента предоставления.

По договору цессии от 01.06.2008 № ДО-09 ООО «Доната» уступило Компании  права (требования) к Предприятию.

В рамках дела о банкротстве Предприятия определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.03.2014 по делу № А44-5241/2013 в реестр требований кредиторов  Предприятия включено  требование Компании в размере 8 968 077 руб. 78 коп., в том числе 6 210 000 руб. основного долга и 2 758 077 руб. 78 коп. процентов.

По договору займа от 07.05.2008  № РТ-02/з Компания  (займодавец) предоставила  Предприятию (заемщику) 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 11 месяцев, уплатив на нее 12% годовых.

Дополнительным соглашением от 10.11.2008 сумма займа увеличена до 15 000 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 01.04.2009, 28.09.2009 и 05.05.2010 срок возвращения займа продлевался до 18 месяцев, 2 лет и 3 лет соответственно.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.03.2014 по делу № А44-5241/2013 в реестр требований кредиторов Предприятия включено требование Компании в размере 14 130 309 руб. 99 коп., в том числе 10 585 000 руб. основного долга и 3 545 309 руб. 99 коп. процентов.

Компания (займодавец) по договору займа от 19.10.2011 № РТТ-03/з предоставила Предприятию (заемщику) 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 11 месяцев, уплатив на нее 10% годовых.

Дополнительным соглашением от 18.11.2011 сумма займа увеличена до 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.03.2014 по делу №  А44-5241/2013 в реестр требований кредиторов Предприятия  включено требование Компании в размере 6 395 240 руб. 83 коп., в том числе 5 539 856 руб. 90 коп. основного долга и 855 383 руб. 93 коп. процентов.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Новгородской области от 24.03.2014 по тому же делу в реестр требований кредиторов Предприятия включены требования Компании  в размере 1 447 294 руб. 10 коп., основанное на обязательствах из договора займа от 01.08.2012 № МТ/з, займодавцем  по которому первоначально являлся   Медведев Дмитрий Борисович;  в размере 557 204 руб. 36 коп., основанное на обязательствах из договора займа от 29.10.2012 № ТГ-12/з,  займодавцем по которому  первоначально являлся Газалов Александр Альбертович.

Решением суда от 28.01.2015 по делу № А44-5241/2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Компания (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью «БиТЭК» (далее – ООО «БиТЭК»; заемщик) заключили договор займа от 30.10.2009 № РБ/01, по условиям которого займодавец передал заемщику 4 000 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 11 месяцев, уплатив на нее 11,25% годовых.

Дополнительным соглашением от 30.09.2010 срок возврата займа продлен до 30.08.2011, а дополнительным соглашением от 30.08.2011 - до 30.07.2012.

Предоставление займов подтверждается платежными поручениями от 30.10.2009 № 187 на сумму 2 350 000 руб., от 05.11.2009 № 190 на сумму 4 000 000 руб., от 14.09.2011 № 119 на сумму 1 000 000 руб., от 01.12.2011 № 187 на сумму 400 000 руб.

При этом ООО «БиТЭК» являлось дочерним по отношению к Компании  обществом и 19.12.2013 прекратило  деятельность в результате присоединение к  обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Полагая, что при заключении и исполнении от имени Компании перечисленных договоров Дзюбенко С.А. действовал неразумно и неосмотрительно, предоставлял займы аффилированным с должником лицам, продлевал срок возврата таких займов и не принимал мер по их  возврату,  конкурсный управляющий Гуляев В.Б., ссылаясь на статью 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просил привлечь ответчика  к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, в связи с чем определением от 24.10.2018 привлек  Дзюбенко С.А.  к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании и приостановил  производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением  от 20.12.2018 оставил  указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Дзюбенко С.А.  и в возражениях относительно указанной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной  статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения Дзюбенко С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  конкурсный управляющий Гуляев В.Б. связывает с тем, что Дзюбенко С.А. как генеральный директор Компании при заключении договоров с ООО «ЕРТ»,  ООО «Карнейа», ООО «Торекс», ООО «Доната», Предприятием, ООО «БиТЭК», Медведевым Д.Б. и Газаловым А.А. действовал неразумно и неосмотрительно, предоставлял займы аффилированным с должником лицам, продлевал срок возврата таких займов и не принимал мер по их  возврату.

Поскольку допущенные Дзюбенко С.А. нарушения являются  длящимися, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакциях, действовавших до 05.06.2009, в период с 05.06.2009 по 29.06.2013 и  в период с 30.06.2013 по 30.07.2017 соответственно.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей с 05.06.2009 по 29.06.2013, установлено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей с 30.06.2013 по 30.07.2017, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ  статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако  основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся  в ее пункте 4, не устранены и в настоящее время содержатся в  статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Дзюбенко С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Дзюбенко С.А.  довод о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора  суды первой и апелляционной инстанций неправильно распределили бремя доказывания,  не может быть принят.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей с 30.06.2013 по 30.07.2017, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве является основанием для презумпции –   пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

При этом бремя опровержения данной презумпции  возлагается на контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, в данном случае – на Дзюбенко С.А.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Так как конкурсный управляющий Гуляев В.Б., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, сослался  явную неразумность действий Дзюбенко С.А. по выдаче займов аффилированных с должником лицам, предоставлению неоднократных отсрочек возврата выданных займов и  по непринятию мер по взысканию задолженности в судебном порядке, по мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными разъяснениями   правомерно заключили, что бремя опровержения обстоятельств, на которые сослался конкурсный управляющий, перешло на Дзюбенко С.А. 

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  согласно которым если арбитражный управляющий и (или) кредиторы убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Содержащийся в кассационной жалобе Дзюбенко С.А. довод о том, что в обжалуемом определении от 24.10.2018 суд первой инстанции сослался на выводы,  содержащиеся в анализе финансового состояния Компании, чем нарушил  основополагающие принципы арбитражного процесса, закрепленные в статьях 8 и 9, а также в части 2 статьи 10 АПК РФ, поскольку упомянутый анализ в материалы настоящего обособленного спора не представлялся, Дзюбенко С.А. не вручался, его содержание перед Дзюбенко С.А. не раскрывалось, также не принимается.

С заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий Гуляев В.Б. обратился в арбитражный суд 18.06.2018, таким образом, при рассмотрении данного заявления подлежат применению  предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности.

Пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве установлено, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Следовательно,  Дзюбенко С.А., приобретший в связи с подачей заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, права лица, участвующего в деле о банкротстве Компании, обладает в том числе правом на ознакомление с материалами указанного дела, включая анализ финансового состояния должника.

То обстоятельство, что Дзюбенко С.А. не воспользовался указанным правом, по мнению суда кассационной инстанции, не лишает суд первой инстанции возможности исследовать названный документ при рассмотрении настоящего обособленного спора и ссылаться на содержащиеся в нем выводы.

Суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в  кассационной жалобе доводом о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что Дзюбенко С.А.  не представил доказательств передачи конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности Компании.

Требование о привлечении Дзюбенко С.А.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, конкурсным управляющим Гуляевым В.Б. действительно не было заявлено и в рамках настоящего обособленного спора не рассматривалось. Соответственно, обстоятельства, связанные исполнением Дзюбенко С.А. закрепленной в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве  обязанности руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не устанавливались.

Вместе с тем основанием не усматривается, что названный ошибочный вывод суда первой инстанции  повлиял на обоснованность других выводов суда первой инстанции и привел к  принятию неправильного судебного акта по существу спора.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А56-79631/2016 оставить без изменения, а  кассационную жалобу Дзюбенко Сергея Анатольевича –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко