/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1173/2018-ГК

г. Пермь

21 марта 2018 года

Дело № А50-32638/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Калашникова Е.С. по доверенности от 27.12.2017, паспорт;

от ответчика: Пономарев В.С. по доверенности от 20.10.2017, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мальгиной Екатерины Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 декабря 2017 года 

по делу № А50-32638/2017, принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску акционерного общества «Березниковская сетевая компания» (ОГРН 109594011114, ИНН 5904212505)

к индивидуальному предпринимателю Мальгиной Екатерине Анатольевне (ОГРНИП 307591109400034, ИНН 590202846703)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

акционерное общество «Березниковская сетевая компания» (далее – АО «БСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мальгиной Екатерине Анатольевне (далее – ИП Мальгина Е.А., ответчик) о взыскании 139 965 руб. 95 коп., в том числе задолженность в сумме 110 462 руб. 77 коп. по оплате тепловой энергии за период с января по май 2017 года, неустойка в сумме 29 503 руб. 18 коп., начисленная за период с 20.02.2017 по 03.11.2017, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2017 (резолютивная часть решения от 11.12.2017, судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ИП Мальгина Е.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отсутствие задолженности у ИП Мальгиной Е.А. по договору № 1197/БСК на 22.09.2017 апеллянт подтверждает справкой от 22.09.2017. Несмотря на то, что в платежном поручении от 20.02.2017 № 20 в качестве назначения платежа указано: «оплата по счету № 1197/БСК от 30.11.2016», истец при наличии задолженности за январь 2017 года в соответствии с п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации данную оплату зачислил в счет оплаты за январь 2017 года без волеизъявления ответчика. При наличии справки об отсутствии задолженности на 22.09.2017 перед истцом ответчик, полагая, что задолженности за январь 2017 года у него нет, не имел оснований уточнять платеж.

Полагает, что истец не доказал наличие ранее возникшей задолженности ответчика, а суд сделал неверный вывод о том, что данная задолженность не относится к рассматриваемому спору. Указывая на несуществующую задолженность ответчика на 01.01.2017, суд не учел, что суммы по данным истца и ответчика на 01.01.2017 разняться и не являются нулевыми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения №1197/БСК, по которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и(или) теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п. 1.1. договора).

В период с января по май 2017 года истцом отпущена тепловая энергия на нужды отопления в отношении принадлежащего ответчику нежилого здания ТЦ «Икар»: Пермский край, г. Березники, ул. Свердлова, 84а, на общую сумму 340 301 руб. 24 коп., в подтверждение чего представлены отчеты по среднесуточным параметрам за спорный период, акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя от 06.12.2016.

Выставленные истцом счета-фактуры за указанный период ответчиком в полном объеме не оплачены, по расчету АО «БСК» задолженность ИП Мальгиной Е.А. составила 110 462 руб. 77 коп. (с учетом уточнения).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 71002-032-04/138 от 03.08.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, доказательств оплаты долга в сумме 110 462 руб. 77 коп. ответчиком не представлены; требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно, расчет произведен верно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика в период с января по май 2017 года тепловой энергии подтвержден материалами дела и ИП Мальгиной Е.А. не оспорен. Между сторонами отсутствуют разногласия по объему и стоимости поставленных энергоресурсов (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости поставленной истцом электрической энергии в сумме 110 462 руб. 77 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования о взыскании долга в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем состоятельными признаны быть не могут.

Согласно уточненному расчету задолженности за период с января по май 2017 года сумма долга 110 462 руб. 77 коп. фактически составляет стоимость тепловой энергии, поставленной в январе 2017 года, задолженность за остальные месяцы спорного периода погашена, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований за спорный период до указанной суммы.

В подтверждение оплаты долга на сумму 110 462 руб. 77 коп. ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 20 от 20.02.2017 (л.д. 96).

Между тем, согласно назначению платежа оплата указанным платежным поручением произведена ответчиком по счету № 1197/БСК от 30.11.2016.

Вопреки доводам жалобы оснований для вывода о том, что данный платеж истец в соответствии со ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был зачесть в счет оплаты ресурса за январь 2017 года, не имеется, поскольку в платежном поручении ответчиком указано назначение платежа, уведомления об изменении платежа ответчиком не представлено.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 01.01.2017 по 01.10.2017 свидетельствует о наличии задолженности, в том числе на 01.01.2017 (203 374 руб. 22 коп.).

Кроме того, в акте указано, что задолженность перед АО «БСК» на 02.10.2017 составляет 124 210 руб. 30 коп., в том числе по счету-фактуре от 31.01.2017 на сумму 110 462 руб. 77 коп. Согласно акту потребитель полностью подтверждает и признает существующую задолженность.

Указанный акт подписан Мальгиной Е.А. без возражений, скреплен печатью предпринимателя (л.д. 131).

Ссылка ответчика на наличие переплаты за предшествующие периоды не является предметом рассмотрения в рамках рассматриваемого спора.

Сама по себе справка от 22.09.2017 не является доказательством отсутствия долга за спорный период, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие задолженности в сумме 110 462 руб. 77 коп. и ответчиком не опровергнуто.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что ИП Мальгиной Е.А. допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней.

По расчету АО «БСК» неустойка за период с 20.02.2017 по 03.11.2017 составила 29 503 руб. 18 коп. Арифметическая правильность расчета размера пеней ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о начислении и взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2017 года по делу № А50-32638/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

 

Судьи

 

Н.Г. Масальская 

 

 

В.Ю. Назарова