ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161757/23

24 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ – ФИО1, дов. от 28.12.2022

от ООО «ГОРСТРОЙ» - ФИО2, дов. от 07.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ к ООО «ГОРСТРОЙ» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРСТРОЙ» о взыскании неустойки в сумме 1 190 238,88 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 393 руб. 06 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 в части начисления неустойки в размере 35 841 руб. 64 коп., а также в части применения ст. 333 ГКРФ и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен договор от 29.11.2019 № ПКР-003917-19 на выполнение работ, по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу: г. Москва, ЦАО, пер. Архангельский, д. 9.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Генподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным Объектам работ в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение №1 к настоящему Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Генподрядчиком сроков производства Работ.

В силу пункта 4.2. договора продолжительность производства работ на Объекте(-ах) определяется Графиком производства работ (Приложение №1 к Договору).

Согласно пункту 4.2.1. Договора начальный срок выполнения работ - согласно Графика производства и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору). В силу пункта 4.2.2. Договора конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно Графика производства и стоимости работ (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с пунктом 6.1.1. Договора Генподрядчик обязан предоставлять Заказчику разработанную проектную документацию в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1) к Договору.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора готовность проектной документации подтверждается подписанным Актом приемки выполненных работ по разработке проектной документации (Приложение № 4 к Договору), с учетом требований, установленных разделом 3 настоящего Договора.

Согласно пункту 12.3. Договора Генподрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление и разработку проектной документации, включая недостатки, обнаруженные при приемке выполненных работ по разработке проектной документации, и на период гарантийного срока работ в соответствии с пунктом 10.3 настоящего Договора, для которого(-ых) разрабатывалась данная документация и за срыв сроков выполнения работ в соответствии с Договором, статьей 761 ГК РФ, действующим законодательством РФ и города Москвы.

В соответствии с пунктом 12.4. Договора, в случае задержки Генподрядчиком срока начала и/или завершения работ по Договору в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки выполнения Работ) Генподрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости Объекта за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 Договору) Генподрядчиком допущены следующие нарушения по выполнению работ на объекте: разработка проектной документации (пер. Архангельский, д. 9), в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в размере 85 768,70 руб.

Согласно пункту 6.1.10. Договора генподрядчик обязан выполнить и сдать Работы по Объекту(-ам) в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать работы по Актам согласно пунктам 1.3 и 1.4, 1.8 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 12.6 Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства работ, Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере: 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней; 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней.

Истец так же указывает, что в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к дополнительному соглашению ПР/20), а также приостановками работ Генподрядчиком допущены следующие нарушения по выполнению работ на объекте: ремонт фасада (пер. Архангельский, д. 9), в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 104 470,18 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 09.03.2022 № ФКР-ПИР-1500/22, однако требования истца об оплате неустойки ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик указал, что начисление неустойки по Договору является необоснованным, поскольку истцом не учтен период приостановки работ, в связи с чем, обоснованным является начисление пени за просрочку разработки проектной документации только за период с 20.03.2020 по 27.03.2020 и с 06.07.2020 по 02.08.2020 в размере 35 841,64 руб. Кроме того, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 300 000 руб. и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 333, 702, 708, 709, 711 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: поскольку из материалов дела усматривается, что стороны приостановили выполнение работ в рамках Договора подряда № ПКР-003917-19 от 29.11.2019 на период с 28.03.2020 по 05.07.2020 и пропорционально продлили сроки выполнения работ и срок действия Договора подряда (пункты 1.1. и 1.2. Дополнительное соглашение № ПР/20 от 27.08.2020), следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку разработки проектной документации только за период с 20.03.2020 по 27.03.2020 и с 06.07.2020 по 02.08.2020 в размере 35 841,64 руб. согласно контррасчету ответчика, который проверен и признан верным; начисление же неустойки за ремонт фасада (пер. Архангельский, д. 9) в размере 1 104 470,18 руб. является правомерным, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в указанной части установлен и доказан материалами дела, расчет неустойки проверен и признан верным.

При этом суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб. 00 коп. и во взыскании остальной части неустойки отказал.

Снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

По результатам проверки законности решения суда первой инстанции апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом имеющихся в деле доказательств определенная судом первой инстанции сумма штрафа является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Истцом, вопреки доводам жалобы, не приведены обстоятельства, которые, по его мнению, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ)

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А40-161757/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба 

                                                                                     А.И. Стрельников