ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51257/2019

Дело № А40-17668/19

г. Москва

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2019г. 

по делу № А40-17668/19 (137-156), принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 601122, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, дата присвоения ОГРН: 16.12.2009) 

к Акционерному обществу «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 125362, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СВОБОДЫ, ДОМ 35, СТРОЕНИЕ 12Б, дата присвоения ОГРН: 12.09.2002) 

о взыскании денежных средств в размере 21 323 896 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2017,  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019г.; диплом серия КБ номер 05325 от 22.04.2013, регистрационный номер 41562, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» о взыскании задолженности в размере 22.029.806,47 руб. по договору поставки от 08.10.2015 №48п-15, а также предусмотренной указанным договором неустойки в размере 3014724,47 руб. за период с 18.03.2016 по 20.05.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019по делу № А40-17668/19 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки №48п-15 (далее - договор), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить фармацевтическую продукцию (товар) на условиях настоящего договора. 

Факт поставки товара в адрес покупателя на общую сумму 86.313.894 руб. 60 коп. подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами, копии которых представлены в материалы дела. 

Согласно п. 6.1 Договора оплата каждой партии товара производится покупателем в течение 90 (девяноста) банковских дней с даты поставки товара путем перечисления указанной суммы на счет поставщика или любым иным незапрещенным законодательством РФ способом.

В нарушение взятых на себя по Договору обязательств, покупатель произвел лишь частичную оплату поставленного товара, в связи с чем на стороне последнего возникла  задолженность в размере 22.029.806 руб. 47 коп. 

В соответствии с п. 6.5 Договора за нарушение сроков оплаты товара (п. 6.1 Договора) покупатель по требованию поставщика выплачивает последнему неустойку (пени) в размере 0,03% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 18.03.2016 по 20.05.2019 составляет 3.014.724 руб. 47 коп.

В связи с возникновением вышеуказанной задолженности поставщик 24.12.2018 направил в  адрес покупателя досудебную претензию с требованием о ее  погашении.

Требование, содержащиеся в претензии, оставлены покупателем без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что доказательств погашения заявленной ко взысканию задолженности ответчиком не представлено, удовлетворил  исковые требования в полном объеме.

При этом суд первой инстанции отметил, что так как на спорных товарных накладных имеется оттиск печати АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД», и они подписаны его представителем, подлинность которых не оспорена в надлежащем порядке ответчиком, то последний необоснованно ссылается на то обстоятельство, что поставка по ним не производилась.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст. 506 ГК РФ договором поставки признается такой договор купли - продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, на спорных товарных накладных, представленных в материалы дела, в графе «грузополучатель» и «плательщик» указано наименование ответчика - АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД».

На товарных накладных стоит печать ответчика и подпись представителей ответчика.

При этом  подписи указанных лиц содержатся в иных товарных накладных, которые оплачены ответчиком в полном объеме без возражений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчику при регистрации присвоен ОГРН 

<

***> и ИНН 

<

***>, данные ОГРН и ИНН указаны на печатях, оттиски которых имеются на товарных накладных. 

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ). 

В абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ). 

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. 

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. 

Доказательств утери печати организации, ответчиком в материалы дела не представлено, как  и не представлено доказательств того, что лица подписавшие спорные товарные накладные, не являются сотрудниками АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД».

При этом с заявлением о фальсификации данных доказательств, заявитель жалобы в суд первой инстанции также не обращался, а, следовательно, оснований для исключения данных документов из материалов дела, как и оснований полагать, что они являются недействительными, у суда первой инстанции не имелось.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик также  указывает на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании договорной неустойки.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 87 ГК РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа ее соразмерности размеру взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию договорной неустойки. 

При этом судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет как основной задолженности, так и неустойки, подлежащей взысканию, и они признаны обоснованными, математически и логически верными.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019г. по делу №А40-17668/19 (137-156) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяО.В. Савенков

Судьи:А.В. Бондарев  

Н.И. Панкратова