﻿Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-25813/2021-114-187

г. Москва

05 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена		                28 июня 2021г.

Мотивированное решение изготовлено	                            05 июля 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аграровой В.А.

рассмотрел дело по иску ООО «Транспортная компания новый контейнерный терминал» (ИНН 772975557)

к ООО СК «Свобода» (ИНН 7720371795) 

о взыскании 3 123 661руб. 29коп..

 В судебное заседание явились:

от истца –  Худоерко А.А. по доверенности от 11.11.2020г.,

от ответчика – Голикова М.А. по доверенности от 05.09.2020г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспортная компания новый контейнерный терминал» обратилось с исковым заявлением к ООО СК «Свобода» о взыскании 2 746 107руб. 00коп. неосновательного обогащения, 377 554руб. 29коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за период с 23.10.2018г. по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, о чем имеется протокольное определение.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику 20 160 500руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец полагает, что ответчиком поставлен товар на сумму 17 414 393руб. 00коп., доказательства, свидетельствующие о поставке товара на всю сумму перечисленных денежных средств отсутствуют, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 2 746 107руб. 00коп. 

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 19 361 323руб. 00коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, в том числе №39 от 22.10.2018г., №40 от 06.11.2018г. и №41 от 06.11.2018г., подписанными со стороны истца.

 На указанных универсальных передаточных актах имеется круглая печать истца. 

Так, об утрате печати организации с соответствующим заявлением в установленном порядке истец не обращался, правом заявления о фальсификации доказательства представленного другим лицом в порядке ст. 161 АПК РФ, не воспользовался, в связи с чем представленные в материалы дела доказательства исследованы судом как относимые и допустимые доказательства.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо истца от 25.10.2018г. №1 согласно которому он информирует ответчика о том, что платежное поручение №000205 от 12.10.2018г. на сумму 2 000 000руб. 00коп. необходимо учитывать в качества оплаты по акту выполненных работ №17 от 19.07.2018г. по договору №22/06/2018 от 22.06.2018г.

Ссылка истца о том, что указанное письмо подписано неустановленным лицом и не имеет отношения к настоящему спору, признана судом несостоятельной, поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2019г. по делу №А40-106835/19-5-920, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019г. судом взыскана с ООО «Транспортная компания новый контейнерный терминал» в пользу ООО СК «Свобода» задолженность по договору №22/06/2018 от 22.06.2018г., в том числе и по акту выполненных работ №17 от 19.07.2018г.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, произведенная истцом оплата была учтена судом в качества оплаты за выполненные работ по договору №22/06/2018 от 22.06.2018г.

Иные доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, учитывая, что универсальные передаточные акты выполненных работ были подписаны без замечаний.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что 2 746 107руб. 00коп. являются  неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Учитывая, что во взыскании 2 746 107руб. 00коп. неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанную сумму, следует также оставить без удовлетворения, считая его необоснованным.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь   ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

                                                                      РЕШИЛ:

Отказать в иске. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   Н.П. Тевелева