АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2492/2017

04 июля 2017 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Владимировой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криштоповой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН3719009495, место нахождения: 

<

...>) 

о взыскании с муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад №2 «Радуга» г. Плеса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ивановская область, 

<

...>) 

пени за просрочку платежей в размере 42385 рублей 98 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (далее – истец, МУП «Приволжское ТЭП») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад №2 «Радуга» г. Плеса (далее – ответчик, МКДОУ сад №2 «Радуга» г. Плеса) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по муниципальному контракту №5 от 27.01.2016 в размере 750932 рублей 68 копеек, пени за просрочку платежей в размере 33667 рублей 69 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18694 рублей.

Определением от 25.04.2017 предварительное  судебное заседание по делу назначено на  05.06.2017.

Протокольным определением от 05.06.2017 судебное разбирательство по делу назначено на 27 июня 2017 года.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание представителей не направили, от истца поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

МУП «Приволжское ТЭП» неоднократно уточняло заявленные требования, в окончательной редакции просило взыскать с МКДОУ сад №2 «Радуга» г. Плеса пени за просрочку платежей в размере 42385 рублей 98 копеек.

В отзыве на исковое заявление МКДОУ сад №2 «Радуга» г. Плеса не оспаривало наличие задолженности перед истцом по муниципальному контракту, просило снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

МУП «Приволжское ТЭП» (ресурсоснабжающая организация, далее - РСО) и МКДОУ сад №2 «Радуга» г. Плеса (абонент) заключили муниципальный контракт №5 от 27.01.2016 (далее – контракт 1).

Согласно п. 1.1. контракта РСО обязуется поставить Абоненту тепловую энергию для целей отопления и теплоноситель по адресу: 

<

...>, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а так же соблюдать предусмотренный настоящим Контрактом режим ее потребления.

В соответствии с п. 2.1.1 контракта, РСО обязуется поставлять Абоненту тепловую энергию для целей отопления и теплоноситель.

Исполнитель обязан обеспечить надежность теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями правил организации теплоснабжения в РФ (п. 2.1.2 контракта).

Абонент обязуется оплачивать тепловую энергию и теплоноситель за расчетный период (месяц) в установленные Контрактом срок (п. 2.2.1 контракта).

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 4.1 контракта).

Окончательный платеж за потребленную тепловую энергию производится Абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.3.2 контракта).

При нарушении Абонентом сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя РСО вправе предъявить Абоненту требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 5.1 контракта).

Согласно п. 7.3 контракта, контракт распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2016г., и действует до 31.12.2016г.

В период действия контракта истец поставлял, а  ответчик получал  тепловую  энергию и  теплоноситель, однако  потребленные ресурсы ответчик оплачивал с  нарушением установленных сроков, в связи с чем  истец на основании   п. 5.1 контракта начислил ответчику пени за период с 11.05.2016 по 17.05.2017 в  размере 42385 рублей 98 копеек.

Для  принудительного взыскания  с  ответчика  пени  истец  обратился в суд с  настоящим  иском.

Оценив  изложенные обстоятельства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в  силу следующего.

Между ресурсоснабжающей организацией и абонентом в спорный период существовали договорные отношения в рамках муниципального контракта №5 от 27.01.2016 по поставке тепловой энергии и  теплоносителя, урегулированные нормами § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения в спорном периоде тепловой энергии и теплоносителя подтверждается материалами дела и не  оспаривается  ответчиком. Ответчик потребленную тепловую энергию оплатил с нарушением сроков, установленных муниципальным контрактом.

В связи с  нарушением сроков оплаты потребленного коммунального ресурса истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п . 5.1 муниципального контракта №5 от 27.01.2016, при нарушении Абонентом сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя РСО вправе предъявить Абоненту требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Вместе с тем частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении») установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, размер неустойки, применяемый к отношениям сторон по поставке электроэнергии, установлен законом в большем, чем предусмотрено договором,  размере.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

Вместе  с  тем, действующее  законодательство не  запрещает истцу  взыскивать неустойку в меньшем, чем предусмотрено законом размере, что в свою очередь не нарушает прав ответчика.

Согласно расчету истца размер неустойки  за период с 11.05.2016 по 17.05.2017 составляет 42385 рублей 98 копеек. Неустойка в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик  в отзыве на  исковое заявление ходатайствует об уменьшении суммы пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 78  Постановления установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом

Вместе с тем Постановлением (в  пункте 73) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом  случае  ответчик  не  доказал, что  рассчитанная истцом  неустойка  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства. Размер  неустойки в рассматриваемом споре  ниже установленного законом, наличия обстоятельств непреодолимой  силы или иных уважительных обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства по оплате потребленной электроэнергии, ответчик не доказал, в связи с  чем  оснований для уменьшения неустойки не имеется.

При подаче  иска  истцу предоставлялась отсрочка по  уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного государственная пошлина подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад №2 «Радуга» г. Плеса в пользу муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» 42385 рублей 98 копеек пени за просрочку оплаты тепловой энергии в период с 11.05.2016 по 17.05.2017.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад №2 «Радуга» г. Плеса в доход федерального бюджета 18866 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                             Владимирова Н.В.